Судья Афонина Н.В. УИД 16RS0045-01-2024-000988-07 № 33-16807/2025

учёт № 219г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муллагулова Р.С.,

судей Ибрагимова И.И., Курниковой С.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Марковой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муллагулова Р.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан от 9 сентября 2025 года, которым постановлено:

иск общества с ограниченной ответственностью «СпецТранс» к ФИО1 о взыскании задолженности за перемещением и хранение транспортного средства удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецТранс» плату за хранение транспортного средства – мотоцикл марки 

<

данные изъяты>, г/н .... за период с 

<

данные изъяты> часов 

<

дата> по 

<

данные изъяты> часов 

<

дата> в размере 67 604,5 рублей; расходы за перемещение транспортного средства - мотоцикл марки 

<

данные изъяты>, г/н .... в размере 2 282,5 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 887,41 рубль; почтовые расходы в размере 170 рублей.

Выслушав представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, в поддержку доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «СпецТранс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности.

В обоснование иска указано, что 20.07.2023г. сотрудниками полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> в связи с совершением ФИО1 административного правонарушения, в соответствии со ст.27.13 КоАП РФ, составлен протокол о задержании транспортного средства - мотоцикл марки 

<

данные изъяты>, г/н .....

Согласно акту приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от 20.07.2023г. транспортного средства - мотоцикл марки 

<

данные изъяты>, г/н ...., в 

<

данные изъяты>. сотрудниками полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду передан сотрудникам ООО «СпецТранс» для перемещения на эвакуаторе с места задержания на специализированную стоянку ООО «СпецТранс», расположенную по адресу: 

<

адрес> на хранение. С 21 час. 40 мин. 20.07.2023г. по настоящее время мотоцикл марки 

<

данные изъяты>, г/н .... находится на хранении на специализированной стоянке. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу плату за хранение транспортного средства – мотоцикл марки 

<

данные изъяты>, г/н .... за период с 

<

данные изъяты> часов 

<

дата> по 

<

данные изъяты> часов 

<

дата> в размере 67 604,5 рублей; расходы за перемещение транспортного средства - мотоцикл марки 

<

данные изъяты>, г/н .... в размере 2 282,5 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 887,41 рубль; почтовые расходы в размере 170 рублей.

Заочным решением Авиастроительного районного суда г. Казани от 23.05.2024 иск общества с ограниченной ответственностью «СпецТранс» к ФИО1 о взыскании задолженности за перемещением и хранение транспортного средства удовлетворен.

Определением Авиастроительного районного суда г. Казани от 11.07.2025 заочное решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 23.05.2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецТранс» к ФИО1 о взыскании задолженности за перемещением и хранение транспортного средства отменено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал.

Суд принял решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1 по мотиву незаконности и необоснованности ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом указывается на неправильное применение судом норм материального права и неверное установление значимых для разрешения спора обстоятельств.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность применения в целях пресечения отдельных административных правонарушений в области дорожного движения такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как задержание транспортного средства, состоящее в исключении транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания (пункт 7 части 1 статьи 27.1, часть 1 статьи 27.13).

Установление порядка перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, отнесено данным Кодексом к компетенции субъектов Российской Федерации (часть 10 статьи 27.13). При этом КоАП Российской Федерации предусматривает, что расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства (часть 11 статьи 27.13).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником мотоцикла марки 

<

данные изъяты>, г/н ...., что подтверждается карточкой учета транспортного средства по состоянию на 22.04.2024.

20.07.2023 сотрудниками полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду в связи с совершением ФИО1 административного правонарушения, в соответствии со ст.27.13 КоАП РФ, составлен протокол о задержании транспортного средства - мотоцикл марки 

<

данные изъяты>, г/н .....

Согласно акту приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от 20.07.2023г. транспортного средства - мотоцикл марки 

<

данные изъяты>, г/н ...., в 

<

данные изъяты> мин. сотрудниками полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду передан сотрудникам ООО «СпецТранс» для перемещения на эвакуаторе с места задержания на специализированную стоянку ООО «СпецТранс», расположенную по адресу: 

<

адрес>

В настоящее время мотоцикл марки 

<

данные изъяты> г/н .... находится на хранении на специализированной стоянке.

Суд первой инстанции разрешая требования истца руководствовался вышеприведёнными нормами закона и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований указав следующее, что ответчик в судебном заседании иск не признал, однако доказательств обратного, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Оценивая названные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что помещение транспортного средства на специализированную стоянку в рамках производства по делу об административном правонарушении являлось законным и к обстоятельствам задержания мотоцикла собственник автомобиля имеет прямое отношение.

Перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение, оплата расходов на перемещение и хранение, возврат транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации. Расходы на перемещение и хранение задержанного средства, возмещаются лицом, обеспечения производства по делу об административном правонарушении оформляется протокол (части 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Статьей 906 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила главы 47 данного Кодекса, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Как следует из положений п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к административным отношениям.

Таким образом, из приведенных норм следует, что при помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу п. 2 ст. 889 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

С учетом изложенного, при передаче истцу сотрудниками ГИБДД транспортного средства у него возникла обязанность хранить его, возвратив его в сохранности поклажедателю по его требованию.

Поклажедателем в данном случае в силу закона является лицо, являющееся владельцем транспортного средства, либо лицо, имеющее документы, необходимые для управления данным транспортным средством.

Направленное истцом в адрес ФИО1 письмо от 12.01.2024 для решения вопроса оплаты услуг за хранение в досудебном порядке, получено ответчиком и оставлено им без ответа.

Ответчик в судебное заседание не явился, факт нахождения транспортного средства с момента задержания, до настоящего времени на специализированной стоянке ООО «СпецТранс» не оспорил.

С учетом установленных судом обстоятельств исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина и почтовые расходы, судом первой инстанции распределены по правилам статей 94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых суд руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 896 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено вознаграждение за хранение, которое должно быть уплачено хранителю по окончании хранения.

Исходя из положений статьи 906 Гражданского кодекса Российской Федерации, отношения по хранению в силу закона возникают при помещении на стоянку транспортного средства, задержанного в связи с совершением его владельцем административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 27.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных рядом статей настоящего Кодекса, применяется задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

В силу части 11 статьи 27.13 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 настоящей статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги). Обязанность лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства отражается в постановлении о назначении административного наказания.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества, в том числе расходы на его хранение третьими лицами, несет именно его собственник, что не противоречит положениям части 11 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства (часть 11 статьи 27.13 КоАП РФ), за исключением случаев прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения или состава административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, истец предъявляя исковое заявление о взыскании задолженности указал, что 20.07.2023г. сотрудниками полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду в связи с совершением ФИО1 административного правонарушения, в соответствии со ст.27.13 КоАП РФ, составлен протокол о задержании транспортного средства - мотоцикл марки HARLEY, г/н .....

Согласно акту приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от 20.07.2023г. транспортного средства - мотоцикл марки 

<

данные изъяты>, г/н ...., в 21 час. 40 мин. сотрудниками полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду передан сотрудникам ООО «СпецТранс» для перемещения на эвакуаторе с места задержания на специализированную стоянку ООО «СпецТранс», расположенную по адресу: 

<

адрес>.

В настоящее время мотоцикл марки 

<

данные изъяты>, г/н .... находится на хранении на специализированной стоянке.

Истцом представлена копия протокола о задержании транспортного средства серия 

<

адрес>.

Согласно ведениям, содержащимся в базе ГИББД по материалу 

<

адрес> по части 4 статьи 12.19 КоАП РФ процессуальное решение не принято.

Ответчиком представлена сохранная расписка о получении вещественного доказательства на ответственное хранение ФИО3 от 24.07.2023, согласно которой мотоцикл марки 

<

данные изъяты>, г/н .... будет храниться по адресу: 

<

адрес> ФИО3 обязалось обеспечить отсутствие доступа посторонних лиц к данному транспорту. Кроме того, обязалось без разрешения следственных органов транспортное средство не ремонтировать, не передавать в пользование другим лицам и не отчуждать. Предупреждена об ответственности, предусмотренной статьёй 312 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть, в рамках расследования уголовного дела.

Согласно сведениям размещенным в отрытом доступе, а именно в сети интернет, по адресу: 

<

адрес> расположен Отдельный батальон ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области.

Из постановления о признания и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от 21.07.2025 следует, что 20.07.2023 года около 

<

данные изъяты> в районе 

<

адрес> «к» 

<

адрес> 

<

адрес> произошло столкновение мотоцикла 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак .... под управлением водителя ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ...., под управлением водителя ФИО4 В результате ДТП водитель ФИО5, получил телесные повреждения, которые повлекли причинения тяжкого вреда его здоровью. 

<

дата> был изъят мотоцикл 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..... В ходе предварительного расследования мотоцикл 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак .... был осмотрен. Таким образом, мотоцикл 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак .... является средством для установления обстоятельств по уголовному делу. Мотоцикл Харлей – Девидсон, государственный регистрационный знак .... признан вещественным доказательством и приобщён к материалу проверки, сообщения о преступлении, зарегистрированному в ОП №2 Управления МВД по г. Н. Новгороду в КУСП под .... от 02.08.2023.

Также указанным постановлением разрешена судьбы вещественного доказательства: мотоцикл 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак .... возращен его собственнику ФИО1

Из постановления о производстве выемки от 21.07.2025 следует, что материал проверки, сообщения о преступлении, зарегистрирован в ОП .... Управления МВД по г. Н. Новгороду в КУСП под .... от 02.08.2023.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 20.07.2023 г. УИН: ...., водитель ФИО4 совершил административное правонарушение предусмотренное частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, а именно дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» и подвергнут наказанию в силу административного штрафа в размере 500 рублей.

Таким образом, в отсутствии допустимых доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ, регистрация сообщения о преступлении в ОП .... Управления МВД по г. Н. Новгороду в КУСП под .... от 02.08.2023, наличии сохранной расписки о получении вещественного доказательства на ответственное хранение ФИО3 от 24.07.2023 в рамках проверки сообщения о преступлении и месте хранения вещественного доказательства, признание мотоцикла Харлей – Девидсон, государственный регистрационный знак 

<

***> в качестве вещественного доказательства и приобщения к материалу проверки от 02.08.2023, судебная коллегия приходит к выводу о том, что распоряжение судьбой вещественного доказательства могло иметь место только с разрешения должностного лица проводящего проверку сообщения о преступлении, следовательно, ФИО3 в данном случае, в силу ограничений судьбы вещественного доказательства, не являлся поклажедателем.

В силу части 1 и пункта 6 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, израсходованные на хранение, пересылку и перевозку (транспортировку) вещественных доказательств, относятся к процессуальным издержкам, связанным с производством по уголовному делу, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно части 3 этой же статьи указанные выше суммы выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, предусмотренных пунктами 1 - 9 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, связанных с производством по уголовному делу, за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных пунктами 2 и 8 части 2 указанной статьи, установлены Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. N 1240 (далее - Положение о возмещении процессуальных издержек).

В соответствии с пунктом 24 Положения о возмещении процессуальных издержек размер возмещаемых расходов, понесенных физическими или юридическими лицами в связи с хранением и пересылкой вещественных доказательств по договору хранения, заключенному между органом, осуществившим их изъятие, и хранителем, определяется с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на хранение и пересылку вещественных доказательств.

В пункте 25 названного положения закреплено, что возмещение процессуальных издержек подотчетным лицам по уголовным делам в размере, установленном пунктами 2 - 11, 19, 20, 22, 22(1), 22(3), 24 и 24(1) этого положения, а также выплата вознаграждения адвокату осуществляются на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда, вынесенного по результатам рассмотрения письменного заявления указанных лиц или их представителей, составленного в произвольной форме, с приложением в случаях, предусмотренных пунктами 5, 9, 12 - 18, 22, 23, 24 и 24(1) данного положения, соответствующих документов либо на основании постановления суда, вынесенного в порядке, установленном пунктом 1 части 6 статьи 125.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, после исполнения подотчетными лицами своих процессуальных обязанностей.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к необоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований

При таких обстоятельствах вынесенное по делу решение не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда первой инстанции как не основанное на законе, подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан от 9 сентября 2025 года по данному делу отменить и принять по делу новое решение.

иск общества с ограниченной ответственностью «СпецТранс» к ФИО1 о взыскании задолженности за перемещением и хранение транспортного средства оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи