Дело № 12-7/2017

Р Е Ш Е Н И Е

27 февраля 2017 года город Аткарск 

Судья Аткарского городского суда Саратовской области, расположенного по адресу: 412420, 

<

...>, Елтарёв Дмитрий Геннадиевич,

при составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шелесной Анной Сергеевной,

с участием: 

должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении - инспектора дорожно - патрульной службы группы дорожно - патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> ФИО1 ФИО9, 

лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - ФИО3 ФИО10,

потерпевшего ФИО6 ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Аткарске ДД.ММ.ГГГГ дело по жалобе ФИО3 ФИО12 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором дорожно - патрульной службы группы дорожно - патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> ФИО1 ФИО14, которым

ФИО3 ФИО13, 

<

данные изъяты> не привлекавшийся к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения,

привлечён к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пятьсот рублей, 

установил:

Постановлением инспектора ДПС ГДПС ГИБДД Отдела МВД РФ по 

<

адрес> ФИО1 (далее по тесту - должностное лицо) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечён к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

В жалобе на постановление инспектора ДПС ГДПС ГИБДД Отдела МВД РФ по 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, поданной в Аткарский городской суд 

<

адрес>, ФИО3 указывает, что взыскание на него наложено неправомерно и необоснованно; административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, он не совершал, в силу чего, основания для привлечения его к административной ответственности отсутствовали. Ссылаясь на изложенное, просит постановление о привлечении его к административной ответственности отменить.

При рассмотрении жалобы судьёй ФИО3 ФИО15 поддержал изложенные в ней доводы.

Потерпевший ФИО6 ФИО16, а также должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, - инспектор ДПС ГДПС ГИБДД Отдела МВД РФ по 

<

адрес> ФИО1 полагали жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

При этом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ).

Проверив с учётом указанных норм доводы жалобы, а также материалы дела в полном объёме, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественными правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьёй 12.17 КоАП РФ, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из оспариваемого постановления должностного лица усматривается, что ФИО3 привлечён к административной ответственности в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут около 

<

адрес> он, управляя транспортным средством - автомобилем ЛАДА (LADA) - 210540 с государственным регистрационным знаком 

<

***> рус (rus), нарушив пункты 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - ПДД), совершая поворот налево, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего допустил столкновение с автомашиной «ДЭУ НЕКСИЯ» («DAEWOO NEXIA») с государственным регистрационным знаком 

<

***> рус (rus) под управлением ФИО6 

При рассмотрении жалобы районным судом ФИО3 ФИО17 пояснил, что, управляя автомобилем, намеревался повернуть вне перекрестка налево, для чего заблаговременно включил световой указатель поворота, занял крайнее левое положение в своей полосе движения, сбросил скорость, и, убедившись в отсутствии встречного и обгоняющего транспорта, начал совершать поворот налево. После этого он почувствовал удар в автомобиль. Считает виновным в данном дорожно - транспортном происшествии водителя ФИО6, который выехал на встречную полосу и начал совершать обгон, не убедившись в безопасности своего манёвра.

Признанный потерпевшим ФИО6 ФИО18 в суде показал, что, управляя автомобилем «ДЭУ НЕКСИЯ» («DAEWOO NEXIA») с государственным регистрационным знаком 

<

***> рус (rus), убедившись, что встречных машин нет, он решил произвести обгон медленно двигавшихся впереди автомобиля. Включённого сигнал левого полворота у этого автомобиля он не видел. В свою очередь, включив сигнал поворота, он начал маневр обгона и почти закончил его, когда автомобиль ЛАДА (LADA) - 210540 с государственным регистрационным знаком 

<

***> рус (rus), двигавшийся впереди, начал поворачивать налево, в результате чего, этот автомобиль ударил его автомобиль в правое переднее крыло. После этого его автомобиль отбросило на обочину в сугроб.

Допрошенные свидетели - инспекторы ДПС ГДПС ГИБДД Отдела МВД РФ по 

<

адрес> ФИО2 и ФИО5 показали, что выезжали на место уже произошедшего столкновения автомобилей, где была составлена, в том числе, схемы места дорожно - транспортного происшествия.

Свидетель ФИО5, подтвердив наличие на месте происшествия следов торможения, оставленных колёсами автомобиля «ДЭУ НЕКСИЯ» («DAEWOO NEXIA») с государственным регистрационным знаком 

<

***> рус (rus), объяснить условия, при которых они образовались, а также то, как одновременно с экстренным снижением скорости совершался манёвр обгона, затруднился.

Анализируя нормы права, применимые к имевшей место дорожной ситуации, суд установил следующее.

Так, в силу пункта 4 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», участники дорожного движения обязаны выполнять требования этого Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно - правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Применительно к этому, согласно пункту 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии же с пунктом 1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из содержания пункта 8.1 ПДД следует, что перед началом движении, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пункт 8.4 ПДД обязывает водителя при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

При этом, исходя из пункта 1.2 ПДД, перестроением является выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

Согласно пункту 8.5 ПДД, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Абзац первый пункта 8.8 ПДД предусматривает, что при повороте налево или развороте вне перекрёстка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрёстка ширина проезжей части недостаточна для выполнения манёвра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и. встречным транспортным средствам (абзац второй пункта 8.8 ПДД).

Таким образом, ПДД предусматривают обязанность водителя безрельсового транспортного средства при повороте налево или развороте уступить дорогу только встречным транспортным средствам и трамваю попутного травления либо уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам при развороте вне перекрёстка при наличии обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 8.8 ПДД.

По рассматриваемому делу обстоятельств, необходимых для выполнения водителем ФИО3 требований абзаца второго пункта 8.8 ПДД РФ, не усматривается, так как ширина правой полосы проезжей части позволяла выполнить манёвра поворота налево из крайнего левого положения, что следует из схемы дорожно - транспортного происшествия и имеющейся в деле фототаблицы. ФИО3 не создавал помех для движущихся в попутном направлении транспортных средств (т.1, л.д.19, 20; 21, 22).

В силу пункта 1.2 ПДД, под обгоном понимается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Вместе с тем, согласно ПДД, у водителей, совершающих поворот налево, заблаговременно занявшим соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, отсутствует обязанность пропускать другое транспортное средство, начавшее обгон с выездом на полосу встречного движения.

Напротив, в соответствии с пунктом 11.1 ПДД, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим, участникам дорожного движения.

Кроме того, согласно пункту 11.2 ПДД, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

В соответствии с пунктом 8.9 ПДД, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена ПДД, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Очевидно, что в имевшей место дорожной ситуации ФИО4, совершая неоправданный и опасный манёвр обгона, не имел какого - либо преимущества перед ФИО3, совершавшим поворот налево, и сам обязан был уступить дорогу. 

Изложенное свидетельствует, что при вынесении обжалуемого постановления должностное лицо необоснованно признано преимущество движения водителя ФИО6, совершавшего обгон, над манёвром водителя ФИО3, совершавшего поворот налево.

Следовательно, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в действиях водителя ФИО3 отсутствует.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу.

При таком положении постановление должностного лица не может быть признано законным и подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Жалоба ФИО3 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора дорожно - патрульной службы группы дорожно - патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> ФИО1 ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 ФИО21 привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотреном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 ФИО20 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано, в том числе должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, в Саратовский областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.1, 30.2 и 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение десяти дней со дня вручения (получения) копии решения.

Судья Д.Г. Елтарёв