№ ххх

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Сафоново 22 октября 2020 года

Сафоновский районный суд Смоленской области в составе: председательствующего судьи Мильченко Е.А., при секретаре Агибаловой Т.В., с участием государственных обвинителей: Симанковой Д.А., Довыденкова А.А., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Сафоновской коллегии адвокатов Смоленской области ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося дд.мм.гггг в 

<

адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в настоящее время отбывающего наказание в ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по 

<

адрес>, не военнообязанного, по настоящему уголовному делу мера пресечения не избиралась, судимого:

- дд.мм.гггг Московским городским судом с участием присяжных заседателей по п.п.«а,к» ч.2 ст.105 УК РФ к 19 (девятнадцати) годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 02 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.321 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 дезорганизовал деятельность учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, применив насилие, не опасное для здоровья, в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности, при следующих обстоятельствах: 

в период времени с 08.00 дд.мм.гггг по 08.00 дд.мм.гггг, Потерпевший №1 назначенный приказом начальника УФСИН России по 

<

адрес> № ххх-лс от дд.мм.гггг на должность заместителя дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по 

<

адрес> (далее исправительное учреждение), согласно суточной ведомости надзора за осужденными исправительного учреждения, утвержденной дд.мм.гггг начальником исправительного учреждения, находился на дежурстве в исправительном учреждении, тем самым при исполнении своих служебных обязанностей.

дд.мм.гггг в период времени с 14.05 до 14.09, Потерпевший №1, совместно с младшим инспектором 1 категории группы надзора отдела безопасности исправительного учреждения Свидетель №2, находясь в исправительном учреждении, по адресу: 

<

адрес> осуществляли вывод на прогулку осужденного ФИО1 с ЕПКТ № ххх в прогулочный дворик № ххх, после чего дд.мм.гггг в период времени с 15.27 до 15.31, Потерпевший №1, совместно с Свидетель №2, осуществляли вывод с прогулки осужденного ФИО1 с прогулочного дворика № ххх в ЕПКТ № ххх.

ФИО3 при передвижении на прогулку из камеры ЕПКТ № ххх в прогулочный дворик № ххх исправительного учреждения, и по возвращении с прогулки в камеру, в нарушение п.164 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 16.12.2016 №295 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений», двигался не держа руки за спиной, и в нарушение п.168 Правил, во время передвижения по коридору ЕПКТ вел переговоры, с лицами, содержащимся в других камерах, на требование Потерпевший №1, выполнять Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений и прекратить нарушения режима отбывания наказания, нарушая п.16 Правил, отказался выполнять законные требования Потерпевший №1 и стал выражаться грубой нецензурной бранью.

На предупреждение Потерпевший №1, о том, что в случае нарушения осужденным Правил, в следующий раз прогулка может быть досрочно прекращена, дд.мм.гггг в период времени с 15.27 до 15.31, ФИО3, находясь в коридоре возле ЕПКТ № ххх, осознавая что перед ним находится сотрудник исправительного учреждения Потерпевший №1, то есть должностное лицо, постоянно осуществляющее функции представителя власти, наделенное распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, в форменном обмундировании, со знаками отличия, имея умысел, направленный на дезорганизацию деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества - ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по 

<

адрес>, действуя умышленно, осознавая, что в результате его противоправных действий будет нарушена деятельность учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, поставлена под угрозу общественная опасность и авторитет сотрудника исправительного учреждения в лице других осужденных отбывающих наказание в ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по 

<

адрес>, и желая наступления указанных последствий, осознавая противоправный характер своих действий, высказал в адрес Потерпевший №1 угрозу применения насилия, после чего используя физическую силу, умышленно толкнул рукой Потерпевший №1 в область груди, причинив последнему физическую боль.

Своими действиями, осужденный ФИО3 дезорганизовал деятельность учреждения ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по 

<

адрес>, обеспечивающего изоляцию от общества, посредством применение насилия, не опасного для здоровья в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности, причинил Потерпевший №1 физическую боль и моральный вред в виде сильного эмоционального перенапряжения.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления, при указанных выше обстоятельствах, не признал, отрицал применение к сотруднику исправительного учреждения Потерпевший №1 физической силы. Пояснил, что дд.мм.гггг, когда его вели на прогулку, ему не делали замечаний о том, что бы он свел руки за спиной. Высказывания сотрудника исправительного учреждения о том, желает ли он в дальнейшем ходить на прогулки он не воспринял, как требование выполнить предписание Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений. Указал на наличие предвзятых, личных неприязненных отношений с потерпевшим с 2018 года, обосновав это неправильным поведением Потерпевший №1 в отношении всех осужденных. Сослался на предвзятое к нему отношение со стороны администрации исправительного учреждения, поскольку постигать высшую математику, изучать экономику и испанский язык ему приходится своими силами, а сотрудники исправительного учреждения ему не оказывают никакого содействия по предоставлению справочного материала. Не отрицая выхода на прогулку в отсутствие заведенных за спину рук и осуществление переговоров с осужденными, содержащимися в камерах по пути следования на прогулку, пояснил, что не воспринял замечания сотрудника исправительного учреждения должным образом, так как ему не понравилась интонация, содержащую скрытую угрозу наступления неблагоприятных последствий в будущем. Произошедший конфликт и его развязку связал с тем, что не справился с нервным напряжением, которое сопутствовало ему из-за длительного нахождения в ЕПКТ. Полагал, что произошедших последствий, возможно, было избежать, если бы сотрудник исправительного учреждения не заострял столь острого внимания на допущенные им нарушения. Так сотрудники администрации исправительного учреждения допускают в отношении остальных осужденных совершение указанных нарушений без применения в дальнейшем мер воздействия. Поскольку в отношении него была применена физическая сила в виде насильственного водворения его в камеру, указанное свидетельствует о предвзятом к нему отношении. Дополнил, что в существующей стесненной обстановке ЕПКТ у него отсутствовала возможность причинить физическую боль сотруднику исправительного учреждения Потерпевший №1, поскольку он не мог размахнуться, либо замахнуться для нанесения удара. Кроме того, запись с видеорегистратора сотрудника исправительного учреждения, по его мнению, не позволяет придти к однозначному выводу о том, что удар был нанесен. Так на видео видно, что видеорегистратор пошатнулся, но он настаивает на том, что это произошло не от его удара, а при ударе об решетку, которой отсекается ЕПКТ от коридора. Он призывал потерпевшего «разобраться по-мужски», но пошел бы на это, если бы Потерпевший №1 снял китель, поскольку в противном случае он осознавал меру ответственности за причинение вреда здоровью сотруднику исправительного учреждения, регламентированную уголовным кодексом РФ. Таким образом, он понимал, что на прогулку нужно выходить с руками за спиной и знал о запрете переговоров с осужденными, не отрицал не выполнение им данных требований, однако полагал, что потерпевший имел реальную возможность пресечь его противоправные действия без применении провокации до развязки конфликта. Сожалел о грубых высказываниях, а также переходе на личности и оскорблении сотрудников исправительного учреждения, вместе с тем данные действия не могут расцениваться, как дезорганизация деятельности исправительного учреждения, поскольку данное не было очевидно для значительной массы осужденных, указанное обстоятельство воспроизвел только свидетель Свидетель №1

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах, подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании пояснил, что он работает в ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по 

<

адрес>. Согласно Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений, осужденные обязаны выполнять законные требования работников уголовно-исполнительной системы. Осужденные, содержащиеся в ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ и одиночных камерах, обязаны при передвижении за пределами камер, держать руки за спиной и запрещается вести переговоры, с лицами содержащимся в других камерах ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ и одиночных камерах. Согласно распорядка дня, для осужденных исправительного учреждения, находящихся в ЕПКТ с 14.00 по 15.30 предусмотрена прогулка. дд.мм.гггг в 08.00, он заступил на суточное дежурство. В ЕПКТ № ххх содержится осужденный ФИО3 Около 14.00 он совместно с младшим инспектором Свидетель №2, выводили осужденного ФИО1 на прогулку в прогулочный дворик. Они с Свидетель №2 находились на дежурстве в форменном обмундировании, на котором у него находился видеорегистратор для ведения постоянной видеосъемки. При передвижении от места содержания ЕПКТ № ххх в прогулочный дворик, ФИО3 стал разговаривать с лицами, содержащимися в других ЕПКТ и ПКТ, а так же не держал руки за спиной. Он сделал тому замечание, на что ФИО3 отреагировал агрессивно, выразился в его адрес грубой нецензурной бранью. Он предупредил осужденного, что если тот не подчиниться Правилам внутреннего распорядка, к последнему будут применены меры воздействия. После прогулки, около 15.27 они с Свидетель №2 стали осуществлять заведение осужденного ФИО1 с прогулочного дворика в ЕПКТ № ххх, где тот содержался. При сопровождении с прогулочного дворика к ЕПКТ № ххх, ФИО3, так же не выполнял обязанности внутреннего распорядка, а именно шел не держа руки за спиной, кричал другим осужденным, содержащимся в ЕПКТ, ПКТ и ШИЗО. Он сделал осужденному замечание, на что ФИО3 стал перечить. Он повторил требования о неукоснительном соблюдении правил внутреннего распорядка. ФИО3 его повторные требования проигнорировал, и находясь около ЕПКТ № ххх, стал вести себя агрессивно, угрожать применением в отношении него насилия, угрожать физической расправой, сопровождая угрозы нецензурной бранью. Осужденный говорил, что разобьет ему лицо, требовал от него снять с себя форменное обмундирование, выйти с тем на улицу драться. Привести угрозы в исполнение ФИО3 мешал Свидетель №2, который придерживал осужденного. Далее Свидетель №2 проводил ФИО1 в ЕПКТ № ххх, прикрыл за тем входную решетку, но не успел ее закрыть. ФИО3 находясь в ЕПКТ, так же угрожал ему применением насилия, после чего в подтверждение своих угроз, оттолкнул решетку, подскочил к нему и с силой толкнул его в грудь рукой. Он отшатнулся назад, при этом удержался только потому что держался за ограничитель двери. От толчка, он в груди почувствовал физическую боль. Свидетель №2 сразу же перехватил руки ФИО1, что бы тот не стал его бить, подтолкнул того в камеру и закрыл за тем решетку. ФИО3 уже находясь в камере, продолжал угрожать ему применением насилия. После чего они ушли. Высказываемые ФИО1 угрозы, он воспринимал реально, так как поведение последнего было агрессивным, угрозы и производимые действия, показывали, что тот реально хотел применить к нему насилие и применил его. Пояснил, что с его стороны провокации в адрес осужденного не имелось, он высказал законные требования и предупредил об ответственности за их невыполнение;

показаниями свидетеля Свидетель №2, который в судебном заседании пояснил, что он работает в ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по 

<

адрес>. дд.мм.гггг в 08.00 он заступил на суточное дежурство. Около 14.00, они совместно с Потерпевший №1 осуществляли вывод осужденного ФИО1, на прогулку в прогулочный двор. При выводе осужденного ФИО1, на прогулку, тот шел, не держа руки за спиной, в нарушение Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений. В связи с этим Потерпевший №1 сделал осужденному замечание. ФИО3 на данное замечание не отреагировал, отказался выполнять законные требования, завести руки за спину, наоборот стал пререкаться с Потерпевший №1, выражаться грубой нецензурной бранью. Потерпевший №1 предупредил что будет выявлено нарушение, но ФИО3, на это не реагировал. Около 15.27 после прогулки, они с Потерпевший №1 осуществляли заведение осужденного ФИО1 в ЕПКТ № ххх. При передвижении с прогулочного дворика к ЕПКТ № ххх, ФИО3, по прежнему не держал руки за спиной, на что тому неоднократно было указано Потерпевший №1 ФИО3 повторные требования проигнорировал, и находясь около ЕПКТ № ххх, стал вести себя агрессивно, угрожать применением в отношении Потерпевший №1 насилия. Осужденный говорил, что разобьет Потерпевший №1 лицо, требовал снять форменное обмундирование, выйти с тем на улицу драться. Все данные высказывания осужденного сопровождались нецензурной бранью. ФИО3 неоднократно порывался подбежать к Потерпевший №1, он несколько раз того придерживал рукой. Далее он стал помещать ФИО1 в камеру, тот все это время угрожал Потерпевший №1 Когда ФИО3 зашел в камеру, он прикрыл за тем решетку. ФИО3 оскорблял Потерпевший №1, в подтверждение своих угроз, оттолкнул решетку, подскочил к Потерпевший №1 и толкнул того рукой в область груди, так что Потерпевший №1 прогнулся назад. Он сразу же перехватил руки ФИО1, что бы тот не стал наносить еще удары, подтолкнул того в камеру и закрыл за ним решетку. Агрессивное поведение ФИО1, угрозы и действия, при указанных обстоятельствах показывали, что осужденный реально хотел применить насилие, при этом со стороны Потерпевший №1 провокации в адрес осужденного не имелось, сотрудник исправительного учреждения высказал законные требования и предупредил об ответственности за их невыполнение;

показаниями свидетеля Свидетель №3, который в судебном заседании пояснил, что он работает в ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по 

<

адрес> в должности заместителя начальника по безопасности и оперативной работе. В его обязанности, в том числе входит проведение инструктажа заступающих на дежурство сотрудников, рассмотрение заявлений и жалоб осужденных, участие в комиссиях, в том числе дисциплинарных по рассмотрению допущенных осужденными нарушений установленного порядка отбывания. В исправительном учреждении, в должности заместителя дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности, работает Потерпевший №1, которого он может охарактеризовать с положительной стороны, как дисциплинированного, исполнительного сотрудника. В исправительном учреждении в ЕПКТ № ххх отбывает наказание осужденный ФИО3 С официальными заявлениями или жалобами на действия Потерпевший №1, осужденный ФИО3 к нему не обращался. ФИО3, может быть и высказывал недовольства на действия сотрудников, которые законно требовали от того исполнение обязанностей предусмотренных Правилами внутреннего распорядка, но как он пояснял ранее, осужденные иногда недовольны действиями сотрудников исправительного учреждения, которые предъявляют к ним требования о выполнении обязанностей прописанных в нормативных документах;

показаниями свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании пояснил, что на момент событий, о которых идет речь в материалах уголовного дела он отбывал наказание и содержался в ЕПКТ ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по 

<

адрес>. Он знаком с ФИО1, так как они отбывали наказание в ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по 

<

адрес>, в одном отряде. Отношения между ними были нейтральные, общались не часто, дружеских отношений не поддерживали. Так же ему знаком сотрудник исправительного учреждения Потерпевший №1 дд.мм.гггг в после обеденное время, он находился в камере и слышал как по коридору шел осужденный ФИО3, того конвоировал Потерпевший №1, в это время он услышал как Потерпевший №1 сказал ФИО3, что бы осужденный взял руки за спину и не нарушал правила внутреннего распорядка, ФИО3 ответил отказом, после чего он услышал какой то шум. ФИО3 говорил Потерпевший №1: - «Будь мужиком, выведи меня во дворик и поговорим по мужски». Что либо о конфликтных ситуациях между ФИО1 и Потерпевший №1, ему не известно. Слышал, что ФИО3 кричал, оскорбления не слышал. Он не может пояснить о том, была ли провокация со стороны сотрудника исправительного учреждения в адрес ФИО1, поскольку о произошедших событиях он может судить лишь за непродолжительное время, в течение которого сотрудники исправительного учреждения конвоировали ФИО1 мимо дверей его камеры. По его мнению провокация могла иметь место, так как Потерпевший №1 ранее обижал других осужденных, но лично он это не видел, поэтому точно утверждать не может.

О виновности подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления свидетельствуют и оглашенные в судебном заседании письменные материалы уголовного дела, исследование которых согласовано со сторонами процесса: 

протокол очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1 от дд.мм.гггг, в ходе которой Потерпевший №1 подтвердил данные им показания, ФИО3 пояснил, что Потерпевший №1 ему сделал замечание держать руки за спиной. Когда он зашел в раздевалку, то сказал, что разберется, что ему делать. На что сотрудник ему ответил, что он все равно будет держать руки за спиной, при этом кривлялся и язвил. Он предложил Потерпевший №1 разобраться. ФИО4 (ФИО5) придерживал его, так как он говорил, что разобьет Потерпевший №1 лицо. Когда он прошел в камеру у него снова случился всплеск эмоций, он вышел из камеры и толкнул Потерпевший №1 в плечо, нападать он не собирался и не думал. Потерпевший №1 в ответ пояснил, что он поддерживает свои показания, так как у него никаких эмоций не было, толкал ФИО3 его в грудь. На вопросы защитника, Потерпевший №1 пояснил, что в полемику с ФИО1 он не вступал. Свидетель №2 так же делал замечания ФИО3 Ранее ФИО3 неоднократно нарушал режим, он требовал прекращения нарушений, но таких конфликтных ситуаций не было. Он осужденного не провоцировал. ФИО3 целенаправленно вышел с камеры, что бы применить к нему насилие /л.д.77-81/;

протокол очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и подозреваемым ФИО1 от дд.мм.гггг, в ходе которой Свидетель №2 подтвердил данные им показания. ФИО3 пояснил, что толкнул Потерпевший №1 в плечо. Свидетель №2 настаивал, что ФИО3 толкнул Потерпевший №1 в грудь /л.д.73-76/;

протокол осмотра места происшествия от дд.мм.гггг, согласно которому осмотрен коридор второго этажа здания ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес> Здание расположено на закрытой - охраняемой территории. На втором этаже здания, слева от входа расположены единые помещения камерного типа, в том числе ЕПКТ № ххх. Вход в данное помещение осуществляется через металлическую дверь, которая закрывается на накладной замок, за дверью имеется отсекающая решетка, которая так же закрывается на накладной замок. Слева от входной двери в ЕПКТ № ххх на стене расположен ограничитель открывания двери, в виде металлической цепи с крюком, изолированных в матерчатый материал. Напротив ЕПКТ № ххх расположено помещение используемое как раздевалка и комната для хранения матрасов. При выходе из здания во двор, в нем расположены прогулочные дворики, которые оборудованы металлическими дверьми и отсекающими решетками. На дверях красителями проставлена нумерация двориков /л.д.28-31/;

протокол осмотра предметов от дд.мм.гггг, согласно которому осмотрены оптические носители информации - два диска СD-R с файлами видеозаписи, произведенной дд.мм.гггг в ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по 

<

адрес> с помощью видеорегистратора, закрепленного на форменном обмундировании Потерпевший №1 На данных видеозаписях запечатлен процесс сопровождения Потерпевший №1 и Свидетель №2 на прогулку и с прогулки осужденного ФИО1, где последний двигался, не держа руки за спиной, вел переговоры с лицами, содержащихся в других камерах, на неоднократные законные требования Потерпевший №1 не реагировал, пререкался с ним, используя нецензурную брань. Высказывая в адрес Потерпевший №1 угрозы, ФИО3 откинул решетку камеры, подошел к Потерпевший №1 и толкнул того правой рукой, после чего запись видеорегистратора дернулась. При этом ФИО3 продолжал выражаться в адрес Потерпевший №1 грубой нецензурной бранью /л.д.32-35/;

постановление о признании и приобщении вещественных доказательств от дд.мм.гггг, согласно которому таковыми признаны и приобщены к материалам уголовного дела оптические носители информации - два диска СD-R с файлом видеозаписи, произведенной дд.мм.гггг в ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по 

<

адрес> при сопровождении на прогулку и с прогулки осужденного ФИО1 /л.д.36-37/;

рапорт об обнаружении признаков преступления, согласно которому в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления предусмотренного ст.321 УК РФ /л.д.6/;

заключение по факту допущенного дд.мм.гггг нарушения акт № ххх осужденным отряда ЕПКТ ФИО1, согласно которому в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления предусмотренного ч.2 ст.321 УК РФ и так же принято решение о привлечении его к дисциплинарной ответственности /л.д.9-11/;

копия суточной ведомости надзора за осужденными в ФКУ 

<

адрес> России по 

<

адрес>, утвержденной дд.мм.гггг начальником ФКУ 

<

адрес> УФСИН России по 

<

адрес>, согласно которой в период времени с 08.00 дд.мм.гггг по 08.00 дд.мм.гггг в составе дежурной смены несли службу: заместитель дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по 

<

адрес>, старший лейтенант внутренней службы Потерпевший №1 и младший инспектор 1 категории группы надзора отдела безопасности ФКУ 

<

адрес> УФСИН России по 

<

адрес>, прапорщик внутренней службы Свидетель №2 /л.д.17/;

копия выписки из приказа УФСИН России по 

<

адрес> № ххх-лс от дд.мм.гггг, согласно которой Потерпевший №1 назначен на должность заместителя дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по 

<

адрес> /л.д.120/;

копия Должностной инструкции заместителя дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по 

<

адрес> Потерпевший №1, утвержденная начальником ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по 

<

адрес> дд.мм.гггг, согласно п.83,93,95 раздела III которой, он обязан оказывать помощь младшим инспекторам, несущим службу в ЕПКТ, во время проведения прогулок, при несении службы вести постоянную видеосъемку на видеорегистратор, исполнять иные обязанности, возложенные в соответствии с указаниями, приказами и распоряжениями Минюста России, ФСИН России, начальников Управления и учреждения /л.д.122-133/;

копия устава ФКУ ИК-3 УФСИН России по 

<

адрес>, согласно котором ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по 

<

адрес>, является учреждением уголовно-исполнительной системы, исполняющим уголовные наказания /л.д.101-117/;

копия распорядка дня для осужденных ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по 

<

адрес> находящихся в едином помещении камерного типа, согласно которому прогулка осужденных производится с 14.00 до 15.30 /л.д.119/;

справка ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по 

<

адрес> о поощрениях и взысканиях осужденного ФИО1, согласно которой осужденный поощрений не имеет, имеет 91 взыскание /л.д.147-149/;

выписка из Плана надзора за осужденными на 2020 год ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по 

<

адрес>, согласно которой заместитель дежурного помощника начальника колонии обязан при нарушении осужденными установленного порядка отбывания наказания потребовать от них прекращения нарушения /л.д.164-167/;

копия постановления о водворении осужденного ФИО1 в штрафной изолятор за нарушение установленного порядка отбывания наказания на 15 суток. дд.мм.гггг в 15.27 выражался нецензурной бранью в адрес сотрудников администрации /л.д.158/.

В судебном заседании были исследованы вещественные доказательства, а именно просмотрены два диска с файлами видеозаписи, произведенной дд.мм.гггг в ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по 

<

адрес> с помощью видеорегистратора, закрепленного на форменном обмундировании Потерпевший №1, где запечатлен процесс сопровождения Потерпевший №1 и Свидетель №2 на прогулку и с прогулки осужденного ФИО1 

Вышеприведённые письменные доказательства, а также вещественные доказательства (CD-R диски), представленные государственным обвинителем, получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания доказательств недопустимыми не имеется, поэтому суд признаёт их достоверными и допустимыми.

В ходе проверки представленных органами предварительного следствия доказательств установлено, что процессуальных нарушений при проведении оперативно-розыскных мероприятий не допущено, все доказательства соответствуют принципам относимости, допустимости, достоверности.

Заинтересованность органов предварительного следствия в исходе дела не установлена, в судебном заседании была обеспечена полная реализация сторонами своих прав и обязанностей. 

Оценив представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит установленным, что ФИО3 совершил преступление при изложенных выше обстоятельствах.

Из материалов дела следует, что конфликтных отношений у ФИО1 с потерпевшим Потерпевший №1 и с другими сотрудниками исправительного учреждения, которые проводили проверку, не было, в связи, с чем оснований оговаривать ФИО1 у сотрудников, допрошенных в качестве потерпевшего и свидетелей, не имелось.

К доводам подсудимого ФИО1, о том, что видеорегистратор пошатнулся при ударе об решетку, поскольку он удара Потерпевший №1 не наносил, суд относится критически, поскольку они не согласуются с иными исследованными судом доказательствами и опровергаются ими. Так в судебном заседании подсудимый отрицал нанесение удара Потерпевший №1, что противоречит протоколам очных ставок между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №2, а также потерпевшим Потерпевший №1, в ходе которых ФИО3 пояснил, что он толкнул сотрудника в плечо. Подсудимым в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания даны разные, противоречивые показания, что свидетельствует об их недостоверности. Вышеуказанные показания подсудимого об отсутствии с его стороны действий по нанесению потерпевшему удара в грудь, даны с целью избежать ответственности за содеянное.

Довод подсудимого, что потерпевший и свидетели сотрудники исправительного учреждения давали неправдивые показания, судом признается несостоятельным, так как потерпевший и свидетели - сотрудники ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по 

<

адрес>, допрошенные по делу, давали показания после разъяснения им процессуальных прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, ст.ст.18, 56 УПК РФ, были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307-308 УК РФ, то есть, не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда каких-либо оснований не имеется.

Довод подсудимого, что потерпевший спровоцировал его на отказ выполнять его требования и высказывание угроз применения насилия, судом признаются надуманными, так как ФИО3 не отрицает, что требования Потерпевший №1 были законными и обоснованными.

Переходя к оценке показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, данных ими в судебном заседании, суд отмечает, что в отношении содеянного они последовательные, логичные, непротиворечивые, согласуются между собой и с другими доказательствами, дополняют их и ничем не опровергаются. У свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого ФИО1, наличие неприязненных отношений с последним, в судебном заседании не установлено. В связи, с чем суд признает показания потерпевшего и свидетелей достоверными, правдивыми, соответствующими действительности и кладет их в основу обвинительного приговора.

Вместе с тем показания допрошенного в суде свидетеля Свидетель №1 в части его предположения о наличии провокации со стороны Потерпевший №1 по отношению к ФИО3 суд расценивает как недостоверные, считая, что они даны из солидарности к осужденному, поскольку они опровергаются иными собранными по делу доказательствами и даны в форме предположения, а не утверждения о факте достоверно известном. После произошедшего инцидента, по факту высказывания грубой нецензурной брани в адрес сотрудника администрации ФИО3 дд.мм.гггг был подвергнут взысканию в виде водворения ШИЗО на 15 суток, которое он не обжаловал. С жалобами на действия сотрудников колонии не обращался.

Причастность подсудимого ФИО1 к совершению данного преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела и осмотренными вещественными доказательствами.

Так, на видеозаписи, произведенной дд.мм.гггг в ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по 

<

адрес> с помощью видеорегистратора, закрепленного на форменном обмундировании Потерпевший №1 запечатлен факт нарушения осужденными ФИО1 Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, неоднократные законные требования Потерпевший №1 о прекращении нарушений, а также последовавшие за этим угрозы, нецензурная брань и удар ФИО1 в адрес Потерпевший №1 

Таким образом, подсудимый действовал умышленно, осознавая, что Потерпевший №1 является сотрудником исправительного учреждения, представителем власти при исполнении своих должностных обязанностей, в форменном обмундировании. ФИО3 желал дезорганизовать деятельность учреждения, вел себя грубо и агрессивно, понимая, что за его действиями наблюдает второй сотрудник исправительного учреждения Свидетель №2, а также слышат другие осужденные, содержащиеся в камерах, в грубой форме отказывался выполнять законные требования Потерпевший №1, ФИО3 осознано угрожал потерпевшему применением насилия, что последний воспринял реально, умышлено нанес один удар рукой в область груди Потерпевший №1, от которого потерпевший испытал физическую боль, что подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля Свидетель №2 

Потерпевший угрозу применения насилия воспринял реально, поскольку ФИО3 склонен к нападению на сотрудников учреждения в связи, с чем был поставлен на профилактические учеты. От нанесенного ФИО1 удара рукой в область груди Потерпевший №1, потерпевший испытал физическую боль. Сам подсудимый не отрицает, что он понимал, что перед ним сотрудники исправительного учреждения, которые находились при исполнении своих должностных обязанностей.

Довод защиты, что нанесение удара ФИО1 не доказано, так как на видеозапись факт удара не отражен, суд признает несостоятельными, так как потерпевший и свидетель утверждают, что удар был нанесен ФИО1 рукой в область груди Потерпевший №1 По мнению суда, где и как стоял ФИО3 в момент нанесения удара не является юридически значимым обстоятельством и не может влиять на квалификацию действий подсудимого. 

Довод защитника о том, что вина подсудимого ФИО1 не доказана в связи, с чем его необходимо оправдать, не может быть принят за основу, так как опровергается доказательствами, изложенными выше. Оснований для оправдания ФИО1 по предъявленному обвинению не имеется. 

В ходе предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы как дезорганизация деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, то есть применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности. Государственный обвинитель также считал квалификацию действий ФИО1, предложенную органами предварительного расследования, верной. 

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.321 УК РФ - дезорганизация деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, то есть применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Оценивая поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, который вел себя адекватно, принимал непосредственное участие в исследовании доказательств, по существу отвечал на вопросы, постановленные участниками процесса, суд приходит к выводу о необходимости признания ФИО1 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему преступлению и подлежащему уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания подсудимому ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Как личность подсудимый ФИО3 по месту отбывания наказания в ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по 

<

адрес> характеризуется с неудовлетворительной стороны, состоит на профилактических учетах как склонный к нападению на представителей администрации, склонный к побегу, склонный к систематическому нарушению правил внутреннего распорядка, склонный к совершению суицида и членовредительства, с дд.мм.гггг признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, на учете у врача-нарколога не состоит, ранее судим.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3, суд относит, в силу п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие на иждивении малолетнего ребенка дд.мм.гггг года рождения, а также в силу ч.2 ст.61 УК РФ состояние его здоровья. 

К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО3, суд относит наличие в его действиях, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ - рецидива преступления, поэтому наказание ФИО3 должно быть назначено с учетом ч.2 ст.68 УК РФ. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины подсудимого, а также учитывая личность подсудимого ФИО1 и то обстоятельство, что он ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, а также то, что предыдущее наказание не возымело должного исправительного воздействия, ФИО3 вновь совершил преступление, суд приходит к выводу, что его исправление невозможно без изоляции от общества, и за совершенное преступление ему необходимо назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы, в связи с чем, не находит оснований для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения к ФИО3 ч.6 ст.15, ч.3 ст.68, ст.64 и ст.73 УК РФ, суд не усматривает. 

Окончательное наказание следует назначить по правилам ст.70 УК РФ, т.е. к наказанию, назначаемому по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору.

При определении вида исправительного учреждения, суд учитывает, что ФИО3 совершил умышленное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, в настоящий момент отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, в его действиях в силу ч.1 ст.18 УК РФ наличествует рецидив преступлений в связи, с чем руководствуясь п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, ФИО3 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима. 

Учитывая все обстоятельства дела подсудимому необходимо избрать до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. За потерпевшим необходимо признать право на компенсацию морального вреда и возмещение ущерба от преступления.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии с требованиями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Вопрос о судебных издержках, в соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ, разрешен отдельным постановлением. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.321 УК РФ и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Московского городского суда от дд.мм.гггг, и окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 12 (двенадцать) лет 06 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Избрать ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда, и оставить до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО3 в срок лишения свободы время содержания под стражей с дд.мм.гггг до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

За потерпевшим Потерпевший №1 признать право на компенсацию морального вреда и возмещение ущерба от преступления в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: два диска с файлом видеозаписи, произведенной дд.мм.гггг в ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по 

<

адрес> - оставить при уголовном деле на весь срок хранения последнего. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд Смоленской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному осуждённому защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осуждённый должен указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. 

Судья /подпись/ Е.А. Мильченко

Копия верна.

Судья Сафоновского районного суда 

Смоленской области Е.А. Мильченко