судья Трофимов Н.В. дело №22-164/2025 (№22-5681/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 16 января 2025 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Фроловичева А.В.,

при секретаре Морякове Д.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Судаковой Л.А.,

его защитника – адвоката Хубуная В.Ю., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Баронец Ю.Ю. на приговор Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 29 октября 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>., гражданин РФ, не судимый;

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Осужденному ФИО1 разъяснены сроки и реквизиты уплаты штрафа, а также последствия злостного уклонения от исполнения данного наказания.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставлена до вступления приговора в законную силу.

По делу разрешена судьба процессуальных издержек.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступления защитника – адвоката Хубуная В.Ю., просившего апелляционную жалобу удовлетворить, прокурора Судаковой Л.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Баронец Ю.Ю. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором в части отказа судом в удовлетворении ходатайства о представлении рассрочки уплаты штрафа. Полагает, что судом не принято во внимание отсутствие у ФИО1 постоянного места работы, и, как следствие, постоянного источника дохода. По мнению стороны защиты, ходатайства о предоставлении рассрочки уплаты штрафа рассмотрено судом без учета значимых для его разрешения обстоятельств. Просит приговор суда первой инстанции изменить, предоставив осужденного рассрочку уплаты назначенного наказания в виде штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Баранова И.В. просит приговор суда первой инстанции оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции защитник – адвокат Хубуная В.Ю. просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Прокурор Судаковой Л.А., возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Ходатайство осужденного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено добровольно и после консультации с защитником.

В судебном заседании осужденный, также ходатайствуя в присутствии защитника о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, пояснил, что обвинение ему понятно, свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, с обвинением согласен, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивом совершения деяния, юридической оценкой содеянного, характером и размером вреда, причиненного деянием. 

Потерпевший, государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Учитывая, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым последний согласился, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, судом первой инстанции законно принято решение о рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном ст.ст.314 и 316 УПК РФ.

Квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.318 УК РФ – как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, является правильной.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60, 61 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, и всех данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с требованиями закона, суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с определением вида и размера наказания.

Каких-либо неучтенных, либо новых данных, влияющих на меру ответственности осужденного, суд апелляционной инстанции не находит, а назначенное ему наказание в виде штрафа признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовного закона, полностью отвечающим задачам его исправления, предупреждения совершения новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции положений ч.3 ст.46 УК РФ и предоставления осужденному ФИО1 рассрочки уплаты штрафа.

Как наказание в виде штрафа, так и его размер осужденному назначено в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

При этом ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе стороной защиты не приведено конкретных фактических обстоятельств о необходимости предоставления осужденному рассрочки в связи с невозможность уплаты штрафа в полном объеме в течение 60 суток со дня вступления приговора в законную силу. Не усматривает таковых оснований из материалов уголовного дела и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд законно и обоснованно не предоставил осужденному рассрочку уплаты штрафа.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено, в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Нижегородского районного суда города Нижний Новгород 29 октября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Баронец Ю.Ю. без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в соответствии в соответствии с главой 47.1 УПК РФ течение шести месяцев с момента вступления апелляционного постановления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему апелляционного постановления.

В случае обжалования апелляционного постановления в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, осужденный вправе ходатайстве об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Фроловичев