Дело № 2-1376/18

Решение

 суда в окончательной форме изготовлено 18 сентября 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 13 Сентября 2018 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МО МВД России «Верхнепышминский» о признании незаконными: заключения служебной проверки, приказов о привлечении к материальной, дисциплинарной ответственности, о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МО МВД России «Верхнепышминский» о признании незаконным заключения служебной проверки финансово – хозяйственной деятельности МО МВД России «Верхнепышминский» за период с 01.10.2016 по 31.12.2017, утвержденного начальником МО МВД России «Верхнепышминский» ФИО6, 28.02.2018, в части, относящейся к выводам служебной проверки в отношении действий помощника начальника отдела – начальника ОРЛС МО МВД России «Верхнепышминский» ФИО1, о признании незаконными приказов: приказа начальника МО МВД России «Верхнепышмнский» ФИО6 от 26.03.2018 № о привлечении помощника начальника отдела –начальника ОРЛС МО МВД России «Верхнепышминский» ФИО1 к материальной ответственности в размере оклада денежного содержания; приказа начальника МО МВД России «Верхнепышминский» ФИО6 от 28.03.2018 № о привлечении помощника начальника отдела –начальника ОРЛС МО МВД России «Верхнепышминский» ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде наложения выговора, о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обоснование своих требований ссылается на то, что с 15.05.2017 проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности помощника начальника отдела – начальника отделения по работе с личным составом Межмуниципального отдела МВД России «Верхнепышминский».

Приказом начальника МО МВД России «Верхнепышминский» ФИО6 от 26.03.2018 № она была привлечена к материальной ответственности в размере оклада денежного содержания.

Приказом начальника МО МВД России «Верхнепышминский» ФИО6 от 26.03.2018 № она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде наложения на нее дисциплинарного взыскания (выговора).

Основанием для привлечения ее к дисциплинарной и материальной ответственности послужило заключение служебной проверки финансово- хозяйственной деятельности МО МВД России «Верхнепышминский», за период с 01.10.2016 по 31.12.2017, утвержденное начальником МО МВД России «Верхнепышминский» ФИО6, 28.02.2018.

С заключением служебной проверки, а также с материалами служебной проверки она была ознакомлена после издания приказов о привлечении ее к материальной и дисциплинарной ответственности.

Согласно заключению служебной проверки в действиях начальника ОРЛС ФИО1 усматривается нарушение п.108 Инструкции о подготовке и издании правовых актов в ГУ МВД России по Свердловской области, утвержденной приказом начальника ГУ МВД России по Свердловской области от 17.03.2015 № 373, выразившееся в согласовании проекта правового акта при неосуществлении проверки обоснованности установления совмещения обязанностей по должностям».

Считает вышеуказанное заключение служебной проверки (в части, относящейся к проверке действий начальника – начальника ОРЛС МО МВД России «Верхнепышминский» ФИО1) а также вышеуказанные приказы о привлечении ее к материальной и дисциплинарной ответственности, незаконными и необоснованными, по следующим основаниям.

Приказ начальника МО МВД России «Верхнепышминский» -ФИО6 от 26.03.2018 №, которым она была привлечена к материальной ответственности в размере оклада денежного содержания, является незаконным, поскольку отсутствуют предусмотренные законом основания для привлечения ее к материальной ответственности.

С ее (ФИО1) стороны отсутствует виновное причинение ущерба МО МВД России «Верхнепышминский», поскольку при осуществлении согласования проектов приказов о совмещении обязанностей, она, как начальник отделения по работе с личным составом МО МВД России «Верхнепышмиинский» обязана проверять соответствие данных на сотрудников (Ф.И.О., звание, должность), указанных в проекте приказа, данным их личного дела, а не осуществлять правовую экспертизу проекта приказа, то есть, проверку соответствия проекта приказа требованиям нормативных правовых актов, что входит в обязанности юрисконсульта отдела, который также согласовывает проекты приказов о совмещении.

Ее должностные обязанности, как начальника ОРЛС МО МВД России «Верхнепышминский» закреплены в Положении об отделении по работе с личным составом МО МВД России «Верхнепышминский» от 14.08.2017 № и должностным регламентом (должностной инструкцией) помощника начальника отдела – начальника отделения по работе с личным составом МО МВД России «Верхнепышминский» (утв. начальником МО МВД России «Верхнепышминский» от 24.11.2017).

Исходя из содержания вышеуказанных правовых актов, она, как начальник ОРЛС МО МВД России «Верхнепышминский», обязана проверять соответствие данных на сотрудников (Ф.И.О., звание, должность), указанных в проекте приказа, данным их личного дела.

Кроме того, размер ущерба, работодателем, не установлен. При этом, она принимала участие в согласовании только трех проектов приказов о совмещении, в то время, как в заключении служебной проверки указывается на незаконное издание шести приказов о совмещении и установлении дополнительных выплат, в том числе и тех, которые были изданы до ее назначения на должность начальника ОРЛС МО МВД России «Верхнепышминский», 15.05.2017.

В заключении служебной проверки финансово- хозяйственной деятельности МО МВД России «Верхнепышминакий» за период с 01.10.2018 по 31.12.2017 от 28.02.2017, указано, что в ходе проведенной ревизии установлен размер причиненного ущерба в результате начисления дополнительной выплаты за совмещение обязанностей в размере 275 459,23 рублей, из них действиями ФИО2, ФИО1, в результате согласования проектов приказов об установлении совмещения и установления дополнительной выплаты, был причинен прямой действительный ущерб в размере 246 893,56 рубля – сумма денежных средств, выплаченная в результате начисления денежного довольствия по приказам МО от 23.12.2016 №, от 12.05.2017 №, от 10.08.2017 №, от 10.08.2017 №, 13.10.2017 №, от 04.12.2017 №.

Вывод в заключении служебной проверки об установлении прямого действительного ущерба, причиненного противоправными действиями по согласованию проектов приказов о совмещении в размере 246 893,56 рубля, является необоснованным, поскольку она не принимала участия в согласовании проектов трех из шести приказов, указанных в заключении, а именно: от 23.12.2016 №, от 12.05.2017 № (учитывая, что она назначена на должность начальника ОРЛС только 15.05.2017), от 04.12.2017 № (данный приказ с ней не согласовывался).

Таким образом, она никак не могла причинить своими действиями по согласованию проектов приказов о совмещении должностей и установлении дополнительной выплаты, указанного в заключении служебной проверки, прямого действительного ущерба в размере 246 893,56 рубля.

Считает, что отсутствует как сам факт совершения дисциплинарного проступка, так и ее вина в его совершении.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 19.07.2018 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены: ГУ МВД России по Свердловской области, ФИО3, ФИО9, ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1 от исковых требований в части компенсации морального вреда, отказалась. Просила принять отказ от данной части иска, и производство по делу в части отказа от иска, прекратить. В остальной части исковые требования поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дала объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – МО МВД России «Верхнепышминский» - ФИО5, действующая на основании доверенности № от 09.01.2018, исковые требования не признала. Дала объяснения, аналогичные – указанным в письменных возражениях на исковое заявление? пояснив, что при проведении проверки финансово- хозяйственной деятельности МО МВД России «Верхнепышминский» в 2018 году, за период 2016 – 2017 г.г. был выявлен ряд нарушений. Проведенной проверкой установлено, что в результате действий сотрудников МО МВД России «Верхнепышминский», в том числе, ФИО1, причинен материальный вред, в виде выплаты излишних сумм денежного довольствия, в нарушение требований приказа МВД России от 25.06.2012 №. Устанавливая причинную связь, лицо, проводившее служебную проверку установило нарушение требований приказа ГУ МВД России по Свердловской области от 17.03.2015 №, со стороны ФИО1 В действиях ФИО1 было усмотрено нарушение п.108 Инструкции, утвержденной приказом ГУ МВД России по Свердловской области от 17.03.2015 №, выразившегося в согласовании правового акта при неосуществлении проверки обоснованности установления совмещения обязанностей по должностям, поскольку в должностные обязанности начальника ОРЛС входит обеспечение и организация порядка прохождения службы в МО МВД России «Верхнепышминский», что напрямую связано с установлением совмещения при прохождении службы в органах внутренних дел. Служебная проверка была проведена с соблюдением норм федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, приказа МВД России от 26.03.2013 №. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица – ГУ МВД России по Свердловской области, третьи лица: ФИО3, ФИО9, ФИО4 в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, судебными повестками, направленными посредством почтовой связи, путем передачи через представителя ответчика, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда 

<

адрес>, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». 

Согласно представленному суду письменному ходатайству, представитель третьего лица –ГУ МВД России по Свердловской области – ФИО8, действующая на основании доверенности от 12.12.2016, просила рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ГУ МВД России по Свердловской области.

С учетом требований ч.ч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителя третьего лица, третьих лиц.

Изучив исковое заявление, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить, в том числе: выговор (п.2 ч.1 ст.192 Трудового кодекса).

Из абз.2 части 1 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации, следует, что Федеральными законами (уставами, положениями о дисциплине) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания. 

Частью 1 Статьи 50 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», регламентирующей применение к сотруднику органов внутренних дел дисциплинарных взысканий, и его виды, предусмотрено, что на сотрудника органов внутренних дел, в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с ч.1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания, работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно ч.3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. 

Как следует из требований статьи 51 вышеуказанного федерального закона, регламентирующей порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу (ч.6 ст.51 федерального закона)

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка (ч.7 ст.51)

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (ч.8 ст.51 федерального закона)

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме (ч.9 ст.51 федерального закона).

Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности, со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания, либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме.

Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника (ч.11 ст.51 федерального закона).

Об отказе или уклонении сотрудника органов внутренних дел от ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания составляется акт, подписываемый уполномоченными должностными лицами (ч.12 ст.51 Федерального закона).

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником, согласно ч.7 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, к числу которых, согласно ст. 382 Трудового кодекса Российской Федерации, относятся суды.

Из материалов дела следует, что 28.02.2018 начальником МО МВД России «Верхнепышминский» подполковником полиции ФИО6 утверждено заключение служебной проверки, в том числе, в отношении помощника начальника – начальника ОРЛС МО майора внутренней службы ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в замещаемой должности с мая 2017 года.

Согласно установочной части вышеуказанного заключения, на основании предписания начальника ГУ МВД России по Свердловской области от 06.02.2018 № ревизорами КРО МО МВД России по Свердловской области, проведена ревизия финансово – хозяйственной деятельности МО МВД России «Верхнепышминский» за период с 01.10.2016 по 31.12.2017. Главным бухгалтером ФИО7 подан рапорт, в котором указано на нарушения финансовой дисциплины в МО МВД России «Верхнепышминский», в том числе, при подготовке приказов на осуществление выплат сотрудникам МО.

Приказами МО от 17.11.2016 № (исполнитель начальник ОУУП и ПДН –ФИО9), от 23.12.2016 № (исполнитель начальник ОП № 28 – ФИО3), от 08.02.2017 № (исполнитель заместитель начальника ОП № 28 ФИО11), от ДД.ММ.ГГГГ № (исполнитель –начальник ОП № 28- Кац), от 10.08.2017 № и № (исполнитель ФИО3), от 13.10.2017 № (исполнитель ФИО17), от 04.12.2017 № (исполнитель ФИО3), от 04.12.2017 № (исполнитель начальник ОП № 28 ФИО3, установлено совмещение обязанностей по вышестоящей должности: участковому уполномоченному полиции отделения УУП отдела УУП и ПДН ФИО12 по должности старшего участкового уполномоченного полиции отделения УУП с выплатой в размере месячного оклада – 15 тарифный разряд; участковому уполномоченному ФИО13 про должности старшего участкового уполномоченного группы УУП и ПДН ОП № 28 с выплатой в размере месячного оклада 15- тарифной разряд; инспектору ПДН группы УУП и ПДН ОП № 28 ФИО14 по должности старшего инспектора ПДН группы УУП и ПДН № 28 с выплатой в размере месячного оклада 15 тарифный разряд.

В действиях ФИО1 усматривается нарушение п.108 Инструкции, выразившееся в согласовании проекта правового акта при неосуществлении проверки обоснованности установления совмещения обязанностей по должностям.

Согласно п.п.4,5 заключения служенной проверки, рекомендовано привлечь ФИО1, помощника начальника –начальника ОРЛС МО МВД России «Верхнепышминский» к материальной ответственности в размере оклада денежного содержания, и к дисциплинарной ответственности. 

В судебном заседании установлено, и следует из материалов дела, что пунктом 3 приказа начальника МО МВД России «Верхнепышминский» - ФИО6 от 26.03.2018 № «О привлечении к материальной ответственности сотрудников», ФИО1, помощник начальника – начальника ОРЛС МО МВД России «Верхнепышминский» привлечена к материальной ответственности в размере оклада денежного содержания в установленном порядке.

Как следует из содержания вышеуказанного приказа, в нарушение п.3 Положения о совмещении обязанностей на службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2012 № 621, сотрудникам МО оформлялось совмещение должностных обязанностей по вышестоящей должности. Так, на период больничных, отпусков и также по вакантным должностям старшего участкового уполномоченного полиции и старшего инспектора по делам несовершеннолетних ОУУПиПДН, совмещение должностных обязанностей оформлялось на участковых уполномоченных полиции и инспектора ПДН того же отдела. Общая сумма переплаты трем сотрудникам МО составила 275,46 тыс. рублей.

Из приказа начальника МО МВД России «Верхнепышминский» - ФИО16 № от 28.03.2018 «О наложении дисциплинарного взыскания» следует, что за нарушение п.108 Инструкции о порядке подготовки и издания правовых актов в ГУ МВД России по Свердловской области, утвержденной приказом ГУ МВД России по Свердловской области от 17.03.2015 №, выразившееся в неосуществлении надлежащей проверки обоснованности установления совмещения обязанностей по должностям при согласовании проекта правового акта о совмещении обязанностей на службе в органах внутренних дел, на помощника начальника – начальника ОРЛС МО МВД России «Верхнепышминский», наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Согласно содержанию вышеуказанного приказа, в ходе проведенной служебной проверки установлено нарушение п.3 Положения о совмещении обязанностей на службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 621 от 25.06.2012, сотрудникам МО оформлялось совмещение должностных обязанностей по вышестоящей должности. Так, на период больничных, отпусков а также по вакантным должностям старшего участкового уполномоченного полиции и старшего инспектора по делам несовершеннолетних ОУУПиПДН, совмещение должностных обязанностей оформлялось на участковых уполномоченных полиции и инспектора ПДН того же отдела. Общая сумма переплаты трем сотрудникам МО составила 275,46 тыс. рублей. Приказы о совмещении обязанностей согласовывались в ОРЛС помощником начальника – начальником ОРЛС МО майором внутренней службы ФИО1, которая в нарушение п.108 Инструкции о порядке подготовки и издания правовых актов в ГУ МВД России по Свердловской области, утвержденной приказом ГУ МВД России по Свердловской области от 17.03.2015 № 373, при согласовании проекта правового акта о совмещении обязанностей на службе в органах внутренних дел не осуществила надлежащую проверку обоснованности установления совмещения обязанностей по должностям.

В материалах служебной проверки по результатам проверки финансово – хозяйственной деятельности МО МВД России «Верхнепышминский» за 2016-2017г.г., имеется письменное объяснение ФИО1 от 22.02.2018, из которого следует, что ФИО1, как начальник отделения по работе с личным составом согласовывает приказы, в том числе на совмещение обязанностей,, в части соответствия данных на сотрудников МО (Ф.И.О., звание, должность), а также что сотрудник является действующим (не уволен, не переведен в иное подразделение) на дату согласования приказа. Проведение правовой экспертизы приказов в должностные обязанности ФИО1, не входит. Приказы на совмещение обязанностей сотрудников службы УУП и ПДН согласовывались и ранее, до назначения ее (ФИО1) на должность, в частности, приказы МО от 17.11.2016 №, от 23.12.2016 №, от 08.02.2017 №, от 12.05.2017 №, из которых только один приказ согласован с сотрудником ОРЛС МО –ФИО15 В листе согласования приказа от 04.12.2017 № ее подпись отсутствует. Данный приказ она не согласовывала (на рабочем месте не находилась). Приказы от 10.08.2017 № и №, от 13.10.2017 № согласованы с ее стороны после всех сотрудников, указанных в листе согласования, в том числе, юриста. Все проекты приказов, предоставляемые ей на согласование, без согласования с юристом, не согласовываются.

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как следует из содержания и смысла п.53 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004., работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил дисциплинарный проступок.

Дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде объявления выговора, таким образом, может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть, за дисциплинарный проступок, которым является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе, нарушение должностных инструкций, распоряжений, приказов работодателя.

В судебном заседании представителем ответчиком обстоятельств, из которых бы следовало, что ФИО1 совершила дисциплинарный проступок, вследствие виновного, противоправного неисполнения возложенных на нее трудовых обязанностей, не доказано, и таких обстоятельств в судебном заседании, не установлено.

Как указывалось выше, и следует из приказа начальника МО МВД России «Верхнепышминский» - ФИО6 № от 28.03.2018 «О наложении дисциплинарного взыскания», ФИО1, помощника начальника – начальник ОРЛС МО МВД России «Верхнепышминский», привлечена к дисциплинарной ответственности, в виде выговора, за нарушение п.108 Инструкции о порядке подготовки и издания правовых актов в ГУ МВД России по Свердловской области, утвержденной приказом ГУ МВД России по Свердловской области от 17.03.2015 №, в связи с неосуществлением надлежащей проверки обоснованности установления совмещения обязанностей по должностям при согласовании проекта правового акта о совмещении обязанностей на службе в органах внутренних дел.

Из п.108 вышеуказанной Инструкции следует, что при согласовании проекта правового акта в заинтересованных подразделениях, в пределах их компетенции, должно быть установлено: к чьей компетенции относится правовое регулирование вопросов, составляющих предмет данного правового акта; достаточно ли обоснованна практическая необходимость издания данного правового акта; правильно ли выбран вид правового акта (приказ или распоряжение); правильно ли сделаны отсылки к другим правовым актам; обоснованы и достаточны ли меры, предусмотренные проектом правового акта; соответствуют ли содержащиеся в нем положения законодательству Российской Федерации, ранее изданным нормативным правовым актам МВД России, правовым актам Главного управления, правовым актам территориальных органов и организаций, подчиненных Главному управлению; не имеется ли ранее принятого правового акта по этому вопросу; предусмотрено ли в связи с изданием нового правового акта изменение и дополнение или признание утратившими силу (неприменяемыми) ранее принятых по этому вопросу правовых актов либо пунктов правовых актов.

Ни из содержания приказа начальника МО МВД России «Верхнепышминский» - ФИО16 № от 28.03.2018 «О наложении дисциплинарного взыскания», ни из содержания заключения служебной проверки, указания на то, неисполнение каких именно трудовых обязанностей, в соответствии с должностной инструкцией помощника начальника – начальника ОРЛС МО МВД России «Верхнепышминский», имело место со стороны ФИО1, не следует.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что неисполнение ФИО1 должностных обязанностей, нарушение п.108 Инструкции о порядке подготовки и издания правовых актов в ГУ МВД России по Свердловской области, утвержденной приказом ГУ МВД России по Свердловской области от 17.03.2015 №, за совершение которых она была привлечена к дисциплинарной ответственности, относится обязанностям, указанных в вводной части раздела 3 должностной инструкции (абз.1).

Как следует из абз.1 (вводная часть) раздела 3 Должностные обязанности должностного регламента (должностная инструкция) помощника начальника отдела – начальника отделения по работе с личным составом межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Верхнепышминский» майора внутренней службы ФИО1, начальник ОРЛС МО майор внутренней службы ФИО1 обеспечивает и организует в МО порядок прохождения службы, высокий уровень профессиональной подготовки сотрудников, организацию профилактической работы по укреплению дисциплины, законности и воспитательной работы среди личного состава, стабильный социально – психологический климат в служебном коллективе. 

Проанализировав п.108 Инструкции о порядке подготовки и издания правовых актов в ГУ МВД России по Свердловской области, утвержденной приказом ГУ МВД России по Свердловской области от 17.03.2015 №, в совокупности с абз.1 (вводная часть) раздела 3 Должностные обязанности должностного регламента (должностная инструкция) помощника начальника отдела – начальника отделения по работе с личным составом межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Верхнепышминский» майора внутренней службы ФИО1, суд не усматривает ни какой-либо взаимосвязи п.108 вышеуказанных инструкции о порядке подготовки и издания правовых актов в ГУ МВД России по Свердловской области и абз.1 раздела 3 должностной инструкции, ни обстоятельств, из которых бы следовало неисполнение или ненадлежащее выполнение ФИО1 своих должностных обязанностей, в нарушение п.108 Инструкции о порядке подготовки и издания правовых актов в ГУ МВД России по Свердловской области, утвержденной приказом ГУ МВД России по Свердловской области от 17.03.2015 №. 

При этом, суд обращает внимание на то, что абз.1 раздела 3 Должностные обязанности должностного регламента (должностная инструкция) помощника начальника отдела – начальника отделения по работе с личным составом межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Верхнепышминский» майора внутренней службы ФИО1, является вводной частью раздела 3 (должностные обязанности) должностного регламента (должностной инструкции), и на конкретные должностные обязанности помощника начальника отдела – начальника отделения по работе с личным составом межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Верхнепышминский», не указывает. 

Перечень должностных обязанностей перечислен в п.п.3.1. – 3.41 раздела 3 (должностные обязанности) должностного регламента (должностная инструкция) помощника начальника отдела – начальника отделения по работе с личным составом межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Верхнепышминский», на нарушение которых, со стороны ФИО1, не указано: ни в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности, ни в заключении служебной проверки, ни представителем ответчика в судебном заседании.

Кроме того, оценивая вышеуказанные доводы представителя ответчика в представленных письменных возражениях на исковое заявление, и в судебном заседании, как несостоятельные, суд обращает внимание на то, что в соответствии с п.111 Инструкции о порядке подготовки и издания правовых актов в ГУ МВД России по Свердловской области, утвержденной приказом ГУ МВД России по Свердловской области от 17.03.2015 № (на нарушение которой, со стороны истца, ответчик ссылается), обязательному согласованию (визированию) проект правового акта подлежит в следующих подразделениях: с заместителями начальника Главного управления (заместителями начальников) территориальных органов и организаций, подчиненных Главному управлению компетенции которых касаются вопросы, относящиеся к предмету регулирования проекта правового акта; указанных в поручении по разработке проекта правового акта; представители которых участвовали в рабочей группе по разработке проекта правового акта; которым проекте правового акта даются поручения; к компетенции которых отнесено осуществление деятельности, регламентируемой проектом правового акта; УДиР (подразделениях делопроизводства и режима территориальных органов организаций, подчиненных Главному управлению); ЦФО (финансовых подразделениях территориальных органов и организаций, подчиненных Главному управлению) – в случае, если проект правового акта предусматривает финансовые затраты; ПУ (правовых подразделениях территориальных органов и организаций, подчиненных Главному управлению).

ФИО1, помощник начальника отдела – начальника отделения по работе с личным составом межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Верхнепышминский», к лицам, перечисленным в данном перечне, с которыми в обязательном порядке согласовываются (визируются) проекты правового акта, в соответствии п.111 Инструкции о порядке подготовки и издания правовых актов в ГУ МВД России по Свердловской области, утвержденной приказом ГУ МВД России по Свердловской области от 17.03.2015 №, не относится. 

Отделение по работе с личным составом (ОРЛС), начальником которого ФИО1 является, также в вышеуказанном перечне (п.111 Инструкции о порядке подготовки и издания правовых актов), не указано.

Проанализировав должностные обязанности начальника отделения по работе с личным составом межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Верхнепышминский» должностного регламента (должностная инструкция) помощника начальника отдела – начальника отделения по работе с личным составом межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Верхнепышминский», вышеуказанные положения Инструкции о порядке подготовки и издания правовых актов в ГУ МВД России по Свердловской области, утвержденной приказом ГУ МВД России по Свердловской области от 17.03.2015 №, суд считает заслуживающими внимания доводы ФИО1 в исковом заявлении и в судебном заседании о том, что при осуществлении согласования проектов приказов о совмещении обязанностей, она, как начальник отделения по работе с личным составом МО МВД России «Верхнепышмиинский» обязана проверять лишь соответствие данных на сотрудников (Ф.И.О., звание, должность), указанных в проекте приказа, данным их личного дела. Осуществление правовой экспертизы проекта приказа, к которой относится проверка соответствия проекта приказа требованиям нормативных правовых актов (являясь компетенцией юрисконсульта), в ее (ФИО1) должностные обязанности не входит.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и оценки, имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о незаконности изданного ответчиком приказа начальника МО МВД России «Верхнепышминский» - ФИО6 № от 28.03.2018 «О наложении дисциплинарного взыскания», которым ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности, в виде выговора.

Наличие противоправных, виновных действий, со стороны ФИО1, что могло бы являться основанием для наложения дисциплинарного взыскания, в судебном заседании не установлено. Напротив, в судебном заседании установлено, что со стороны ФИО1 противоправные, виновные действия, которые могли бы быть расценены работодателем, как дисциплинарный проступок, в данном случае, отсутствовали, в связи с чем, у работодателя отсутствовали основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Разрешая вышеуказанные исковые требования суд учитывает правовую позицию Верховного суда Российской Федерации в п.53 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004., согласно которой, в силу ст.46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно – правовых актов, в частности, ст.8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст.14 (пункт1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения и разрешения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания, законность и обоснованность которого должен доказать работодатель, является соблюдение им, при применении к работнику дисциплинарного взыскания, вытекающих из статей 1,2,15,17,18,19,54,55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством, общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он совершен (часть 5 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Доказательств соблюдения, при наложении на истца дисциплинарного взыскания, в виде выговора, вышеуказанных требований 5 ст.195 Трудового кодекса Российской Федерации, представителями ответчика в судебном заседании, не представлено.

Что касается приказа начальника МО МВД России «Верхнепышминский» - ФИО6 от 26.03.2018 № «О привлечении к материальной ответственности сотрудников», пунктом 3 которого ФИО1, помощник начальника – начальника ОРЛС МО МВД России «Верхнепышминский», привлечена к материальной ответственности в размере оклада денежного содержания в установленном порядке, то данный приказ также является незаконным, в силу следующего.

В соответствии с требованиями ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.241 Трудового кодекса Российской Федерации, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Из содержания и смысла правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (применить которую суд считает возможным в данном случае) следует, что к числу существенных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, наличие или отсутствие которых необходимо установить, при рассмотрении дела, относятся: противоправность поведения работника, его вина в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом. При этом, обязанность доказать указанные обстоятельства возлагается на работодателя.

В судебном заседании представителем ответчика (работодателя), вышеуказанные обстоятельства: вина истца в причинении ущерба, причинная связь между поведением истца как работника и наступившим ущербом, не доказаны, и таких обстоятельств, как указывалось выше, которые могли бы являться основанием для привлечения истца к материальной ответственности, не установлено.

Как указывалось выше, и установлено в судебном заседании, приказ начальника МО МВД России «Верхнепышминский» - ФИО6 от 26.03.2018 № «О привлечении к материальной ответственности сотрудников» (которым ФИО1 привлечена к материальной ответственности в размере оклада денежного содержания), и приказ начальника МО МВД России «Верхнепышминский» - ФИО6 № от 28.03.2018 «О наложении дисциплинарного взыскания» (которым ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности, в виде выговора), были изданы работодателем, исходя из одних и тех же обстоятельств, в связи с согласованием проектов приказов об установлении работникам совмещения. 

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии противоправных виновных действий ФИО1 и, как следствие, об отсутствии у работодателя оснований для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности (за неосуществление надлежащей проверки обоснованности установления совмещения обязанностей по должностям при согласовании проекта правового акта о совмещении обязанностей на службе в органах внутренних дел), основания для привлечения ФИО1 (при отсутствии виновного противоправного поведения, и, соответственно, вины в причинении ущерба), к материальной ответственности (в связи с начислением дополнительной выплаты за совмещение обязанностей в размере 275 459,23 рублей), также отсутствовали.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что как следует из содержания приказа начальника МО МВД России «Верхнепышминский» - ФИО21 от 26.03.2018 № «О привлечении к материальной ответственности сотрудников» (которым ФИО1 привлечена к материальной ответственности в размере оклада денежного содержания), общая сумма переплаты трем сотрудникам МО составила 275,46 тыс. рублей, в связи с оформлением сотрудникам МО совмещения должностных обязанностей по вышестоящей должности: на период больничных, отпусков и также по вакантным должностям старшего участкового уполномоченного полиции и старшего инспектора по делам несовершеннолетних ОУУПиПДН, совмещение должностных обязанностей оформлялось на участковых уполномоченных полиции и инспектора ПДН того же отдела. 

Из содержания заключения служебной проверки следует, что размер причиненного ущерба в результате начисления дополнительной выплаты за совмещение обязанностей составляет 275 459,23 рублей. Действиями ФИО2, ФИО1, в результате согласования проектов приказов об установлении совмещения и установления дополнительной выплаты, был причинен прямой действительный ущерб в размере 246 893,56 рубля – сумма денежных средств, выплаченная в результате начисления денежного довольствия по приказам МО от 23.12.2016 №, от 12.05.2017 №, от 10.08.2017 №, от 10.08.2017 №, 13.10.2017 №, от 04.12.2017 №.

Работодателем, при издании вышеуказанного приказа не учтено, что неделимым обязательство по возмещению причиненного работодателю материального ущерба, не является, при этом Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 16.11.2006 (в редакции от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что, определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого.

Однако, ни в заключении служебной проверки, ни в приказе о привлечении работников к материальной ответственности, не указано, каким образом, работодателем определен размер ущерба, и каким образом сумма ущерба распределена между работниками, в зависимости от степени вины, какова степень вины работников, каким образом такая степень вины работников, работодателем определена. 

Из толкования содержания вышеуказанного приказа следует, что работодателем вышеуказанные обстоятельства не учитывались. 

Суд считает заслуживающими внимания доводы ФИО1 о том, что участия в согласовании проектов трех из шести приказов, указанных в заключении служебной проверки, а именно: от 23.12.2016 №, от 12.05.2017 № (учитывая, что она назначена на должность начальника ОРЛС только 15.05.2017), от 04.12.2017 № (данный приказ с ней не согласовывался), она участия не принимала. 

Данное обстоятельство работодателем, при определении степени вины, также не учитывалось. 

Не учитывалось работодателем и то обстоятельство, что по всем приказам о совмещении обязанностей по вышестоящим должностям: приказами МО от 17.11.2016 № (исполнитель начальник ОУУП и ПДН –ФИО10), от 23.12.2016 № (исполнитель начальник ОП № 28 – ФИО3), от 08.02.2017 № (исполнитель заместитель начальника ОП № ФИО11), от 12.05.2017 № (исполнитель –начальник ОП № 28- Кац), от 10.08.2017 № и № (исполнитель ФИО3), от 13.10.2017 № (исполнитель ФИО3), от 04.12.2017 № (исполнитель ФИО3), от 04.12.2017 № (исполнитель начальник ОП № 28 ФИО3), ФИО1 исполнителем данных приказов, не являлась.

Принимая решение по данному гражданскому делу, и разрешая вопрос об объеме их удовлетворения, несмотря на то, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании незаконными вышеуказанных приказов, исковые требования в части признания незаконным заключения служебной проверки, удовлетворению не подлежат, как излишне заявленные, поскольку данные требования, по мнению суда самостоятельного правового значения не имеют, и охватываются требованиями о признании незаконными вышеуказанных приказов (изданных с учетом заключения служебной проверки). Данное решение суда будет являться основанием для отмены незаконно изданных, работодателем, указанных выше приказов, что и будет являться восстановлением нарушенных прав истца.

В части отказа истца от исковых требований о компенсации морального вреда, судом принят отказ истца от данной части иска, с вынесением определения суда, которым судом принят отказ истца в данной части иска и производство по делу, в части отказа истца от иска о компенсации морального вреда, прекращено.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, согласно ч.1 ст. 98 Гражданского г кодекса Российской Федерации, все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии со ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, с п.1 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы по искам о взыскании заработной платы, иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, от уплаты государственной пошлины освобождаются.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, государственная пошлина в размере 300 рублей, подлежит взысканию с ответчика, в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 12,67, ч.1 ст.68, ч.1 ст. ст. 98, ч.1 ст.103, ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МО МВД России «Верхнепышминский» о признании незаконными: заключения служебной проверки, приказов о привлечении к материальной, дисциплинарной ответственности, о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы начальника МО МВД России «Верхнепышминский» начальником МО МВД России «Верхнепышминский» подполковника полиции ФИО22., в части, касающейся ФИО1: приказ начальника МО МВД России «Верхнепышминский» подполковника полиции ФИО6 № от 26.03.2018 «О привлечении к материальной ответственности сотрудников», в части привлечения помощника начальника отдела – начальника ОРЛС МО МВД России «Верхнепышминский» майора внутренней службы ФИО1 к материальной ответственности в размере оклада денежного содержания (п.3 приказа); приказ начальника МО МВД России «Верхнепышминский» подполковника полиции ФИО6 № от 28.03.2018 «О наложении дисциплинарного взыскания» о наложении на помощника начальника отдела – начальника ОРЛС МО МВД России «Верхнепышминский» майора внутренней службы ФИО1 дисциплинарного взыскания, в виде выговора. В удовлетворении исковых требований в остальной части, отказать.

Данное решение является основанием для отмены приказа начальника МО МВД России «Верхнепышминский» подполковника полиции ФИО23 № от 26.03.2018 «О привлечении к материальной ответственности сотрудников», в части привлечения помощника начальника отдела – начальника ОРЛС МО МВД России «Верхнепышминский» майора внутренней службы ФИО1 к материальной ответственности в размере оклада денежного содержания (п.3 приказа); приказа начальника МО МВД России «Верхнепышминский» подполковника полиции ФИО6 № от 28.03.2018 «О наложении дисциплинарного взыскания» о наложении на помощника начальника отдела – начальника ОРЛС МО МВД России «Верхнепышминский» майора внутренней службы ФИО1 дисциплинарного взыскания, в виде выговора.

Взыскать с МО МВД России «Верхнепышминский» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение одного месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Н.Н. Мочалова.