гр.дело №2-1173/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 ноября 2018 года г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Нессоновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Захаровой Е.А.,

с участием представителя ПАО «Банк Уралсиб» по доверенности ФИО1, представителя ответчика адвоката Мясникова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО2 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 30.12.2013 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере 892900.00 рублей на покупку автомобиля. Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты в размере 18% годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства CHEVROLET, KL1J CRUZE, 2013 года выпуска, VIN №.

Банк своевременно, в установленные договором сроки зачислил на счет заемщика денежные средства. Однако заемщик свои обязательства не исполняет. В связи с образованием просроченной задолженности 27.08.2018 года банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако, заемщик оставил требование банка без удовлетворения.

По состоянию на 28.09.2018 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 207208.46 рублей, которая складывается из основного долга 189195.76 рублей, процентов 16812.70 рублей, неустойка 1200.00 рублей. 

Истец просит взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 207208.46 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество — автомобиль CHEVROLET, KL1J CRUZE, 2013 года выпуска, VIN №, определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов с установлением цены заложенного имущества в рамках исполнительного производства, взыскать госпошлину в размере 11272.08 рублей.

Представитель истца ПАО «Банк Уралсиб» по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 по сведениям адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Белгородской области 05.06.2015 года снят с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>. Сведения о его регистрации на территории Белгородской области отсутствуют.

Представитель ответчика, назначенный судом в порядке ст.50 ГПК Российской Федерации, адвокат Мясников Ю.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, так как позиция ФИО2 по заявленным требованиям ему неизвестна, возможно, он уплатил образовавшуюся задолженность, но деньги по каким-либо причинам не поступили взыскателю. 

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.819, 820 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст.807 ГК Российской Федерации). 

Исходя из указанного, кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности трех условий: кредитором по договору выступал банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций, соблюдена письменная форма договора, сумма кредита передана кредитором заемщиком.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчиком 30.12.2013 года был заключен кредитный договор 9988-503/00310 на сумму 892900.00 рублей под 18% годовых на срок по 31.12.2018 года включительно на приобретение транспортного средства CHEVROLET, KL1J CRUZE в ООО «Карат».

Банк своевременно, в установленные договором сроки (п.2.1, 2.3) зачислил на счет заемщика денежные средства, что подтверждается выпиской по счету №, открытого на имя ФИО2.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом вышеуказанного транспортного средства (п.6.1.2 кредитного договора).

Согласно условиям договора № от 30.12.2013 года о залоге транспортного средства предмет залога остается во владении ФИО2, при этом он не вправе отчуждать предмет залога или каким-либо образом передавать в пользование другим лицам (п. 2.1). 

Как следует из графика возврата кредита, уплаты процентов, являющегося приложением № к кредитному договору, ФИО2 обязался ежемесячно, начиная с 30.01.2014 года, вносить в счет погашения задолженности 22680.00 рублей, последний платеж должен был быть внесен 31.12.2018 года в размере 22295.73 рублей. 

Согласно п.6.3 кредитного договора № от 30.12.2013 года при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, за исключением обязательств, указанных в п.п.4.4, 4.5 договора, заемщик уплачивает банку штраф в размере 200.00 рублей за каждый факт просрочки.

Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются. Это выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств 27.08.2018 года в адрес ответчика было направлено банком уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которое осталось без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 28.09.2018 года составляет 207208.46 рублей, которая складывается из основного долга 189195.76 рублей, процентов 16812.70 рублей, неустойка 1200.00 рублей. 

Учитывая указанные обстоятельства и приведенные положения закона, а также положения ст.ст. 309, 310 ГК Российской Федерации, которые предусматривают необходимость надлежащего выполнения обязательств и недопустимость одностороннего отказа от их исполнения, суд считает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также, истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество с определением способа продажи заложенного имущества - с публичных торгов с установлением цены заложенного имущества в рамках исполнительного производства.

Согласно ст. 334 ГК Российской Федерации установлено, что в силу закона кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Согласно статье 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлен факт нарушения заемщиком обязательства, исполняемого периодическими платежами, наличие предусмотренных пунктами 1 и 3 статьи 348 ГК Российской Федерации оснований для обращения взыскания на заложенное имущество и отсутствие предусмотренных пунктом 2 этой статьи обстоятельств, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается.

В соответствии со ст. 350 ГК Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не предусмотрено иное.

В соответствии с материалами дела, автомобиль марки CHEVROLET, KL1J CRUZE, 2013 года выпуска, VIN № является предметом залога, договор зарегистрирован в установленном законом порядке, соответствует требованиям действующего законодательства, поэтому требование истца об обращении взыскания на указанное недвижимое имущество путем продажи его с публичных торгов подлежит удовлетворению.

В связи с чем суд приходит к выводу об отмене обеспечительных мер, принятых судом на основании определения от 15.10.2018 года.

Согласно ст.88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 11272.08 рублей, которая в силу положений ст.98 ГПК Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ПАО «Банк Уралсиб» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО8 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору № от 30.12.2013 года 207208.46 рублей, которая складывается из основного долга 189195.76 рублей, процентов 16812.70 рублей, неустойка 1200.00 рублей, госпошлину в сумме 11272.08 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество — автомобиль CHEVROLET, KL1J CRUZE, 2013 года выпуска, VIN № путем продажи с публичных торгов с установлением цены заложенного имущества в рамках исполнительного производства.

Отменить обеспечительные меры в виде запрета Управлению ГИБДД УМВД России по Белгородской области совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением транспортного средства CHEVROLET, KL1J CRUZE, 2013 года выпуска, VIN №, принадлежащего ФИО2 ФИО9, принятые на основании определения судьи от 15.10.2018 года.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Нессонова

решение в окончательной форме

изготовлено 12.11.2018 года