№2-5275/2017 (26) Мотивированное 

решение

 изготовлено 27.09.2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2017 г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Мосягиной Е.В., при секретаре Янковской И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост» о взыскании задолженности по соглашению, по самостоятельным требованиям третьего лица на стороне истца ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост» о взыскании задолженности по соглашению,

УСТАНОВИЛ:

А. А.Н. обратился в суд с иском к ООО «ЭСК «Энергомост» о взыскании задолженности по соглашению в размере 4678479 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1634454 руб. 09 коп., судебных расходов по оплате госпошлины. В обоснование иска указано, что 

 между участниками общей долевой собственности, согласно списка, являющегося неотъемлемой частью соглашения, в лице их представителя ФИО1, и ООО «ЭСК «Энерномост» заключено соглашение №, предметом которого являлось выполнение рекультивационных работ на земельных участках, принадлежащих на праве собственности участникам общей долевой собственности. Работы по рекультивации указанных земельных участков были выполнены ООО «Русский Пычас» в полном объеме, стоимость работ составила 6393252 руб. Однако ответчик не исполнил свою обязанность по их оплате, поскольку по состоянию на 

 задолженность составляет 4678479 руб. 

Определением суда от 

 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Русский Пычас».

В дальнейшем истец А. А.Н. увеличил заявленные исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1651956 руб. 20 коп. 

Определением суда от 

 в рамках данного дела приняты самостоятельные требования относительно предмета спора третьего лица ФИО2, в которых ФИО2, как участник общей долевой собственности на земельный участок, являющийся предметом соглашения, просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по соглашению в размере 4678479 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 920919 руб. 21 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины. 

В судебном заседании истец А. А.Н. и одновременно представитель третьего лица на стороне истца без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Русский Пычас» на основании решения единственного учредителя от 

, увеличенные исковые требования поддержал по доводам и основанию иска и просил их в полном объеме удовлетворить. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 и третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО2 - ФИО3, действующий на основании доверенностей, заявленные исковые требования ФИО1 и ФИО2 поддержал и просил их в полном объеме удовлетворить. 

В судебном заседании представители ответчика ФИО4 и ФИО5, действующие на основании доверенностей, увеличенные исковые требования ФИО1 не признали и просили в их удовлетворении истцу отказать по доводам письменного отзыва на иск, поскольку истец А. А.Н. не является субъектом спорного правоотношения и у него нет права на взыскание заявленных денежных средств. Заявленные третьим лицом ФИО2 самостоятельные требования относительно предмета спора также не признали, заявили о пропуске им срока исковой давности.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

 между участниками общей долевой собственности, согласно списка, являющегося неотъемлемой частью соглашения, в лице их представителя ФИО1, и ООО «ЭСК «Энерномост» заключено соглашение №, предметом которого являлось выполнение рекультивационных работ на земельных участках, принадлежащих на праве собственности участникам общей долевой собственности.

Земельный участок, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, кадастровые номера 

<

данные изъяты>, стоимость работ по рекультивации которых являлась предметом соглашения, находится в долевой собственности участников долевой собственности. 

Согласно п. 3.1 соглашения № от 

 стоимость биологической рекультивации была определена сторонами в размере 6393252 руб. 00 коп. 

В соответствии с п. 3.2 соглашения № от 

 стоимость биологической рекультивации ООО «ЭСК «Энергомост» обязалось оплатить в следующем порядке: 950000 руб. – в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами соглашения; оставшуюся часть в размере 5443252 руб. 00 коп. – в срок до 

. 

Работы по рекультивации вышеуказанных земельных участков стоимостью 6393252 руб. 00 коп. были приняты по акту № от 

, подписанному ФИО1 и ООО «ЭСК «Энергомост». 

По состоянию на 

 ООО «ЭСК «Энергомост» оплатило по данному соглашению 1714773 руб. 

В оставшейся сумме 4678479 руб. оплата выполненных по соглашению работ ООО «ЭСК «Энергомост» не произведена. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком. 

Как однозначно следует из соглашения № от 

, данное соглашение, на котором и основаны исковые требования истца ФИО1, заключено между участниками общей долевой собственности, согласно списка, являющегося неотъемлемой частью соглашения, и ответчиком ООО «ЭСК «Энергомост». 

Соответственно, сторонами соглашения, принявшими на себя предусмотренные им обязательства, являются участники общей долевой собственности, согласно списка, являющегося неотъемлемой частью соглашения, и ООО «ЭСК «Энергомост». 

В судебном заседании из пояснений истца ФИО1 и представленных им документов, в частности, списка участников общей долевой собственности земельных участков, являющегося приложением № к протоколу общего собрания участников долевой собственности СПК «Свобода» от 

, установлено, что непосредственно сам истец А. А.Н. не является участником общей долевой собственности земельных участков, что им и не оспаривалось в суде. 

Соответственно, истец А. А.Н. в части требований, заявленных на основании соглашения № от 

, является ненадлежащим истцом.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, суд полагает заявленные истцом ФИО1 исковые требование о взыскании с ответчика в его пользу задолженности по соглашению в размере 4678479 руб. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. 

Требование истца ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1651956 руб. 20 коп., удовлетворению также не подлежит, поскольку данное требование является производным от основного требования и его разрешение зависит от судьбы основного требования, в удовлетворении которого истцу ФИО1 отказано. 

Разрешая самостоятельные требования третьего лица ФИО2, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что ФИО2 является участником общей долевой собственности на земельный участок, который являлся предметом соглашения. 

Соответственно, ФИО2 вправе претендовать на взыскание с ответчика в его пользу задолженности по соглашению, однако не в заявленном размере общего долга, а лишь в размере задолженности, пропорционально его доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. 

Между тем, представителями ответчика заявлено ходатайство о пропуске ФИО2 срока исковой давности.

В соответствии со ст.ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что самостоятельные исковые требования ФИО2 основаны на соглашении от 

, в котором установлен срок оплаты - до 

, однако с самостоятельными требованиями ФИО2 обратился в суд только 

, суд полагает, что третьим лицом ФИО2 пропущен трехлетний срок исковой давности. 

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности представителем третьего лица ФИО2 не заявлено. 

Согласно п. 2 ст. 199, п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В связи с чем, третьему ФИО2 в удовлетворении заявленных самостоятельных требований о взыскании в его пользу задолженности по соглашению в размере 4678479 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 920919 руб. 21 коп., следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности, в силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание судебных расходов производится только той стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Принимая во внимание, что в удовлетворении иска истцу и третьему лицу с самостоятельными требованиями отказано в полном объеме, судебные расходы на оплату государственной пошлины взысканию с ответчика также не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост» о взыскании задолженности по соглашению, отказать в полном объеме.

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост» о взыскании задолженности по соглашению, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) Мосягина Е.В.

Копия верна 

Судья