Дело № 2-2913/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2019 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Т.С.,

с участием прокурора Пряловой Д.Н.,

при секретаре Кузнецовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Федеральному казначейству Челябинской области, Следственному управления следственного комитета российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к Федеральному казначейству (адрес), Следственному управления следственного комитета российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере № рублей, ссылаясь на то, что (дата) следственным отделом по (адрес) в отношении него было возбуждено 3 уголовных дела по ч.3 ст.159 УК РФ. (дата) следственным отделом по (адрес) в отношении него было возбуждено еще одно уголовное дело по ч.3 ст.159 УК РФ. (дата) постановлением следственного отдела по (адрес) вышеуказанные уголовные дела были прекращены по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за истцом признано право на реабилитацию.

Определениями суда (в протокольной форме) в качестве соответчика привлечено Министерство финансов РФ, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований прокуратура (адрес).

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принял, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1-ФИО8, действующий на основании доверенности от (дата), в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представители ответчика СУ СК России по (адрес) ФИО5, действующая на основании доверенности от (дата), УФК по (адрес) ФИО6, действующая на основании доверенности, возражали против удовлетворения исковых требований ФИО1, полагая размер компенсации завышенным.

Ответчик Министерство финансов РФ о времени и месте судебного заседания извещен, в суд представитель не явился, направил отзыв на иск.

Представитель третьего лица (адрес) ФИО7, действующая на основании доверенности от (дата) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, полагая размер компенсации завышенным.

Заслушав пояснения лиц, участвующих по делу, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 35 ст. 5 Уголовного процессуального кодекса РФ реабилитированным является лицо, имеющее право на возмещение вреда, причиненного ему незаконным или необоснованным уголовным преследованием.

Право граждан на реабилитацию и порядок его реализации закреплены в нормах главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В силу ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в частности подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 134 Уголовного процессуального кодекса РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию.

В силу ч. 2 ст. 136 Уголовного процессуального кодекса РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса РФ и статьей 151 этого же Кодекса.

Согласно положениям статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Компенсация морального вреда не предполагает возможности его точного выражения в определенной денежной сумме. В то же время, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ при определении размера компенсации морального вреда следует учитывать обстоятельства, при которых был причинен вред истцу, степень и характер нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», а также в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 29 ноября 2011 года, при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные статьей 1101 Гражданского кодекса РФ требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Судом установлено, что (дата) в 14 часов 00 минут в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ; в 14 часов 10 минут в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ; в 14 часов 20 минут в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ; (дата) в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Данные уголовные дела соединены в одно производство, уголовному делу присвоен номер №.

(дата) следователем следственного отдела (адрес) вынесено постановление о прекращении уголовного преследования (уголовные дела №, №, №, №) в отношении ФИО1 подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях составов указанных преступлений. За ФИО1 в соответствии со ст.134 УПК РФ признано право на реабилитацию.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

По смыслу положений ст. 1070 Гражданского кодекса РФ правовым основанием для возмещения вреда вследствие незаконного уголовного преследования является сам по себе факт незаконного преследования в рамках уголовного дела. Постановление о прекращении уголовного дела по реабилитирующему основанию служит доказательственными подтверждением факта незаконного уголовного преследования.

При таких обстоятельствах, ФИО1, как лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отсутствие в его действиях составов преступлений, имеет право на реабилитацию, в том числе на возмещение морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения, как разъяснено постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2003 года № 23 «О судебном решении» (абзац 2 пункта 8).

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает все заслуживающие внимания обстоятельства, а именно: сам факт незаконного уголовного преследования, личность истца, суд также принимает во внимание обстоятельства деяния, ставшего основанием начала уголовного преследования в отношении истца. 

Суд также учитывает, что ФИО1 органами предварительного следствия подозревался в совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ (4 эпизода), которые впоследствии были объединены в одно уголовное дело. В ходе предварительного следствия ФИО1 в порядке ст.91 Уголовно-процессуального кодекса РФ не задерживался, меры процессуального принуждения и меры пресечения в отношении истца не избирались. Обвинение ФИО1 не предъявлялось.

Учитывая изложенное и определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу, нравственных и физических страданий, обстоятельства его причинения, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере № рублей. 

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд по доводам искового заявления и материалам дела, не усматривает.

Таким образом, требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, подлежат частичному удовлетворению. 

Поскольку моральный вред был причинен истцу в результате незаконного уголовного преследования государственными органами, финансирование которых осуществляется из федерального бюджета, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу морального вреда на Министерство Финансов РФ за счет казны Российской Федерации.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не доказан факт причинения морального вреда, судом отклоняется, поскольку факт незаконного уголовного преследования истца нашел свое подтверждение в процессе рассмотрения дела и сам по себе является достаточным основанием для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере № рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Федеральному казначейству (адрес), Следственному управления следственного комитета российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес) в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий: Т.С. Пшеничная 

Мотивированное решение изготовлено (дата) 

Судья Т.С. Пшеничная