дело №2-5/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зубаировой С.С.,

при секретаре Хасановой Р.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СВМ к ООО «Дортрансстрой», АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

СВМ обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Дортрансстрой», МУП СУРСИС, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут в 

<

адрес> па автодороге Уфа - Дема. электроопора № произошло дорожно-транспортное происшествие. ЖАВ, двигаясь с разрешенной на данном участке дороге скоростью на автомобиле 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащим СВМ, попала в находившийся на проезжей части, скрытый от обзора и плохо заметный с водительского места открытый дорожный люк (канализационный водосток).

В связи с наездом автомобиль 

<

данные изъяты> г/п № получил механические повреждения.

ЖАВ на место аварии были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали факт причинения ущерба автомобилю 

<

данные изъяты> г/н №.

Согласно составленному Акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ на участке автодорога Уфа-Дема электоопора № открыт дорожный люк (канализационный водосток).

Для определения размера ущерба СВМ обратился к независимому оценщику МП ФИО1

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 52 800 рублей.

Стоимость услуг оценщика составила 7 000 рублей.

Управлением МУП «СУРСИС» осуществляется содержание и обслуживание автодороги Уфа-Аэропорт и автодорога Уфа-Дема.

Согласно ответу Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан oт ДД.ММ.ГГГГ № работы по ремонту дорожного покрытия автодороги «Уфа-Дема» проводит подрядная организация ООО «Дортрансстрой» согласно ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просил взыскать с ответчиков в пользу истца материальный ущерб в размере 52 800 рублей, расходы на услуги независимого оценщика в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 2 500 рублей, расходы на отправление претензии 134 рублей, расходы на отправление телеграмм 668.20 руб., расходы по оплате госпошлины 1 994 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «СОГАЗ».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ МУП СУРСИС исключен из числа ответчиков.

Истец СВМ на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представители истца СВМ по доверенности – БАН, БМС в судебном заседании исковые требования уточнили, просят взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере, установленном судебной экспертизой – 51100 руб.; в остальной части заявленные требования поддержали в полном объеме, просят их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Дортрансстрой» по доверенности – СЛС в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, указав, что ответственность ООО «Дортранссстрой» застрахована АО «СОГАЗ» по договору страхования. Кроме того, просит учесть, что согласно судебной экспертизе в действиях водителя имеется нарушения п.10.2 ПДД РФ. Считает, что при соблюдении скоростного режима водитель мог предотвратить ДТП или уменьшить его последствия.

Выслушав представителей истца, представителя ответчика ООО «Дортрансстрой», изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенной нормы права, для возложения на ответчика имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Статья 24 указанного Федерального закона прямо закрепляет, что граждане имеют право на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О правилах дорожного движения", должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно ГОСТ Р 50597-93 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

В соответствии с п. 1.15 "Инструкции по организации движения и ограждению мест производства работ" ВСН 37-84, утвержденной Минавтодором РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ, применяемые при дорожных работах временные дорожные знаки, ограждения и другие технические средства (конусы, вехи, стойки, сигнальные шнуры, сигнальные фонари, разметка и т.д.) устанавливают и содержат организации, выполняющие дорожные работы.

В силу пункта 2.1 Инструкции при составлении схем организации движения в местах производства дорожных работ необходимо выполнение следующих требований: предупредить заранее водителей транспортных средств и пешеходов об опасности, вызванной дорожными работами; четко обозначить направление объезда имеющихся на проезжей части препятствий, а при устройстве объезда ремонтируемого участка - его маршрут; создать безопасный режим движения транспортных средств и пешеходов, как на подходах, так и на самих участках проведения дорожных.

Согласно пункту. 2.6. Инструкции особо опасные места (траншеи, котлованы, ямы и т.д.) необходимо ограждать, применяя сигнальные шнуры или направляющие конусы, а также инвентарные щиты или барьеры, которые устанавливают на всем протяжении зоны работ через 15 м и оборудуют сигнальными фонарями. В населенных пунктах ограждающие щиты или барьеры оборудуют сигнальными фонарями, которые зажигают с наступлением сумерек.

Согласно п.14.1.1 Правил благоустройства городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан, утв. Решением Совета городского округа 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ N 17/7, проезжая часть дорог и улиц, покрытие тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Содержание автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений на территории городского округа 

<

адрес> регулируется Постановлением Госстандарта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93", муниципальными правовыми актами.

Согласно п.14.1.2 указанных Правил, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств со скоростью, разрешенной Правилами дорожного движения.

Согласно п.14.1.3 указанных Правил, организации, которые производят строительство или эксплуатацию подземных сооружений и коммуникаций, размещенных на дорогах, проездах, тротуарах, площадях обязаны устанавливать и содержать люки смотровых колодцев, коверов и дождеприемных решеток на одном уровне с дорожным покрытием. В случае перекоса, просадки люков, смотровых колодцев и коверов, а также перепада отметок, превышающих один сантиметр, указанные организации обязаны немедленно переставить люк или ковер до необходимых отметок.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18ч 20мин на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащего истцу СВМ и под управлением водителя ЖАВ

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности причинены механические повреждения.

Из Определения инспектора отделения по ИАЗ ПДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18ч 20мин водитель ЖАВ управляя вышеуказанным транспортным средством и двигаясь по Демской дороге э/о № совершила наезд на препятствие. В результате наезда автомобиль получил механические повреждения. Указанным определением постановлено производство по делу об административном правонарушении в части, касающийся нарушения, не начинать в связи с тем, что в действиях гр.ЖАВ административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ не усматривается.

Из объяснительной ЖАВ, имеющейся в административном материале следует, что последняя ДД.ММ.ГГГГг в 18.20 управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> госномер №, принадлежащим СВМ, двигаясь по Демской дороге со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в районе электроопоры № совершила наезд правым задник колесом на открытый колодец.

Место нахождения люка и место удара отражено в схеме ДТП.

Согласно акту выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором ГИБДД, на участке а/д Уфа-Дема электроопора № выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги – открыт дорожный люк канализационного водостока.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между УСРДИС администрации 

<

адрес> (Заказчик) и ООО «Дортрансстрой» (Генеральный подрядчик) заключен Муниципальный контракт №, предметом которого является выполнение ООО «Дортрансстрой» работ выполнение ООО «Дортрансстрой» работ по ремонту автомобильной дороги Уфа-Дема в 

<

адрес> Республики Башкортостан.

В соответствии с п.5.1.6 указанного муниципального контракта, Генеральный подрядчик ООО «Дортрансстрой» обязан обеспечить на месте выполнения работ и бытового городка проведение мероприятий по организации безопасности движения.

Решением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным по делу № по иску ООО «Дортрансстрой» к УСРДИС администрации 

<

адрес> об изменении условий муниципального контракта, срок окончания работ по указанному муниципальному контракту установлен ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ответу Управления коммунального хозяйства и благоустройства администрации ГО 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ЖАВ от ДД.ММ.ГГГГ, работы по ремонту дорожного покрытия автодороги «Уфа-Дема» проводит подрядная организация ООО «Дортрансстрой» согласно ордера № от ДД.ММ.ГГГГ

Из представленного ООО «Дортрансстрой» общего журнала работ № (начат ДД.ММ.ГГГГ) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ указанная организация осуществляла ремонтные работы на автодороге Уфа-Дема. 

Ответчиком также представлен план ремонта автомобильной дороги Уфа-Дема. Из пояснений представителя ООО «Дортрансстрой» в судебном заседании следует, что ответчик ООО «Дортрансстрой» не оспаривает, что дорожно-транспортное происшествие произошло на участке дороги, на котором в день ДТП указанным ответчиком производились ремонтные работы (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.187).

Таким образом, судом достоверно установлено, что ущерб истцу причинен в результате наезда принадлежащего ему на праве собственности автомобиля на открытый колодец на участке дороги, находящемся в день ДТП на обслуживании ответчика ООО «Дортрансстрой».

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля, стало возможным в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «Дортрансстрой» обязанности по содержанию дороги в период проведения ремонтных работ.

На основании изложенного, доводы ответчиков об отсутствии вины ООО «Дортрансстрой» в причинении истцу ущерба и о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должен нести собственник (балансодержатель) участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, суд находит необоснованными, поскольку повреждение автомобиля истца произошло в период ремонтных работ на указанном участке дороги в связи с ненадлежащим выполнением сотрудниками ООО «Дортрансстрой» требований к организации безопасности дорожного движения именно при производстве ремонтных работ.

Доводы ответчика ООО «Дортрансстрой» о том, что акт о выявлении недостатков о содержании дорог сотрудниками ГИБДД был составлен с нарушением, в частности: составлен в отсутствие представителя эксплуатирующей организации, без участия понятых и без применения видеозаписи, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца о возмещении ущерба, поскольку не свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца к ответственной организации по надлежащему содержанию автомобильной дороги на период ее ремонта в порядке норм ст. 1064 ГК РФ.

Факт нахождения на проезжей части открытого люка, помимо указанного Акта, подтверждается также Схемой места совершения административного правонарушения, составленной в присутствии двух понятых, пояснениями участника дорожно-транспортного происшествия ЖАВ 

Отсутствие представителя дорожной организации при составлении акта выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ при наличии иных доказательств, позволяющих достоверно установить место происшествия и причины ДТП, не являются основанием для освобождения ответчика ООО «Дортрансстрой» от обязанности по возмещению вреда, причиненного вследствие неудовлетворительных дорожных условий.

Совокупность установленных судом обстоятельств свидетельствует о том, что названным ответчиком не предпринимались своевременные меры по созданию условий для безопасного дорожного движения, в том числе по ограждению опасного места – открытого люка. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Более того, в соответствии с п.86 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, утв. Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 380, в случае выявления при осуществлении надзора за дорожным движением нарушений обязательных требований безопасности оформляется акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда (приложение N 4 к настоящему Административному регламенту).

Согласно рекомендуемому образцу акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (приложение N 4 к настоящему Административному регламенту) присутствие представителя эксплуатирующей организации, владельца дороги, а также понятых, а также осуществление видеозаписи при составлении акта не является обязательным.

Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам по делу об административном правонарушении, был оформлен в связи с дорожно-транспортным происшествием, подписан уполномоченным на то должностным лицом, содержит сведения, относимые к предмету спора, согласуется с иными доказательствами по делу, сомнений в своей объективности не вызывает.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП БРР, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 52 800 руб.

В связи с возражениями ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы:

- имел ли водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № техническую возможность предотвращения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

- соответствуют ли действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № требованиям ПДД?

- Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащего истцу СВМ, с учетом износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ?

Проведение экспертизы поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно заключению ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» №, водитель а/м 

<

данные изъяты> г/н № не имел техническую возможность предотвратить ДТП от ДД.ММ.ГГГГг путем торможения. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля Шкода Рапид г/н № ЖАВ усматривается несоответствие п.10.2 правил дорожного движения РФ при этом, в части касающейся движения автомобиля со скоростью, превышающей установленные ограничения, не находится в причинной связи с наездом на открытый люк. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащего истцу СВМ с учетом износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГг составляет 51 100 руб.

Суд принимает заключение ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» в качестве достоверного и допустимого доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба. Указанное заключение соответствует требованиям к отчету об оценке, установленными Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №. Оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на научную литературу. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.

Кроме того, достоверных доказательств причинения истцу ущерба в ином размере ответчиками не представлено.

Согласно представленной квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с произошедшим ДТП истец понес расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме 2500 руб., которые являются убытками истца.

Доводы ответчиков о нарушении водителем Правил дорожного движения, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований являться не могут, поскольку согласно заключению судебной экспертизы нарушение водителем скоростного режима не находится в причинной связи с наездом на открытый люк.

Принимая во внимание, что в действиях истца отсутствовали нарушения ПДД РФ, находящиеся в причинной связи с наездом на открытый люк, при этом рассматриваемое ДТП находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика ООО «Дортрансстрой», не обеспечившего безопасность дорожного движения в месте проведения работ на проезжей части, что и привело к причинению ущерба истцу, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб в полном объеме лежит на ООО «Дортрансстрой».

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГг между АО «СОГАЗ» (страховщик) и ООО «Дортрансстрой» (страхователь) заключен договор страхования №, предметом которого является страхование гражданской ответственности застрахованного лица: ООО «Дортрансстрой» (застрахованный член СРО) за причинение вреда (убытков) вследствие недостатков, допущенных застрахованным членом СРО при выполнении указанных в настоящем пункте строительных работ, в соответствии с «Правилами страхования рисков, связанных с причинением вреда (убытков) вследствие недостатков строительных работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства». Перечень строительных работ приведен в договоре.

Согласно договору, к строительным работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства относятся, в том числе: работы по устройству земляного полотна для автомобильных дорог, устройство оснований автомобильных дорог, устройство покрытий автомобильных дорог (п.п.25 п.1.1 договора).

Согласно п.2.1 договора страхования, страховым случаем по страхованию гражданской ответственности является причинение вреда жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации вследствие недостатков, допущенных Застрахованным членом СРО при выполнении строительных работ, указанных в п.11 настоящего Договора, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, повлекшее возникновение обязанности Застрахованного лица возместить причиненный вред (убытки): а) на основании требования о возмещении вреда, предъявленного к Застрахованному лицу потерпевшим лицом (п.1.4.1 настоящего договора) или лицом, к которому в соответствии с действующим законодательством перешло в порядке суброгации право требования, которое потерпевшее лицо имеет к застрахованному лицу, ответственному за причиненный вред (п.1.4.3 настоящего Договора).

Согласно п.1.4 договора страхования, настоящий договор считается заключенным в пользу Выгодоприобретателей: 1.4.1 потерпевших лиц – любых физических и/или юридических лиц, не принимающих участия на момент причинения вреда на основании гражданско-правового договора или трудового договора в выполнении строительных работ, указанных в Договоре страхования, Российской Федерации, субъектов российской Федерации и муниципальных образований в лице органов государственной власти и органов местного самоуправления, которым может быть причинен вред вследствие недостатков, допущенных Застрахованным членом СРО при выполнении строительных работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, а также лиц, которые в соответствии с действующим законодательством имеют право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего – физического лица. 

Согласно п.2.1.1 договора страхования, под недостатком строительных работ, в частности, понимается неумышленное несоблюдение (нарушение) работниками Застрахованного члена СРО при выполнении строительных работ должностных инструкций, правил и других обязательных для применения нормативных актов, стандартов СРО, определяющих порядок и условия проведения соответствующих видов работ, иные непреднамеренные ошибки и упущения, вследствие чего нарушена безопасность объекта (объектов) капитального строительства.

Согласно п.3.1 договора, страховая сумма на срок страхования 50 000 000 рублей.

Согласно п.8.1 договора, договор страхования вступает в силу с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем уплаты страховой премии и действует в течение одного года.

Доводы представителя ответчика АО «Согаз» о том, что страховой случай не наступил, суд находит необоснованными, поскольку вред имуществу истца причинен вследствие недостатка строительных работ – нарушения ООО «Дортрансстрой» положений действующего законодательства при осуществлении ремонта дорожного полотна, выразившегося в ненадлежащей организации ответчиком мероприятий по организации безопасности движения при проведении ремонтных работ, в частности, в отсутствии ограждений опасного места – открытого люка на проезжей части.

В связи с изложенным, доводы письменного возражения ответчика АО «Согаз» не могут быть приняты во внимание, как не основанные на законе.

В соответствии со ст.292 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В соответствии со ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1).

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (п.2).

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п.3).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4).

На основании изложенного, учитывая, что гражданская ответственность ООО «Дортрансстрой» за причинение вреда (убытков) вследствие недостатков, допущенных при выполнении строительных работ застрахована АО «СОГАЗ», взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 51 100 руб. и расходы на эвакуацию автомобиля в размере 2500 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 руб. Указанные расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта ТС были понесены истцом до обращения в суд в связи с необходимостью предоставить доказательства причиненного истцу ущерба (ст.ст.131-132, 56 ГПК РФ). То обстоятельство, что это оценка не была положена в основу решения суда, не является основанием для освобождения ответчика от возмещения понесенных истцом судебных расходов в виде расходов за составление оценки стоимости ущерба. Доказательств того, что данные расходы истца завышены, ответчиками не представлено. 

Также на основании ст.98 ГПК РФ, взысканию с ответчика подлежат расходы на отправку претензии в адрес ответчика ООО «Дортрансстрой» в размере 67 руб. и расходы на отправление телеграммы на осмотр ТС в адрес указанного ответчика в размере 218.20 руб., расходы по оплате госпошлины 1808 руб.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования СВМ к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» материальный ущерб в размере 51 100 рублей, расходы на услуги независимого оценщика в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 2500 руб., расходы на отправление претензии 67 руб., расходы на отправление телеграмм 218.20 руб., расходы по оплате госпошлины 1808 руб.

В удовлетворении исковых требований СВМ к ООО «Дортрансстрой» о возмещении ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд 

<

адрес> Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 22 февраля 2018 года.

согласовано судья Зубаирова С.С.