№ 2-1031/2018

УИД: 66RS0011-01-2018-001156-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 28 сентября 2018 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

судьи Пастуховой Н.А..,

при секретаре Пунане Е.М.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Золотое время» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Золотое время» (далее – ООО «Золотое время») о защите прав потребителя.

В исковом заявлении (с учетом уточненных требований) истец просит взыскать с ответчика в пользу истца:

- неустойку за нарушение срока передачи объекта недвижимости в размере 293 893,28 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.;

- штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований;

- убытки 88 000 руб.;

В судебном заседании истец поддержал требования в полном объеме, пояснив, что ответчик не выполнил обязательства по своевременной передаче объекта недвижимости. Также передал ему объект недвижимости с недостатками, что повлекло увеличение неустойки.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. 

Выслушав истца, изучив письменные доказательства по делу, суд приходи к следующему.

*** между истцом и ответчиком ООО «Золотое время» был заключен договор *** участия в долевом строительстве. Согласно данному договору, ООО «Золотое время» обязуется построить десятиэтажный *** дом, после чего после разрешения на ввод его в эксплуатацию передать ФИО1 однокомнатную квартиру со строительным ***, общей проектной площадью ***. Общая стоимость квартиры составляет 1 423 070 руб. 00 коп. ООО «Золотое время» обязуется передать вышеуказанную квартиру ФИО1 по акту приема-передачи не позднее *** (л. д. 7-14).

Из справки от *** видно, что истцом полностью выполнены обязательства по оплате стоимости квартиры в размере 1 423 070 руб. 00 коп. (л. д. 23).

*** сторонами был подписан акт сдачи-приемки жилого помещения (л.д. 15).

Учитывая, что по договору срок передачи квартиры был установлен *** (п. 3.1.1), а фактически квартира была передана только ***.

Доказательств того, что между сторонами был согласован срок переноса строительства, стороной ответчика не представлено.

Допустимых доказательств того, что объект был введен в действие позднее по обстоятельствам, указанным в разделе 4 договора, в судебное заседание не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что просрочка исполнения по договору со стороны ООО «Золотое время» составила 232 дня (с *** по ***).

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из требований п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 203 593,883 руб. исходя из следующего расчета: 1 423 070 (сумма договора) х 9,25% (ставка рефинансирования на момент исполнения обязательства) : 300 х 2 х 232 (количество дней просрочки).

Учитывая, что размер неустойки, рассчитанный истцом, произведен не по формуле, обозначенной в законе, то суд принимает за основу, расчет произведенный судом.

Согласно п. 2 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (напри-мер, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, поскольку Закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не регулирует вопросы взыскания морального вреда, то следует применять положения ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а именно: моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из п. 45 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителя по вине ответчика, следовательно, истцу следует компенсировать моральный вред. 

С учетом установленных обстоятельств дела, принимая во внимание степень моральных страданий истца, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что моральный вред подлежит компенсации истцу в сумме 1 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом понесены убытки за аренду квартиры, которую ей пришлось арендовать, в связи с удаленностью проживания от места работы, в размере 80 000 рублей.

Указанные обстоятельства истец подтвердил договором, чеками об оплате аренды жилого помещения (л.д. 24-33). Таким образом, уплаченные суммы являются убытками, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истец просит взыскать неустойку в размере 100 000 рублей, поскольку ему передана квартира с строительными недостатками, наличие которых подтверждается актом.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Акт осмотра жилого помещения от *** составлен только истцом без привлечения представителей ответчика.

При этом, акт сдачи-приема квартиры от *** составлен без каких-либо замечаний (л.д. 15).

Как было уже указано выше, при обнаружении недостатков, стороны руководствуются ч. 1 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", взыскание неустойки в данном случае неприменимо, в связи с чем, в удовлетворении требований истца следует отказать.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С требованиями о взыскании неустойки ФИО1 обращался к ответчику *** (л.д. 16-18). Свидетельством получения ответчиком претензии является отчет об отслеживании отправления почтовым идентификатором (л.д. 20-21). До настоящего времени требования истца не удовлетворены. Таким образом, имеются все основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, сумма которого будет составлять 146 296,94 руб. (203 593,88+1 000+88 000)/2).

Согласно требованиям ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, а ответчик от уплаты госпошлине не освобожден, с ответчика в пользу бюджета «МО Город Каменск-Уральский» подлежит взысканию госпошлина в сумме 6 125,94 руб., исчисленная по правилам ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Золотое время» в пользу ФИО1:

- неустойку в размере 203 593 (двести три тысячи пятьсот девяносто три) рубля 88 копеек;

- компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек;

- штраф в размере 146 296 (сто сорок шесть тысяч двести девяносто шесть) рублей 94 копейки;

- убытки – 88 000 (восемьдесят восемь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Золотое время» в доход муниципального бюджета МО «город Каменск-Уральский» государственную пошлину в размере 6 125 (шесть тысяч сто двадцать пять) рублей 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Красногорский районный суд г. Каменска – Уральского Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2018 года.

Судья: Н.А. Пастухова