Дело № 2-2999/2019 (59RS0001-01-2019-003710-02)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2019 года город Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Шалагиновой Е.В.,

при секретаре Соколенко Т.И.,

с участием представителя истца ФИО2 на основании доверенности, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИФНС России по Адрес к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Адрес (далее - ИФНС России по Адрес) обратилась в суд с иском к ФИО3 о восстановлении срока для взыскания суммы неосновательного обогащения в части решений от Дата №, от Дата №; взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 166 227 руб. 

Требования обоснованы тем, что по результатам камеральной налоговой проверки налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) от Дата за Дата год, от Дата за Дата год, от Дата за Дата год, от Дата за 2017 год, от Дата за Дата год ответчику по заявлению осуществлен возврат налога на доходы физических лиц в размере 31 425.00 руб., 23 168,00.руб., 23 120,00 руб., 39 046.00 руб. и 49 468.00 руб. соответственно, в общей сумме 166 227,00 руб.; имущественный налоговый вычет на объект недвижимости по адресу: Адрес. Денежные средства в указанной сумме перечислены на банковский счет № открытый в филиале банка ГПБ (АО) «Западно-Уральский», получатель ФИО3 В рамках контроля правомерности предоставления имущественных налоговых вычетов налоговыми органами Адрес проведен мониторинг федерального информационного ресурса «Сведения о физических лицах», по результатам которого выявлены ошибки, допущенные Инспекцией при проведении камеральных налоговых проверок деклараций формы 3-НДФЛ, представленных физическими лицами с целью получения имущественных налоговых вычетов по расходам на приобретение жилья. Инспекцией на основании письма Управления ФНС по Адрес от Дата № проведен анализ представленных списков налогоплательщиков. Инспекцией установлено, что в период 2000-2006 годов в связи с приобретением объекта недвижимости, а именно квартиры, расположенной по адресу: Адрес, ФИО3 заявлен имущественный налоговый вычет. Сумма фактически произведенных расходов составила 125 000,00 руб. Налогоплательщик реализовал свое право на получение имущественного налогового вычета (в декларациях за Дата годы) в связи с приобретением жилого помещения по адресу: Адрес. В настоящем случае налогоплательщик не мог претендовать на повторное получение имущественного налогового вычета, поскольку правоотношения связанные с покупкой объектов недвижимости возникли до Дата. Установив отсутствие законных оснований для повторного возвращения ответчику суммы налога на доходы физических лиц в размере 166 227,00 руб. в связи с получением имущественного налогового вычета при покупке объекта недвижимости по адресу: Адрес, истец полагает о том, что вышеуказанная полученная сумма является неосновательным обогащением. ФИО3 без установленных законом или иными правовыми актами основаниям пользовалась денежными средствами бюджета Российской Федерации. Содержащиеся в протоколе по заслушиванию налогоплательщика доводы о том, что действия ответчика не являлись недобросовестными, и он действовал в соответствии с требованиями законодательства, тогда как ошибка была допущена работниками налогового органа, не могут служить правовым основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Дата в адрес ФИО3 истцом направлено письмо № о возврате неосновательно приобретенных (или сбереженных) денежных средств. Согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором № почтовое отправление получено налогоплательщиком Дата. Данный факт подтверждается уведомлением о - вручении почтового отправления, содержащего расписку ФИО3 о получении. Ответ на претензию не поступил. 

В судебном заседании представитель истца на иске настаивала, просила восстановить срок для взыскания суммы неосновательного обогащения в части решений от Дата №, от Дата №; взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 166 227 руб.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. Пояснила, что является добросовестным налогоплательщиком, своевременно и в полном объеме выполняет свои обязанности по уплате налогов и сборов, предусмотренных законом. То обстоятельство, что ответчик подал в налоговый орган декларации на возврат имущественного налогового вычета по второму объекту недвижимости, не означает, что ответчик действовал намеренно недобросовестно с целью причинить вред государству. Ответчик не обязан знать нормы налогового законодательства. Налоговый орган, получив от ответчика налоговые декларации на возврат имущественного налогового вычета, должен был отказать в получении вычета с соответствующими разъяснениями. Истец сам допустил ошибку, в результате которой сам налоговый орган признал налоговые декларации ответчика правильными. Истец должен был обнаружить ошибку в момент подачи первой налоговой декларации по второму объекту недвижимости, либо налоговой декларации за 2015 год, отказать ответчику в дальнейших выплатах, разъяснив причины отказа. Действия истца являются недобросовестными и некомпетентными. Ответчик не совершал никаких противоправных действий. Налоговый орган не вправе потребовать возврата ошибочно предоставленного имущественного налогового вычета за период больше 3 лет с момента принятия первого решения о предоставлении вычета, то есть за 2014 год – 31 425 руб. и 2015 год – 23 168 руб. Учитывая, что выплата ошибочно предоставленного имущественного налогового вычета, производилась ответчику длительное время, нет вины ответчика в получении такого вычета, вычет выплачивался в результате грубого и халатного отношения работника налогового органа к своим обязанностям, в связи с чем истцу следует отказать в иске в полном объеме. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Нормативное регулирование обязательств, возникающих вследствие неосновательного обогащения, определено положениями ст. ст. 1102, 1107, 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суд на основании ст. 56 ГПК РФ считает, что бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика, на истца возлагается бремя доказывания факта неосновательного обогащения ответчика вне зависимости от его виновных действий.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, за Дата в связи с приобретением объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: Адрес ФИО3 заявлен имущественный налоговый вычет. Сумма фактически произведенных расходов составила 125 000,00 руб.

Таким образом, налогоплательщик реализовал свое право на получение имущественного налогового вычета (в декларациях за Дата годы) в связи с приобретением жилого помещения по адресу: Адрес

Данные обстоятельства ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Кроме того, за период с Дата годы по заявлению ФИО3 налоговым органом осуществлен возврат налога на доходы физических лиц в размере 31 425 руб., 23 168 руб., 23 120 руб., 39 046 руб. и 49 468 руб. соответственно, в общей сумме 166 227,00 руб. как имущественный налоговый вычет на приобретенный объект недвижимости по адресу: Адрес.

Денежные средства в указанной сумме перечислены на банковский счет №, открытый в филиале банка ГПБ (АО) «Западно-Уральский», получатель ответчик ФИО3

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей, имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

В силу п. 11 ст. 220 НК РФ повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не допускается.

Положения ст. 220 НК РФ в вышеуказанной редакции применяются к правоотношениям, возникшим после 01.01.2014 (п. 2 ст. 2 Федерального закона N 212-ФЗ "О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации").

К правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Федерального закона N 212-ФЗ и не завершенным на день вступления в силу вышеуказанного Федерального закона, применяются положения ст.220 без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 23.07.2013 N 212-ФЗ (п. п. 2 и 3 Федерального закона от 23.07.2013 N 212-ФЗ).

Как следует из положений ст. 220 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2014), при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей, имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

Повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не допускается.

Таким образом, исходя из анализа указанных правовых норм, до Дата налогоплательщик мог получить имущественный налоговый вычет только по одному объекту недвижимости.

В ходе камеральной проверки, проведенной сотрудниками ИФНС России по Адрес, выявлен факт незаконного использования имущественного вычета ФИО3 в размере 166 227 руб. в связи с получением имущественного налогового вычета при покупке объекта иного недвижимости по адресу: Адрес

Дата в адрес регистрации ФИО3 ИФНС России по Адрес направлено письмо № о возврате неосновательно приобретенных (или сбереженных) денежных средств.

Согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором № почтовое отправление получено налогоплательщиком Дата, что подтверждается также уведомлением о вручении почтового отправления, содержащего расписку ФИО3 о получении.

На основании установленных по делу обстоятельств и вышеизложенных норм права, в отсутствие законных оснований для повторного возвращения ФИО3 суммы налога на доходы физических лиц в размере 166 227 руб. в связи с получением имущественного налогового вычета, суд приходит к выводу о том, что данная сумма является неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит взысканию.

Сам по себе тот факт, что предоставление налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, не является основанием для отказа в иске (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 9-П от 24.03.2017).

То обстоятельство, что налогоплательщик мог добросовестно заблуждаться относительно законности основания получения имущественного налогового вычета, а налоговый орган по тем или иным причинам не опроверг правомерность заявленных им требований, не может служить основанием для невозврата задолженности перед бюджетной системой, образовавшейся в результате неправомерного предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

В свою очередь, государство в лице уполномоченных органов должно эффективно и своевременно решать вопросы обеспечения уплаты в полном объеме причитающихся бюджетной системе налоговых средств, а налогоплательщики, действующие добросовестно, не могут быть поставлены в ситуацию недопустимой неопределенности возможностью предъявления в любой момент требований о возврате полученного ими имущественного налогового вычета по мотиву неправомерности независимо от времени, прошедшего с момента решения вопроса о его предоставлении.

Реализация налогоплательщиком права на получение налогового вычета обусловлена проведением налоговым органом оценки представленных им документов в ходе камеральной налоговой проверки (ст. 78, 80 и 88 НК РФ), т.е. получение налогоплательщиком выгоды в виде налогового вычета основывается на принятии официального акта, которым и признается субъективное право конкретного лица на возврат из бюджета или зачет излишне уплаченных сумм налога на доходы физических лиц. При таких обстоятельствах выявленное занижение налоговой базы по указанному налогу вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного налогового вычета не может быть квалифицировано как налоговая недоимка в буквальном смысле, под которой в НК РФ понимается сумма налога, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок (п. 2 ст. 11), поскольку конкретный размер обязанности по уплате налога, с учетом заявленного налогового вычета, определяется налоговым органом и именно в этом размере налоговая обязанность подлежит исполнению налогоплательщиком в установленный срок.

В случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (представление подложных документов и т.п.), то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Ответчиком ФИО3 заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, инспекцией вопреки требованиям статьи 88 НК РФ, своевременно не установлен факт излишне заявленной к возврату суммы налога.

В соответствии с п. 2 ст. 88 НК РФ, камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета), и учитывая, что декларация за Дата год подана ответчиком Дата, за Дата год – Дата, а исковое заявление поступило в суд Дата, суд приходит к выводу о пропуске налоговой инспекции срока исковой давности по требованиям о взыскании в качестве неосновательного обогащения суммы, выплаченных ответчику в качестве налогового вычета за Дата годы.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока для взыскания суммы неосновательного обогащения в части решения от Дата №, от Дата №.

Согласно положениям ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Истец полагает, что срок пропущен по уважительным причинам. Так, инспекция, в порядке пп. 4 п. 1. ст. 31 НК РФ незамедлительно, после выявления факта неосновательного обогащения вызвала ответчика для дачи пояснений по вопросу получения имущественного налогового вычета и предложения уплатить сумму образовавшейся задолженности. Истец полагает, что пропуск срока для обращения в суд с исковым заявлением не сопровождался бездействием со стороны ИФНС России по Адрес, истец предпринимал меры к побуждению ответчика по уплате неосновательного обогащения добровольно, без обращения в суд. Совершение указанных действий было направлено на урегулирование ситуации на стадии формирования спора, вследствие чего добровольная уплата ответчиком неосновательного обогащения привела бы к отсутствию необходимости в судебном разрешении данного спора.

Суд приходит к выводу о том, что ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о взыскании неосновательного обогащения по решениям от Дата №, от Дата № не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим заявлением, налоговым органом представлено не было, и как следствие, срок пропущен налоговым органом без уважительных причин.

Таким образом, с учетом применения срока исковой давности с ответчика в пользу истца полежит взысканию сумма неосновательного обогащения по решениям от Дата на сумму 23 120 руб., от Дата на сумму 39 046 руб., по решению № на сумму 49 468 руб., всего на сумму 111 634 руб.

На основании ст. 98, 103 ГПК РФ с ФИО3 в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (67%)подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 031,44 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета сумму неосновательного обогащения в размере 111 634 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета 3 031,44 руб.

В удовлетворении остальной части требований Инспекции Федеральной налоговой службы России по Адрес к ФИО1 – отказать. 

На решение в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

ФИО6

ФИО6. Судья: Е.В. Шалагинова