Дело № 64RS0027-01-2020-000582-42

производство № 406/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2020 года город Петровск

Петровский городской суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Романовой Е.В., 

при секретаре судебного заседания Хамраевой Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 (ФИО6) ФИО4 к ФИО3 ФИО9, ФИО5 ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, ФИО5, указывая в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> около 

<

адрес> 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ-2114 государственный номерной знак №, под управлением ФИО1 (ФИО6) Н.А, ей же принадлежащего, и автомобиля ВАЗ-2112 государственный номерной знак № под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО3, в результате чего, автомашина ВАЗ-2114 получила механические повреждения. 

Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ-2112 государственный номерной знак № – ФИО5 

Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО2 поврежденного автомобиля ВАЗ-2114 государственный номерной знак № составляет 104004 руб. 

Гражданская ответственность водителя ФИО5 застрахована не была, истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором, просит взыскать в свою пользу с ФИО3 и ФИО5 в солидарном порядке материальный вред, причиненный в результате ДТП в размере 104004 руб., взыскать судебные расходы за составление экспертного заключения в размере 3500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3280 руб. 08 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 руб. 

В судебное заседание истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчики ФИО3, ФИО5 в суд не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили.

Руководствуясь ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее - Закон).

Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства - автомобиля ВАЗ-2114 государственный номерной знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №. 

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> около 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ-2114 государственный номерной знак №, под управлением ФИО1 (ФИО6) Н.А, ей же принадлежащего, и автомобиля ВАЗ-2112 государственный номерной знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО3

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО5 п.10.1 Правил дорожного движения РФ. 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ВАЗ-2114 государственный номерной знак № причинены механические повреждения. 

Факт ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО6, в связи с вступлением в брак, изменила фамилию на - ФИО1. 

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 12.37 Кодекса об административных правонарушениях РФ в связи с нарушением п.2.1.1. Правил дорожного движения РФ. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО5 нарушил Правила дорожного движения РФ и допустил столкновение с автомобилем истца.

Нарушение указанным лицом Правил дорожного движения РФ и наступившие последствия – событие дорожно-транспортного происшествия и ущерб - находятся в непосредственной причинно-следственной связи.

На момент ДТП риск гражданской ответственности виновника не был застрахован в установленном Законом об ОСАГО порядке. 

Из справки по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в момент ДТП транспортное средство – автомашина ВАЗ-2112 государственный номерной знак № было зарегистрировано за ФИО3 

Исходя из положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Поскольку собственник автомобиля – ФИО3, реализуя предусмотренные ст. 209 ГК РФ права, передал транспортное средство во владение и пользование ФИО5, который в момент ДТП управлял автомашиной, суд приходит к выводу, что обязанность возмещения ущерба возлагается на ФИО5, владевшего в момент ДТП источником повышенной опасности. 

В обоснование размера заявленных исковых требований о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, истцом предоставлено экспертное заключение ООО «ПРОФИТ» № П118/18 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины ВАЗ-2114 государственный номерной знак № составляет с учетом износа – 98746 руб. 58 коп., без учета износа – 104004 руб. 10 коп. 

Ответчики – ФИО3, ФИО5 возражений против установленного указанным экспертным заключением размера восстановительного ремонта, суду не представили. 

Таким образом, с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в размере 104004 руб. 

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 – надлежит отказать, поскольку она является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. 

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ). 

Поскольку материальный ущерб от ДТП взыскан в пользу истца с ответчика ФИО5, то и судебные расходы подлежат взысканию только с ответчика ФИО5 

Суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 3280 руб. 08 коп. (3200 руб. + (104004 руб. – 100000 руб.)х2%), подтвержденные чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. 

Истцом за определение размера причиненного автомашине ущерба была оплачена денежная сумма в размере 3500 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Суд находит указанные расходы необходимыми для реализации права на обращение в суд, в связи с чем, взыскивает их с ответчика ФИО5 в пользу истца. 

Кроме того, суд находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 2000 руб. (подтверждены договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ). Указанный размер юридических услуг суд находит разумным и обоснованным. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 (ФИО6) ФИО11, удовлетворить частично.

взыскать с ФИО5 ФИО12 в пользу ФИО1 (ФИО6) ФИО4 в счёт возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежные средства в размере 104004 руб., судебные расходы: по оплате экспертного заключения в размере 3500 руб., по оплате госпошлины в размере 3280 руб. 08 коп., по оплате юридических услуг в размере 2000 руб., а всего 112784 (сто двенадцать тысяч семьсот восемьдесят четыре) руб. 08 коп. 

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 ФИО13 - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Петровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2020 года. 

Председательствующий Е.В. Романова