Дело № 2а-804/2026

УИД 59RS0011-01-2025-006704-92

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники Пермский край 17 марта 2026 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Петрова Е.А.,

при помощнике судьи Гусевой Е.А.,

с участием представителя административного истца – ФИО2, действующей на основании доверенности от .....,

представителя административных ответчиков судебных приставов-исполнителей ФИО3, ФИО4 – ФИО5, действующей на основании доверенности от .....,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО6 к административным ответчикам судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3, ФИО4, ГУФССП России по Пермскому краю о признании незаконными постановлений судебного пристава–исполнителя,

у с т а н о в и л:

административный истец ФИО6 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3, ГУФССП России по Пермскому краю с учетом уточненных требований о признании незаконными и отмене постановления об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) от ....., постановления о передаче арестованного имущества на торги ....., постановления о снижении цены имущества, переданного на реализацию, от ....., об установлении рыночной стоимость арестованного имущества – ..... в целях реализации на торгах в размере ..... руб.

В обоснование заявленных требований указала, что в отношении должника ФИО6 возбуждены исполнительные производства №-ИП от ....., №-ИП от ....., №-ИП от ....., №-ИП от ..... в пользу взыскателя ПАО «Т Плюс», №-ИП от ..... в пользу взыскателя ООО «Комфорт- Околица», №-ИП от ..... в пользу взыскателя некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае». Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД, по которому остаток основного долга: ..... руб., остаток неосновного долга: ..... руб. Судебным приставом-исполнителем арестовано имущество должника, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от ....., а именно: квартира, расположенная адресу: ..... Цена (стоимость) согласно акту о наложении ареста (описи имущества) ..... рублей. В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик ООО «ЗСКЦ». Согласно отчета ООО «ЗСКЦ» стоимость по оценке составляет ..... руб. При этом сам отчет об оценке в адрес должника судебным приставом-исполнителем направлен не был. ..... судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3 вынесла постановление об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки), с которым административный истец н согласна, полагая, что рыночная стоимость существенно занижена. В условиях рынка цена за аналогичные объекты превышает ..... руб.

На основании протокольного определения Березниковского городского суда от ..... к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4, в чьем производстве в настоящее время находится исполнительное производство, в качестве третьих лиц – ПАО «Т Плюс», ООО «Комфорт-Околица», некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае».

Административный истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке.

Представитель административного истца – ФИО2 административные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в административном иске.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители отдела судебных приставов по г.Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4, ФИО3, представитель ГУФССП России по Пермскому краю, представители третьих лиц ООО «Западно-Сибирский Консалтинговый Центр», ПАО «Т Плюс», ООО «Комфорт-Околица», некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель административных ответчиков судебных приставов-исполнителей ФИО4, ФИО3 – ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заваленных административным истцом требований.

Суд считает возможным, учитывая положения части 2 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их присутствие в судебном заседании судом не признано необходимым, ходатайств об отложении рассмотрения дела ими не заявлялось, что не является препятствием к разрешению поставленного вопроса по существу, при этом суд учитывает краткие сроки рассмотрения дел данной категории, а также, что информация по рассматриваемому делу является общедоступной на официальном сайте суда, то есть стороны должны пользоваться своими правами добросовестно.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев исполнительное производство №-СД, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов и актов других органов регламентированы Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» установлено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, административный истец ФИО6 является должником по исполнительным производствам №-ИП, возбужденному ....., №-ИП, возбужденному ....., №-ИП возбужденному ....., №-ИП, возбужденному ....., №-ИП, возбужденному ....., в пользу взыскателя ПАО «Т Плюс», №-ИП, возбужденному ....., №-ИП, возбужденному ....., в пользу взыскателя ООО «Комфорт-Околица», №-ИП, возбужденному ....., в пользу взыскателя НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае».

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД, по которому предмет исполнения: ..... руб.

В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю от ..... произведен арест имущества должника - квартиры, расположенной по адресу: ....., в тот же день составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Постановление направлено должнику ФИО6 через ЕПГУ, прочитано ею ......

..... судебным приставом-исполнителем подана заявка на оценку арестованного имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО8 от ..... для участия в исполнительном производстве для оценки имущества привлечен специалист ООО ЗСКЦ» ФИО1, последняя об ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупреждена. Постановление направлено должнику ФИО6 через ЕПГУ, прочитано ею ......

Постановлением об оценке имущества должника от ..... в рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3 приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика от ..... № об оценке арестованного имущества, установлена стоимость имущества – вышеуказанной квартиры, арестованной по акту о наложении ареста (описи имущества) от ....., в размере ..... рублей. Постановление направлено должнику ФИО6 через ЕПГУ, прочитано ею ......

..... судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества на торги, которое должнику ФИО6 направлено через ЕПГУ, прочитано ею ......

..... судебным приставом-исполнителем составлен акт передачи арестованного имущества на торги.

На первичных торгах имущество не было реализовано, в связи с чем ..... судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15%. Постановление направлено должнику ФИО6 через ЕПГУ.

В соответствии с положениями ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в данной статье исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3 000 рублей (ч. 1.1 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Порядок реализации имущества должника на торгах определен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с частью 2 статьи 89 которого, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.

В силу ч. 1 ст. 61 Федерального закона № 229-ФЗ в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Пунктами 1, 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, в том числе, если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 6 ст. 87 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов. Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой (ч. 10, 11 ст. 87 Федерального закона № 229-ФЗ).

Постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки является законным, поскольку судебный пристав-исполнитель не вправе не принять результаты оценки, содержащиеся в отчете привлеченного им специалиста-оценщика. При этом ни в административном исковом заявлении (л.д. 6 -8), ни в уточнениях к нему (л.д. 58 - 60) административным истцом не приводились доводы, свидетельствующие о несогласии с результатами оценки, о каких-либо допущенных оценщиком нарушениях, указано лишь на то, что спорная квартира оценена существенно ниже рынка. В ходе рассмотрения дела незаконность постановления судебного пристава-исполнителя представителем административного истца обосновывалась не направлением отчета об оценке должнику, однако данные обстоятельства о незаконности указанного постановления не свидетельствуют.

Все последующие оспариваемые постановления приняты судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» закрепил следующий правовой подход.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

При этом следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Таким образом, с учетом состоявшей передачи арестованного имущества на торги на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3 от ....., суд приходит к выводу о том, что несогласие административного истца с результатами оценки квартиры, определенной оценщиком ООО «ЗСКЦ», актуальным не является, поскольку избранный способ не направлен на восстановление нарушенных, по мнению административного истца, прав.

Пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В данном случае совокупность условий для удовлетворения административных исковых требований отсутствует, поскольку по делу не установлена противоправность постановлений и действий судебного пристава-исполнителя и нарушения прав истицы. При совершении оспариваемых действий судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями закона, исполняя вступившие в законную силу решения.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление ФИО6 к административным ответчикам судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3, ФИО4, ГУФССП России по Пермскому краю о признании незаконными и отмене постановления об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) от ....., постановления о передаче арестованного имущества на торги ....., постановления о снижении цены имущества, переданного на реализацию, от ....., об установлении рыночной стоимость арестованного имущества – квартиры, расположенной по адресу: ..... в целях реализации на торгах в размере ..... рублей - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья (подпись) Е.А. Петрова

Копия верна. Судья

Мотивированное решение изготовлено 27.03.2026