судья Пикунова Е.Ю.                                          Дело №22-2021/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль                                                                                   13 сентября 2022 года

Ярославский областной суд в составе судьи Тимофеева Е.Н.

при секретаре Еремычевой О.Г.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Яковлевой Н.Е.,

осужденного Мальцева А.С. и его защитника Авдеевой Н.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного на постановления Некоузского районного суда Ярославской области от 30 июня 2022 года, которым

Мальцеву Александру Сергеевичу, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,

отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 7 октября 2021 года.

Кроме того разъяснено, что по приговору Некоузского районного суда Ярославской области от 27 июля 2021 года осужденному Мальцеву А.С. на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы период фактического задержания и содержания под стражей с 10 мая 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором от 27 июля 2021 года Мальцев осужден по ч. 1 ст. 139; ч. 1 ст. 119; п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с назначением наказания по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 7 октября 2021 года приговор оставлен без изменения. 

2 июня 2022 года ФИО1 подал на указанные приговор и определение кассационную жалобу от 27 мая 2022 года с ходатайством о восстановлении пропущенного срока. Пропуск срока мотивирован тем, что копию судебного акта получил по почте. 

Начальник ФКУ ИК-№ УФСИН России по ... области обратился в суд с ходатайством об уточнении подлежащего зачету в срок отбытого наказания периода содержания под стражей, поскольку неясно, прерывается ли указанный судом период с 10 мая 2021 года. 

Судьей приняты указанные выше решения. 

В апелляционных жалобах ФИО1 выражает несогласие с постановлениями суда, просит их отменить и принять решение о восстановлении срока. Относительно требования о восстановлении пропущенного срока полагает, что требования закона не нарушил, поскольку «документы с приговором» получил намного позже апелляционного определения, т.е. будучи в местах лишения свободы не имел возможности своевременно получить заверенные надлежащим образом судебные решения, чем нарушены требования ст. 46 Конституции РФ. Однако, судьей решения Конституционного Суда истолкованы неверно, материалы дела не исследованы. 

Во второй жлобе ФИО1 заявляет о том, что он не ознакомлен с делом, не уведомлен о судебном заседании, нарушена подсудность, поскольку неясности приговора должны разрешаться в суде г. ... ... области. Кроме того, он не ознакомлен с протоколом судебного заседания, не согласована позиция с защитником, 

Участвовавшие в судебном заседании осужденный и защитник доводы жалоб поддержали, а прокурор сочла их не подлежащими удовлетворению.

Проверив заявленные доводы, изучив представленные материалы и выслушав явившихся лиц, суд апелляционной инстанции находит оба постановления законными и обоснованными.

Как видно из протокола судебного заседания и содержания резолютивной части апелляционного определения, осужденному ФИО1 исчерпывающим образом были разъяснены срок и порядок их обжалования. Указано, что апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. 

Из материалов дела следует, что копия приговора от 27 июля 2021 года вручена осужденному в тот же день (том 2, л.д. 148), а копия апелляционного определения от 7 октября 2021 года – 17 ноября 2021 года (том, л.д. 210). 

Кассационная жалоба и ходатайство о восстановлении срока были подписаны ФИО1 лишь 27 мая 2022 года и направлены в суд 2 июня 2022 года, то есть спустя более десяти дней за пределами предусмотренного срока для обжалования (т. 2, л.д. 229, 230).

    Исходя из доводов ходатайства и апелляционной жалобы, осужденному ничто не мешало подать жалобу в установленный законом срок, он никем не был введен в заблуждение относительно существования иных сроков либо иного порядка обжалования, т.к. лично получил копию приговора и апелляционного определения, содержащие необходимые разъяснения, изложенные в доступной форме. Аналогичную информацию он прослушал от суда после оглашения принятых решений. Таким образом, все необходимые разъяснения судом были даны и доводы об отсутствии возможности своевременно получить копии судебных решений несостоятельны. 

    С учетом изложенного, оснований для восстановления срока принесения кассационной жалобы осужденным не имеется, а его жалоба на решение суда по указанному вопросу удовлетворению не подлежит.

    Относительно второго обжалуемого решения установлено, что начальник ФКУ ИК-№ УФСИН России по ... области обратился именно в Некоузский районный суд с просьбой разъяснить неясность в части периода содержания ФИО1 под стражей, подлежащего зачёту в срок отбытого наказания (т.2, л.д. 216). 21 июня 2022 года вынесено постановление о назначении судебного заседания 30 июня 2022 года с участием осужденного посредством видеоконференцсвязи. 

    В судебном заседании ФИО1 и иные участники процесса никаких заявлений и ходатайств относительно подсудности разрешения поставленного вопроса не вносили. Судом дано верное и исчерпывающее разъяснение в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ о порядке исчисления срока содержания под стражей, подлежащего зачету. 

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 389 УПК РФ, вопросы, указанные в п. 15 ст. 397 УПК РФ разрешаются судом, постановившим приговор. Если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то вопросы, указанные в части первой настоящей статьи, разрешаются судом того же уровня в месте исполнения приговора. Вопросы, указанные в пунктах 3, 4, 4.2, 5, 6, 12, 13 и 19 статьи 397 УПК РФ разрешаются судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со статьями 60.1 и 81 УПК РФ.

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 34 УПК РФ, установив, что находящееся в его производстве дело подсудно другому суду того же уровня, суд вправе с согласия подсудимого оставить данное уголовное дело в своем производстве, но только в случае, если он уже приступил к его рассмотрению в судебном заседании.

Таким образом, требования о подсудности разрешения поставленного вопроса не нарушены, поскольку какой – либо спор о ней до настоящего времени отсутствовал. Ходатайств об ознакомлении с какими – либо материалами дела, относящихся к разрешению поставленных вопросов, ФИО1 суду первой инстанции не заявлял и его права в данной части не нарушены. 

Поскольку существенных процессуальных нарушений при рассмотрении ходатайств не допущено, оснований для отмены принятых решений нет. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Два постановления Некоузского районного суда Ярославской области от 30 июня 2022 года, вынесенные по делу в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                    Е.Н. Тимофеев