Дело 2-1758/2023 УИД: 66RS0044-01-2023-001504-59

Мотивированное заочное 

решение

 изготовлено 18 мая 2023

(с учетом выходных дней с 13.05.2023 по 14.05.2023)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 11 мая 2023 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре судебного заседания Левицкой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1758/2023 по иску Егоршинского транспортного прокурора в интересах ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Трендпроф» об установлении факта наличия трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за невыплату заработной платы, обязании произвести отчисления в Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

Егоршинский транспортный прокурор в интересах ФИО2 обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Трендпроф» /далее по тексту ООО «Трендпроф»/ об установлении факта трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по заработной плате в размере 39 534 руб. 44 коп., компенсации за невыплату заработной платы 4 338 руб. 25 коп., возложении обязанности предоставить сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам.

В обоснование иска указано, что Егоршинской транспортной прокуратурой на основании решения о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГГГ на основании обращения гражданина проведена проверка исполнения трудового законодательства при осуществлении работ по уборке служебных, производственных помещений, территорий согласно договора заключенного между Свердловской железной дорогой и ООО «Трендпроф». В ходе проверки установлено, что между ОАО «РЖД» в лице начальника Свердловской железной дороги ФИО6 и ООО «Трендпроф» в лице директора ФИО7 заключен договор возмездного оказания услуг по уборке служебных, производственных помещений и прилегающих территорий на полигоне Свердловской железной дороги в Пермском и Екатеринбургском регионах от ДД.ММ.ГГГГ № Согласно разделу 12 Договора он вступил в силу с момента подписания сторонами и действует до ДД.ММ.ГГГГ. Договор подписан обоими сторонами ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено дополнительное соглашение к договору №. В 2021 году все работы по договору и дополнительному соглашению выполнялись в полном объеме и оплачивались железной дорогой. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работы, указанные в договоре выполнены в полном объеме. На основании актов выполненных работ произведена оплата платежными поручениями. Акты со стороны ООО «Трендпроф» подписывал ФИО1 по доверенности. Согласно объяснения ФИО1 в июле 2021 года от фирмы ООО «Трендпроф» (коммерческого директора – ФИО8) поступило предложение по организации работы по уборке помещений и территории по выигранному ими конкурсу в компании ОАО «РЖД» на Екатеринбургском регионе. Его порекомендовали сотрудники НГЧ-2, к работе необходимо было приступить с ДД.ММ.ГГГГ. С его стороны была организована работа по подбору персонала – бригадиров по областям и уборщиков, своевременного выполнения работ перед заказчиком и обеспечение всем необходимым для выполнения работ по уборке помещений. Деньги выплачивались ему на счет, он их снимал и раздавал сотрудникам и бригадирам, либо переводил на карту. Фирмой ООО «Трендпроф» выплаты по заработной плате производились с сентября 2021 года по май 2022 года включительно, последняя оплата за май 2022 года была произведена ДД.ММ.ГГГГ, далее выплаты прекратились. Все лето люди работали, ожидая выплат, с сентября 2022 года начали уходить, работа ими окончательно была прекращена к октябрю 2022 года. В ноябре 2022 года компания РЖД отправила уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке. Коммерческий директор ООО «Трендпроф» на связь выходит периодически. В связи с нарушением ООО «Трендпроф» договорных обязательств с ДД.ММ.ГГГГ договор расторгнут. ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках оказания услуг по договору исполняла работы по уборке помещений на станции 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. При этом трудовой договор и договор гражданско-правового характера с ней не заключался. От имени ООО «Трендпроф» переговоры о работе с ней вел ФИО1 Работу по уборке помещений она выполняла в интересах ООО «Трендпроф». В связи с досрочным расторжением договора и отсутствием зарплаты с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работы по уборке помещений станции Кузино не осуществляла. Полагает, что имели место отношения, по своим признакам подпадающие под трудовые, однако трудовой договор оформлен не был, требуется установление факта трудовых отношений в судебном порядке. В ходе проверки прокуратурой установлено, что в указанный период ФИО2 выполняла работы по уборке помещений, выполнение данного вида работ предусмотрено «Квалификационным справочником профессий рабочих, которым устанавливаются месячные оклады», утвержденным Постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ № Профессия «уборщик производственных помещений" имеет следующие характеристики проводимых работ: уборка в цехах и других производственных помещениях отходов производства и мусора. Вытирание пыли, подметание и мойка вручную или с помощью машин и приспособлений полов, лестниц, лестничных клеток, окон, стен, потолков в производственных помещениях. Приготовление различных моющих и дезинфицирующих растворов для мойки полов, стен, окон и потолков. Транспортирование отходов и мусора из средств инвентаря и обтирочного материала. Наполнение бачков питьевой водой, расстановка урн для мусора, прочистка и дезинфицирование их. Уборка и дезинфицирование туалетов, душевых, гардеробных и других мест общего пользования на производстве. Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяют сделать вывод о наличии между ФИО2 и ООО «Трендпроф» трудовых отношений. в соответствии с законоположениями ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» для работников, осуществляющих трудовую деятельность на территории Свердловской области, минимальный размер оплаты труда составил с учетом уральского коэффициента 17 570 руб. 85 коп. В силу ст. 142 ТК РФ подлежат начислению проценты за несвоевременную выплату заработной платы. Просит также взыскать задолженность по заработной плате в размере 39 534 руб. 44 коп., компенсацию за невыплату заработной платы 4 338 руб. 25 коп., возложить обязанность на ответчика предоставить сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам.

В судебном заседании представитель истца старший помощник прокурора г. Первоуральска Фетисова А.С. заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Соистец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснила, что действительно выполняла трудовые функции у ответчика, однако договор с ней официально не оформили, заработную плату в полном объеме не выплатили.

Представитель ответчика ООО «Трендпроф» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела, возражений по иску суду не представил.

В соответствии с ч.4 ст.167, ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства. 

Представитель третьего лица ОАО «РЖД» в судебное заседание не явился, своим ходатайством просит рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица ОАО «РЖД». Направил пояснения по иску, указав, что между ОАО «РЖД» и ООО «Трендпроф» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания услуг по уборке служебных, производственных, санитарно-гигиенических помещений и прилегающей территории на полигоне Свердловской железной дороги в Пермском и Екатеринбургском регионах. Сторонами подписаны акты о выполненных работах, ОАО «РЖД» произведена оплата оказанных услуг. 

Заслушав пояснения представителя истца, истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорной или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-участники должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации). 

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Вместе с тем согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 303 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении трудового договора с работодателем - физическим лицом работник обязуется выполнять не запрещенную названным Кодексом или иным федеральным законом работу, определенную этим договором (часть 1 статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации).

В письменный трудовой договор в обязательном порядке включаются все условия, существенные для работника и для работодателя (часть 2 статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнением работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении).

Трудовые отношения между работником и работодателем, возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 названного Кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части второй статьи 67, статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Учитывая изложенное, по рассматриваемому спору, юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований и регулирующих спорные отношения норм материального права являются следующие обстоятельства: было ли достигнуто между ФИО2 и ООО «Трендпроф» соглашение о личном выполнении истцом работы по должности уборщика помещений, была ли ФИО2 допущена к выполнению названной работы; выполняла ли ФИО2 эту работу (трудовую функцию) в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период; подчинялся ли ФИО2 действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка или графику сменности работы; выплачивалась ли ему заработная плата, предоставлялись ли выходные и праздничные дни, оплачиваемый отпуск, иные гарантии, предусмотренные трудовым законодательством.

Исследовав представленные доказательства, в совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел подтверждение факт наличия между сторонами трудовых правоотношений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» в лице начальника Свердловской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» ФИО6 и ООО «Трендпроф» в лице директора ФИО7 был заключен договор возмездного оказания услуг № по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказания услуг по уборке служебных, производственных, санитарно-гигиенических помещений и прилегающей территории на полигоне Свердловской железной дороги в Пермском и Екатеринбургском регионах. Цена договора составила 19 034 409 руб. 41 коп, в том числе в 2021 году – цена настоящего договора составляет 5 598 355 руб. 83 коп., в 2022 году – 13 436 руб. 053 руб. 58 коп. Дополнительным соглашением к договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в части цены договора, которая составляет 23 460 459 руб. 94 коп., в 2021 году – 5 598 355 руб. 83 коп., в 2022 году – 17 862 104 руб. 11 коп.

Согласно п.13 договора, договор вступает в силу с даты его подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ. 

В материалы дела представлены технические задания к договору по оказанию услуг по уборке служебных, производственных, санитарно-гигиенических помещений и прилегающей территории на полигоне Свердловской железной дороги в Пермском и Екатеринбургском регионах № от ДД.ММ.ГГГГ, к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, являющиеся приложением № соответственно к договору и дополнительному соглашению, с расчетами стоимости услуг по уборке служебных, производственных, санитарно-гигиенических помещений и прилегающей территории на полигоне Свердловской железной дороги в Пермском и Екатеринбургском регионах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.12.2-12.3 договора, ОАО «РЖД» в адрес ООО «Трендпроф» направлено уведомление об одностороннем расторжении договора в связи оказанием услуг с нарушением условий договора в части кратности, количества убираемых площадей, качества уборки.

На основании обращения ФИО3, транспортной прокуратурой была проведена проверка соблюдения трудового законодательства при осуществлении работ по уборке производственных помещений в Свердловской области, в ходе которой было отобрано объяснение старшего менеджера ФИО1, из содержания которой следует, что в июле 2021 года от фирмы ООО «Трендпроф» (от представителя, с его слов коммерческого директора – ФИО8) поступило предложение по организации работы по уборке помещений и территории по выигранному ими конкурсу в компании ОАО «РЖД» на Екатеринбургском регионе. ФИО1 был рекомендован сотрудниками 

<

данные изъяты>, к работе он должен был приступить ДД.ММ.ГГГГ. С его стороны была организована работа по подбору персонала – бригадиров по областями уборщиков, своевременного выполнения работ перед заказчиком и обеспечение всем необходимым – формирование заказов поставщикам бытовой химии и мешков для мусора, для выполнения работ по уборке помещений. Также в обязанности ФИО1 входило подписание ежемесячных актов с ОАО «РЖД», для чего ему была отправлена доверенность. Денежные средства ему выплачивались на счет, он их снимал и раздавал сотрудникам и бригадирам, либо переводил на карту.

В материалы дела представлена доверенность за подписью директора ООО «Трендпроф» ФИО7, выданная на имя ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 12 месяцев, содержащая полномочия по представлению интересов организации в отношениях Свердловская железная дорога – филиал ОАО «РЖД», согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ с правом передачи, получения, подписания актов – выполненных работ.

Согласно скрин-шота на Екатеринбургском регионе числилось 14 сотрудников, в том числе и соистец ФИО2

Из содержания представленного в материалы дела заявления от имени ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, истец выполняла работу по станции 

<

адрес>. Производила уборку служебных помещений объекта. Работу согласовывала с менеджером компании ООО «Трендпроф». 

Таким образом, характер труда истца был личным, ФИО2 выполняла работу по определенной специальности – уборщик служебных помещений.

ФИО2 подчинялась правилам трудового распорядка, согласовывала свою работу с менеджером ФИО1, который был уполномочен на подписание документации, связанной с исполнением договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким объяснениям истца у суда оснований не доверять не имеется, они ничем не опорочены, не опровергаются представленными доказательствами, данные обстоятельства ответчиком не оспаривались. 

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству ответчику было рекомендовано представить в судебное заседание штатное расписание по состоянию на спорный период времени, табель учета рабочего времени, письменный отзыв на исковое заявление.

Между тем, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, опровергающих вышеизложенное, стороной ответчика не представлено. 

На основании вышеизложенного, учитывая, что допуск к работе истца осуществлял менеджер ФИО1, то есть лицо, которое на основании доверенности уполномочено на подписание документации, связанной с исполнением договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных истцом требований об установлении факта трудовых отношений между ФИО2 и ООО «Трендпроф» в должности уборщика служебных помещений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В данном случае суд также исходит из того, что истец в соответствующем споре является экономически слабой стороной, выполнение соответствующего вида работ предусмотрено «Квалификационным справочником профессий рабочих, которым устанавливаются месячные оклады», утвержденным Постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ № Профессия «уборщик производственных помещений" имеет следующие характеристики проводимых работ: уборка в цехах и других производственных помещениях отходов производства и мусора. Вытирание пыли, подметание и мойка вручную или с помощью машин и приспособлений полов, лестниц, лестничных клеток, окон, стен, потолков в производственных помещениях. Приготовление различных моющих и дезинфицирующих растворов для мойки полов, стен, окон и потолков. Транспортирование отходов и мусора из средств инвентаря и обтирочного материала. Наполнение бачков питьевой водой, расстановка урн для мусора, прочистка и дезинфицирование их. Уборка и дезинфицирование туалетов, душевых, гардеробных и других мест общего пользования на производстве.

Разрешая требования истца о взыскании с ООО «Трендпроф» в пользу ФИО2 заработной платы в сумме 39 534 руб. 44 коп. суд исходит из следующего.

Право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также соответствующая обязанность работодателя выплачивать заработную плату в полном размере в установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, закреплено в ст. ст. 21, 22, 132 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из анализа положений ст. ст. 15, 16, 56, 57, 135 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым, в частности, устанавливается заработная плата работнику в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу абз.5 ч.4 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий лежит на работодателе, а не на работнике.

Таким образом, законодатель возложил бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данной категории споров, на работодателя, предоставив тем самым работнику гарантию защиты его трудовых прав при рассмотрении трудового спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Разрешая данный спор, суд, на основании вышеприведенных норм права, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств факта выплаты заработной платы работнику за указанный период в полном объеме, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате.

При этом суд исходит из того, что обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику возлагается на работодателя, при этом выплата денежных средств может подтверждаться в силу закона только допустимыми письменными доказательствами (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о выплате ответчиком истцу заработной платы за период с № года по ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено, из материалов дела не усматривается, представителем ответчика не оспаривалось. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца вышеуказанной суммы.

Расчет заработной платы за спорный период времени представленный истцом, произведен исходя из законоположений № 82 –ФЗ от 19.06.2000 «О минимальном размере оплаты труда» ( в редакции, действующий на период спорных правоотношений) и с учетом уральского коэффициента составляет 17 570 руб. 82 коп. ежемесячно. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата ФИО2 составила 39 534 руб. 44 коп. руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2

Установив наличие задолженности у ответчика по выплате заработной платы, руководствуясь положениями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истцом представлен расчет выплаты компенсации за задержку выплаты заработной платы, который проверен судом и признан арифметически неверным. За указанный период времени подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 4 338 руб. 25 коп. 

Судом установлено, что ООО «Трендпроф» являлось плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в ПФР, на обязательное социальное страхование в Фонд социального страхования Российской Федерации в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 01 апреля 1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования»), главой 34 НК РФ, вместе с тем отчисления из заработной платы ФИО2 на лицевой счет истца не производилось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», лица, работающие по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию (включая пенсионное) с момента заключения трудового договора с работодателем. Уплата страховых взносов является обязанностью каждого работодателя как субъекта отношения по обязательному социальному страхованию /ст.ст.1 и 22 ТК РФ/.

Таким образом, осуществление работодателем предусмотренной законодательством обязанности производить отчисления страховых взносов должно обеспечивать права работника на социальные гарантии.

При таких обстоятельствах, требования истца о возложении на ответчика обязанности произвести отчисления в установленном порядке страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование в отношении ФИО2 также подлежит удовлетворению. 

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Трендпроф» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 516 руб. 18 коп.

Руководствуясь ст.ст. 14, 194-198, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Егоршинского транспортного прокурора в интересах ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Трендпроф» об установлении факта наличия трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за невыплату заработной платы, обязании произвести отчисления в Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Самарской области - удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений по совместительству между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Трендпроф» (ИНН 

<

***>) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности уборщика служебных помещений. 

Возложить на представителя Общества с ограниченной ответственностью «Трендпроф» обязанность после вступления решения суда в законную силу предоставить в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по Самарской области сведения о работе ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для индивидуального /персонифицированного/ учета в системе обязательного пенсионного страхования, а также представить сведения о доходах ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трендпроф» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 39 534 руб. 44 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 4 338 руб. 25 коп., всего взыскать 43 872 руб. 69 коп. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трендпроф» (ИНН 

<

***>) госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 516 руб. 18 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Первоуральский городской суд.

Судья: подпись А.И. Федорец