Дело №2а-9666/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 24 декабря 2019 года 

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи В.А. Юсупова,

при секретаре Т.С.Волосковой,

с участием административных истцов ФИО1, ФИО4, представителя административных истцов ФИО5, переводчика ФИО6, представителя административного ответчика ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании административные исковые заявления ФИО8, ФИО9 к ГУ МВД России по Челябинской области о признании незаконными и отмене решений об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Главному управлению МВД России по Челябинской области, в котором просила признать незаконным и отменить решение от 01 ноября 2019 года об аннулировании вида на жительство в РФ.

В обоснование иска указала, что оспариваемым решением на основании пп. 4 п. 1 ст. 9 ФЗ от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» был аннулирован ранее выданный ей вид на жительство в Российской Федерации. Причиной для вынесения данного решения явилось сообщение заведомо ложных сведений. При этом каких-либо намерений сообщать о себе ложные сведения у нее не было. Кроме того, на территории РФ она проживает уже длительный период времени, ее супруг и дети также проживают в России, они имеют собственное жилье, в связи с чем аннулирование вида на жительство нарушает ее права.

ФИО4, являющийся супругом ФИО1, также обратился в суд с административным исковым заявлением к Главному управлению МВД России по Челябинской области о признании незаконным и отмене решения об аннулировании вида на жительство в РФ. 

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 10 декабря 2019 года административные дела по вышеуказанным административным искам были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в деле в качестве административных ответчиков протокольным определением суда были привлечены начальник ГУ МВД России по Челябинской области ФИО10, начальник ОРВР УВМ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО11.

В судебном заседании административные истцы ФИО1, ФИО4, представитель административных истцов ФИО5 требования административных исков поддержали в полном объеме, по существу указали на обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Челябинской области – ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях. 

Административные ответчики начальник ГУ МВД России по Челябинской области ФИО10, начальник ОРВР УВМ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО11 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив их доводы в обоснование административных исков и в возражение против них, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что требования ФИО1, ФИО4 подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Таким образом, для признания действий (бездействия) должностных лиц, органов государственной власти, незаконными необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов административного истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Как указано в пункте 1 статьи 2, ч. ч. 1 - 3 ст. 8 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) иностранный гражданин – это физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства. Законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Вид на жительство – документ, подтверждений право иностранного гражданина на постоянное проживание в Российской Федерации, а также право на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию, выдается в течение срока действия разрешения на временное проживание и при наличии законных оснований по заявлению иностранного гражданина. Заявление о выдаче вида на жительство подается иностранным гражданином в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел не позднее чем за шесть месяцев до истечения срока действия разрешения на временное проживание. При этом, до получения вида на жительство иностранный гражданин обязан прожить в Российской Федерации не менее одного года на основании разрешения на временное проживание. Вид на жительство выдается иностранному гражданину на пять лет. 

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 9 вышеуказанного Закона вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если он представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Как следует из материалов дела ФИО1, ФИО4 являются гражданами Республики Азербайджан, имеют паспорта: №, выданный ДД.ММ.ГГГГ МВД Республики Азербайджан; №№ выданный ДД.ММ.ГГГГ МВД Республики Азербайджан, соответственно.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО4 состоят в браке, имеют двух несовершеннолетних детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии 

<

данные изъяты> №, свидетельствами о рождении.

Решением ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 было разрешено постоянное проживание в России сроком до ДД.ММ.ГГГГ, выдан вид на жительство иностранного гражданина серии 

<

данные изъяты> №. ДД.ММ.ГГГГ выдан дубликат вида на жительство в Российской Федерации (серия 

<

данные изъяты> №).

ФИО4 также проживал на территории Российской Федерации на основании вида на жительство (серия 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ). Решением ГУ МВД России по Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ вид на жительство иностранного гражданина был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. 

Несовершеннолетней гражданке Республики Азербайджан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по заявлению отца ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ выдан вид на жительство серии 

<

данные изъяты> №. 

Несовершеннолетнему гражданину Республики Азербайджан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по заявлению отца ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ выдан вид на жительство серии 

<

данные изъяты> №. 

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Челябинской области утверждено заключение об аннулировании ФИО1 вида на жительство на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", ввиду предоставления заведомо ложных сведений и предоставления подложных документов.

Также из материалов дела следует, что заключением №, утвержденным начальником ГУ МВД России по Челябинской области ФИО10 25 октября 2019 года, были аннулированы виды на жительство гражданам Республики Азербайджан ФИО4, несовершеннолетним ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из содержания указанных заключений и представленных в материалы дела документов следует, что в заявлении о выдаче вида на жительство от 25 сентября 2018 года ФИО1 в п. 11 указала, что с марта 2018 года по настоящее время работает фасовщицей у ИП ФИО12 В качестве документа, подтверждающего наличие законного источника средств к существованию, позволяющего содержать себя в Российской Федерации в пределах прожиточного минимума, представила справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ № и №, выданные ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ОВМ ОП «Правобережный» УВМД России по г

<

данные изъяты> подавала уведомление о подтверждении своего проживания в РФ по разрешению на временное проживание, в котором указывала, что 01 августа 2017 года по настоящее время работает у ИП ФИО12, представляла справку о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ № и №, выданные ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО12

ФИО4 в уведомлениях о подтверждении своего проживания в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в п. 2 «место работы и продолжительность осуществления трудовой деятельности в течение очередного года со дня получения разрешения на временное проживание или вида на жительство» также указывал, что работает у ИП ФИО12 в должности автомеханика, мастера по ремонту транспорта, приложив справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ, выданные ИП ФИО12

При этом ДД.ММ.ГГГГ в ходе опроса гражданина РФ ИП ФИО12 сотрудниками 

<

данные изъяты> было установлено, что ФИО1 и ФИО4 у него не работают и никогда не работали. Справки по форме 2-НДФЛ он выдавал ФИО4 для подачи ежегодного уведомления о подтверждении своего проживания в РФ, а ФИО1 для оформления вида на жительство, по просьбе ФИО13, который приходится их родственником. 

С учетом изложенного, поскольку сообщение о себе заведомо ложных сведений и предоставление подложных документов является основанием для аннулирования вида на жительство согласно пп. 4 п. 1 ст. 9 ФЗ-115 «О правовом положении иностранных граждан РФ», начальником ГУ МВД России по 

<

адрес> были утверждены вышеуказанные заключения.

Административные истцы, полагая, что их права и права их несовершеннолетних детей вынесенными решениями были нарушены, должностными лицами допущено вмешательство в их личную и семейную жизнь, несоразмерное допущенному нарушению, обратились в суд с административными исками. 

При разрешении указанных требований судом установлено, что ФИО1 и ФИО4, являясь иностранными гражданами, обязаны были знать и соблюдать действующее законодательство РФ, не допуская его нарушений. При этом, административные истцы действительно сообщали о себе ложные сведения относительно места работы, предоставляли подложные документы, что в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 9 ФЗ-115 «О правовом положении иностранных граждан РФ» является основанием для аннулирования ранее выданных видов на жительство в Российской Федерации.

Соответственно, у административного ответчика имелись основания для принятия оспариваемых решений, данные решения приняты должностным лицом в соответствии с законом и в пределах своей компетенции, являются законными.

Вместе с тем в силу ст. 3 ФЗ-115 «О правовом положении иностранных граждан РФ» законодательство о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и иных федеральных законов. Наряду с этим правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяется международными договорами Российской Федерации

В случае, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, действуют правила международного договора.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Таким образом, положения пп. 4 п. 1 ст. 9 ФЗ-115 «О правовом положении иностранных граждан РФ», предполагающие аннулирование вида на жительства иностранному гражданину, который сообщил о себе заведомо ложные сведения, предоставил подложные документы, должно применяться с учетом Конституции Российской Федерации и норм международного права.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Согласно пункту 1 статьи 8 Конвенции ООН от 04 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод» каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 «О применении судами общей юрисдикции конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

В Определении от 02 марта 2006 года N 55-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Из системного толкования вышеуказанных положений следует, что вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав гражданина на уважение его личной и семейной жизни допускается только при совокупности таких обстоятельств, как наличие предусмотренных законом для этого оснований и наличие необходимости в защите интересов государства и проживающих в нем граждан. Применение положений пп. 4 ст. 9 Федерального закона №115 «О правовом положении иностранных граждан РФ» является правом, а не обязанностью уполномоченного органа, и решение об аннулирование вида на жительство должно приниматься с учетом конкретных обстоятельств, личности иностранного гражданина, его семейного положения, характера совершенных нарушений, быть адекватным и справедливым, отвечать характеру совершенного деяния.

Как указали административные истцы в судебном заседании, с Российской Федерацией они имеют тесную связь, проживают в России длительный период времени и аннулирование видов на жительство повлечет нарушение их прав.

В настоящее время семья А-вых проживает в квартире по адресу: 

<

адрес>, которая принадлежит им на праве собственности.

ФИО4 зарегистрирован в качестве Индивидуального предпринимателя, платит законно установленные налоги и взносы, что подтверждается Выпиской из ЕГРИП, представленными в материалы дела квитанциями, налоговыми декларациями.

Несовершеннолетняя дочь А-вых – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, посещает Муниципальное дошкольное образовательное учреждение «

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Суд считает, что в своей совокупности вышеуказанные обстоятельства подтверждают устойчивую связь административных истцов со страной пребывания, а оспариваемые решения об аннулировании видов на жительство в Российской Федерации не соответствуют конституционным положениям, гарантирующим защиту семьи.

Аннулирование видов на жительство административным истцам по вышеуказанному основанию допускает вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права семьи А-вых на уважение их личной и семейной жизни, при этом административным ответчиком суду не представлено доказательств, того, что принятие решений вызвано крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, целями предотвращения беспорядков или преступлений, целями охраны здоровья или нравственности. 

Столь грубое вмешательство в личную жизнь административных истцов с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств, без учета степени общественной опасности деяния, не может быть признано судом обоснованным, в связи с чем суд приходит к выводу, что решение от 01 ноября 2019 года, от 25 октября 2019 года об аннулировании видов на жительство следует отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые заявления ФИО8, ФИО9 удовлетворить частично.

Отменить решение от 01 ноября 2019 года об аннулировании вида на жительство гражданке Республики Азербайджан ФИО8.

Отменить решение от 25 октября 2019 года об аннулировании вида на жительство гражданину Республики Азербайджан ФИО9, несовершеннолетним ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В удовлетворении остальной части требований ФИО8, ФИО9 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска.

Мотивированное решение составлено 30 декабря 2019 года.

Председательствующий: В.А. Юсупов