Дело № 2-6313/2016 

РЕШЕНИЕ

(Заочное)

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе: 

председательствующего судьи Кочегаровой Д.Ф., 

при секретаре Трошевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1 Бахтияр оглы о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Росбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ответчиком был заключен кредитный договор № для приобретения квартиры в личную собственность заемщика. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в размере -ФИО2- с процентной ставкой 18,5% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В силу закона об ипотеке в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог квартиру по адресу: 

<

адрес> Банк надлежащим образом исполнил условия кредитного договора и перечислил заемщику сумму -ФИО2- Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчик в нарушение условий кредитного договора не вносил очередные платежи по возврату кредита, проценты за пользованием кредитом. Ввиду существенного нарушения условий кредитного договора, банк в соответствии со статьей 4.4.1 кредитного договора воспользовался своим правом на досрочное истребование всей суммы кредита и начисленных процентов, обратившись в суд. Решением Свердловского районного суда г. Перми № 2-4165/2010 от 28.05.2010 года с ответчика в пользу ОАО АКБ «Росбанк» взыскана кредитная задолженность в размере 3 016 879 руб., 25 784,40 руб. судебные расходы, обращено взыскание на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, определена начальная стоимость при реализации в размере -ФИО3- Решение вступило в законную силу 28.09.2010 года. Во исполнение судебного решения № 2-4165/2010 от 28.05.2010 Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство, которое ДД.ММ.ГГГГ окончено, требования исполнительного документа исполнены, сумма долга взыскана в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Росбанк» реорганизовано в Публичное акционерное общество «Росбанк». Пункт 3.2. кредитного договора предусматривает начисление процентов на остаток задолженности по основному долгу, пока кредит остается непогашенным. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга банком начислены проценты в размере 1 456 054,39 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование о расторжении кредитного договора и погашении долга в течение 30 дней с момента отправки требования, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Требование оставлено без исполнения.

На основании изложенного, истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «РОСБАНК» и ФИО1; взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 456 054 рубля 39 копеек - проценты за пользование кредитом, а также расходы по госпошлине 15 480 рублей 27 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что исковые требования поддерживает. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, доказательств наличия уважительной причины неявки – суду не представил.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив материалы дела, заслушав доводы ответчика, пришел к следующему.

Пунктом 1 статьи 809 ГК Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК Российской Федерации, которая также применяется и к кредитным отношениям, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору, данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. Лишь в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Глава 26 ГК Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Росбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор (истец) предоставил заемщику (ответчику) кредит в размере -ФИО2- сроком на 62 календарных месяца с уплатой за пользование займом 18,50% годовых (п.1.1, 3.2 договора). 

Ответчик обязательства по возврату основного долга и уплаты процентов за пользованием кредитом не исполнил, в связи с чем, банк обратился в Свердловский районный суд г. Перми с исковых заявлением о взыскании с ФИО1 денежных средств по кредиту.

Решением Свердловского районного суда г. Перми № 2-4165/2010 от 28.05.2010 года с ответчика в пользу ОАО АКБ «Росбанк» взыскана кредитная задолженность в размере 3 016 879 руб., 25 784,40 руб. судебные расходы, обращено взыскание на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, определена начальная стоимость при реализации в размере 4 952 000 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

Во исполнение судебного решения № 2-4165/2010 от 28.05.2010 Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство, которое 27.03.2013 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

В соответствии с п. 4.4.1 договора займа займодавец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, суммы штрафов и пеней. 

В силу п. 3.2 договора проценты по кредиту начисляются банком ежедневно на остаток суммы кредита, подлежащей возврату, учитываемой на ссудном счете заемщика на начало каждого операционного дня.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по процентам за пользование кредитом на сумму основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 456 054,29 руб. 

Произведенный истцом расчет ответчиком не оспорен, доказательств наличия по процентам за пользование кредитом по договору в ином размере ответчиком не представлено. 

С учетом того, что ФИО1 принял на себя обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование кредитом до фактического исполнения обязательства, при этом, обязательства по возврату кредита и начисленных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнены в соответствии с решением Свердловского районного суда г. Перми от 28.05.2010, в связи с чем требование истца об уплате процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является обоснованными и подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 456 054 рубля 39 копеек - проценты за пользование кредитом.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд полагает, что неисполнением своих обязательств по договору займа ответчик ФИО1 существенно нарушил условия кредитного договора, поскольку истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, что в силу п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ является основанием для расторжения договора.

При таких обстоятельствах требование истца о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 15 480 рублей 27 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, главой 22 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «РОСБАНК» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Публичным акционерным обществом «РОСБАНК» и ФИО1 Бахтияр оглы.

Взыскать с ФИО1 Бахтияр оглы в пользу Публичного акционерного общества «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 456 054 рубля 39 копеек – проценты за пользование кредитом.

Взыскать с ФИО1 Бахтияр оглы в пользу Публичного акционерного общества «РОСБАНК» в счет расходов по госпошлине 15 480 рублей 27 копеек.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения суда. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Д.Ф. Кочегарова

Мотивированное решение по делу изготовлено 01.12.2017 года.