Дело № 2 –2149/2020 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2020 года г. Волгоград

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Савокина О.С.,

при секретаре Куликовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 ФИО6 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском к ФИО1 ФИО7 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, Свои требования мотивировало тем, что 27 июля 2016 года между банком и ФИО1 ФИО8 заключен кредитный договор № № на приобретение объекта недвижимости, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в размере 560 000 рублей, на срок 120 месяцев, под 12, 5 % годовых. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору была оформлена закладная в отношении квартиры от 27 июля 2016 года. Залогодержателем является ПАО “Сбербанк”. В течение срока действия кредитного договора, ответчик нарушал условия договора, не своевременно производила погашение задолженности. Закладная стоимость залогового имущества определена в размере 630 000 рубле, по состоянию на 16 июля 2020 год заложенность ответчика составляет 525 808 рублей 57 копеек, из которые неустойка за просроченные проценты в размере 1 029 рублей 69 копеек, неустойка за просроченный основной долг в размере 1 217 рублей 93 копейки, просроченные проценты в размере 30 913 рублей 76 копеек, просроченный основной долг в размере 448 310 рублей 53 копеек, неустойка за неисполнение условий договора в размере 44 336 рублей 66 копеек. 15 июня 2020 года ФИО1 ФИО9. были направлены письма с требованием о досрочном возврате банку всю сумму кредита и расторжении договора. Однако требование истца оставлено без удовлетворения. Просит расторгнуть кредитный договор № № от 27 июля 2016 года заключенный между банком и ФИО1 ФИО10., взыскать с ФИО1 ФИО11. задолженность по кредитному договору в размере 525 808 рублей 57 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 458 рублей 9 копеек, обратить взыскание на предмет залога-квартиру 

<

адрес>, кадастровый номер №, общей площадью 16,8 кв.м., установив начальную цену продажи предмета залога в размере 630 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Так же в заявлении указал, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомлен.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ и с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 27 июля 2016 года между ПАО «Сбербанк России» в лице руководителя дополнительного офиса № 8621/00672 Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк подразделения № 00672 ФИО2 ФИО12. и ФИО1 ФИО13. заключен кредитный договор №№, согласно которому банк предоставил ответчику кредит на приобретение комнаты по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № в сумме 560 000 рублей, под 13,50 % годовых на срок 120 месяца, а ответчик обязалась возвратить истцу полученные денежные средства и уплатить проценты.

Согласно п.6 кредитного договора, количество платежей заемщика по договору составляет 120 ежемесячных аннуитетных платежей, размер которых определяется по формуле, указанной п. 3.1.1 общих условий кредитования.

В соответствии с п. 8 кредитного договора, погашение кредита осуществляется в соответствии с общими условиями кредитования путем перечисления со счета заемщика или третьего лица, открытого у кредитора.

За несвоевременно перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3. общих условий кредитования) в размере 10,5 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно)(п.12).

Истец со своей стороны исполнил свои обязательства и представил кредит ФИО1 ФИО14., путем зачисления на счет № № в размерах и на условиях, оговоренных в кредитном договоре № № от 27 июля 2016 года. Тем самым банк исполнил полностью свои обязательства, принятые по кредитному договору.

Со стороны ответчика допускались неоднократные нарушение погашения кредита и процентов, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору не выполнял надлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности,

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно графику погашения кредита, который является неотъемлемой частью кредитного договора, заемщик обязалась, обеспечить наличие на счете денежных средств, в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей.

Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Нарушая свои обязательства по кредитному договору ответчики нарушили сроки уплаты за пользование кредитом и сроки уплаты основного долга.

В связи с этим, 15 июня 2020 года ФИО1 ФИО15., были предъявлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, однако ответ до настоящего времени не получен.

Из материалов дела усматривается, что по состоянию на 16 июля 2020 год задолженность ответчиков составляет 525 808 рублей 57 копеек, из которые неустойка за просроченные проценты в размере 1 029 рублей 69 копеек, неустойка за просроченный основной долг в размере 1 217 рублей 93 копейки, просроченные проценты в размере 30 913 рублей 76 копеек, просроченный основной долг в размере 448 310 рублей 53 копеек, неустойка за неисполнение условий договора в размере 44 336 рублей 66 копеек.

Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется, суд признает его достоверным.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд приходит к выводу, что допущенное ответчиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

Таким образом, с учетом доказательств, представленных истцом, требований действующего законодательства, суд считает необходимым удовлетворить требования истца, расторгнуть договор № № от 27 июля 2016 года, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1 ФИО16., взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 27 июля 2016 года в размере 525 808 рублей 57 копеек.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № № от 27 июля 2016 года ответчик предоставляет кредитору залог объекта недвижимости – комнату, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие на праве собственности ФИО1 ФИО17.

На основании ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Как следует из ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом, о залоге, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 50 ФЗ от 16 июля 1998 года - ФЗ «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 54 указанного закона принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона); начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Как следует из закладной недвижимого имущества – комнаты 

<

адрес>, залоговая стоимость предмета залога по соглашению сторон установлена в размере 630 000 рублей.

Ответчиком не представлено доказательств иного размера рыночной стоимости недвижимого имущества.

В связи с этим суд полагает при определении начальной продажной стоимости имущества взять за основу цену, установленную в закладной от 27 июля 2016 года, способ обращения взыскания - продажа с публичных торгов.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом, при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина, в размере 14 458 рублей 9 копеек, что подтверждается платежным поручением № 907044 от 26 августа 2020 года, суд считает, что данная сумма так же должна быть взыскана с ФИО1 ФИО18.в пользу истца.

Из материалов дела следует, что ПАО «Сбербанк России» понесены расходы на оплату экспертных услуг в сумме 1 447 рублей 86 копеек.

Суд полагает, что названные расходы являются судебными расходами, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 308 рублей 44 копейки, расходы по оплате проведения оценки в размере 1 447 рублей 86 копеек, а всего 20 756 рублей 3 копейки, должны быть взысканы с ответчиков в пользу истца в равных долях по 10 378 рублей 15 копеек, с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 ФИО19 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать ФИО1 ФИО20 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 задолженность по кредитному договору № № от 27 июля 2016 года в размере 525 808 рублей 57 копеек, из которые неустойка за просроченные проценты в размере 1 029 рублей 69 копеек, неустойка за просроченный основной долг в размере 1 217 рублей 93 копейки, просроченные проценты в размере 30 913 рублей 76 копеек, просроченный основной долг в размере 448 310 рублей 53 копеек, неустойка за неисполнение условий договора в размере 44 336 рублей 66 копеек.

Расторгнуть договор № 222332 от 27 июля 2016 года, заключенныймежду ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения № 8621 и ФИО1 ФИО21.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- комнату, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, определив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 630 000 рублей, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 ФИО22 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 458 рублей 9 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 23 октября 2020 года.

Судья- О.С. Савокина

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>