УИД 46RS0№-44

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Тим Тимского района 21 января 2026 г.

Курской области

Тимский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Чернышовой О.М.,

при секретаре Стрельниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 11.02.2024 года по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-2170 Priora, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, принадлежавшему ему на праве собственности и автомобиля Mercedes-BenzE-class, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6, принадлежавшего на праве собственности ООО «Каркаде» и ИП ФИО6 по договору лизинга. В отношении водителя ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Транспортное средство ВАЗ-2170 Priora, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП было застраховано в ГК «Ренессанс Страхование» по полису ХХХ0328338571. Транспортное средство Mercedes-BenzE-class, государственный регистрационный номер 

<

***>, на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №V8031270 и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 1452472,77 руб., в счет возмещения ущерба по ТС путем организации и оплаты ремонта на СТОА АО «РОЛЬФ» Филиал «ЗВЕЗДА СТОЛИЦЫ». ГК «Ренессанс Страхование» произвело выплату в пользу САО «ВСК» в размере 400000,00 руб. Просят взыскать с ответчика 1052472,77 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25525,00 руб.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Представил суду заявление, в котором указал, что исковые требования признает частично, с учетом экспертизы, а именно в размере 579913,05 руб. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, находящимся в материалах дела.

Представитель третьего лица ООО «Каркаде» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, находящимся в материалах дела.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно положениям пп. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием.

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ-2170 Priora, государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением ФИО1, принадлежавшему ему на праве собственности и автомобиля Mercedes-BenzE-class, государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением ФИО6, принадлежавшего на праве собственности ООО «Каркаде» и ИП ФИО6 по договору лизинга.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 1.5 Правил дорожного движения предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 12.15 ПДД РФ Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-2170 Priora, государственный регистрационный номер №, не справился с управлением ТС и допустил столкновение со стоящим на запрещающий сигнал светофора автомобилем Mercedes-BenzE-class, государственный регистрационный номер № (л.д. 78).

Определением по делу об административном правонарушении от 11.02.2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 217).

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который не справился с управлением ТС и допустил столкновение со стоящим на запрещающий сигнал светофора транспортным средством.

Таким образом, установленные судом обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что совершением виновных действий со стороны ответчика ФИО1 причинены механические повреждения автомобилю Mercedes-BenzE-class, государственный регистрационный номер №. Причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями очевидна, и её наличие у суда сомнений не вызывает.

В силу требований пункта 1 статьи 4 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ГК «Ренессанс Страхование» по полису ХХХ0328338571.

Автомобиль Mercedes-BenzE-class, государственный регистрационный номер 

<

***>, на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №V8031270 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

На основании ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ).

Ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО, как следует из положений ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», то есть в размере 400000 рублей, возместила страховая компания ответчика ГК «Ренессанс Страхование».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mercedes-BenzE-class, государственный регистрационный номер 

<

***>, были причинены технические повреждения, что нашло отражение в административном материале по факту ДТП.

Поскольку автомобиль Mercedes-BenzE-class, государственный регистрационный номер 

<

***>, был застрахован у истца, САО «ВСК» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в форме восстановительного ремонта в размере 1452472,77 рублей, что подтверждается заказ-наря

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), счетом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32), страховым актом №V8031270-S000001Y и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

Таким образом, поскольку САО «ВСК» выплатило страховое возмещение, согласно представленным документам о восстановительном ремонте, и к страховой компании на основании ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое потерпевший имеет к причинителю вреда, то истец вправе требовать с ответчика полного возмещения убытков на основании общих положений гражданского законодательства.

Не возмещенной в данном случае осталась сумма в размере 1052472,77 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика.

Не согласившись с заявленной истцом суммой, ответчик заявил ходатайство о назначении и проведении по делу автотехнической экспертизы, с целью определения восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-BenzE-class, государственный регистрационный номер 

<

***>, поскольку считал, что выплаченная сумма завышена.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ООО «Негосударственное Судебно-экспертное Учреждение 

<

адрес> и 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № а/т-25, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автотехнической экспертизы, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 979913,05 рублей (л.д. 88-102).

Учитывая изложенное, суд при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиля Mercedes-BenzE-class, государственный регистрационный номер 

<

***>, руководствуется выводами заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ о размере стоимости восстановительного ремонта, поскольку данное заключение наиболее точно отражает размер причиненного ущерба, заключение основано на материалах дела, собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате потерпевшему, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа в размере, определённом экспертом в заключении от ДД.ММ.ГГГГ № а/т-25.

На основании установленных обстоятельств, оценив представленные доказательства, приняв в основу размера ущерба заключение ООО «Негосударственное Судебно-экспертное Учреждение г. Курска и Курской области», суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, поскольку виновность ответчика по делу в совершенном ДТП установлена, стоимость выплаченного страхового возмещения превышает лимит ответственности страховой компании, застраховавшей автогражданскую ответственность виновника, и взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненных убытков суммы в размере 579913 рублей 05 копеек (979913,05 руб. - 400000,00 руб.).

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (расходы по оплате государственной пошлины и судебные издержки) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании указанной статьи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 14064,29 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № в пользу САО «ВСК» (ИНН №, ОГРН №) сумму в размере 579913 рублей 05 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 14064 рубля 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Тимский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.М. Чернышова