Дело № 2-3936/2019

УИД 03RS0007-01-2019-003652-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2019 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Богомазова С.В.,

при секретаре Губановой Р.П.,

с участием представителя истца ФИО9 ФИО1 – ФИО6, действующего на основании доверенности, удостоверенной нотариусом г. Уфы РБ ФИО7 

<

 дата > г., зарегистрированной в реестре № ...,

представителя ответчика ООО «СУ-2 ОАО «Госстрой» - ФИО8, действующей на основании доверенности № ... от 

<

 дата > г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «СУ-2 ОАО «Госстрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в суд с иском к ООО «СУ-2 ОАО «Госстрой» о защите прав потребителей, в обоснование иска указав, ФИО9 заключен договор участия в долевом строительстве жилья от 

<

 дата > г. № ... с ООО «СУ-2 ОАО «Госстрой», в соответствие с которым Застройщик обязуется построить жилой дом – «Объект здравоохранения – поликлиника и жилой дом с подземно-надземным паркингом с административными помещениями в квартале, ограниченными улицами ... в Октябрьском районе городского округа г. Уфа РБ» и передать ему в собственность квартиру в секции 3 со строительным номером 3.179, расположенную на 17 этаже в указанном жилом доме с общей проектной площадью 26,18 кв.м. На него – дольщика по указанному договору была возложена обязанность по уплате 1 644 104 рублей. Обязанность по внесению денежных средств по указанному договору им исполнены в полном объеме и в установленные договором сроки, что подтверждается чек-ордером Сбербанка РФ от 

<

 дата > г. 

Пункт 5.1.5 Договора устанавливает обязанность Застройщика передать Дольщику объект долевого строительства не позднее 

<

 дата > г. 

Однако в нарушение условий договора, объект не передан участнику долевого строительства по настоящий момент. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием уплатить ему в добровольном порядке причитающуюся неустойку. Однако ответчиком его требования оставлены без удовлетворения. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «СУ-2 ОАО «Госстрой» неустойку в размере 336 383,68 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф в сумме 168 191,84 рублей, судебные расходы в виде уплаты юридических услуг в сумме 60 000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме, не применять ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, просил снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ, представил письменный отзыв.

Истец ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом, в суд представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из ч.1 ст. 314 ГК РФ следует, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что между 

<

 дата > г. между ООО «СУ-2 ОАО «Госстрой» и ФИО9 был заключен договор участия в долевом строительстве жилья № ..., предметом которого является однокомнатная квартира со строительным номером 3.179, проектной общей площадью 26,18 кв.м., проектной жилой площадью 25,08 кв.м., этаж 17, в секции 3 жилого дома, расположенного в квартале, ограниченном улицами ... в Октябрьском районе ГО г. Уфа РБ.

Данный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан 

<

 дата > г.

Согласно п. 3.3. договора Участник долевого строительства производит финансирование строительства квартиры в общей сумме 1 644 104 руб.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истцом обязательства по оплате стоимости квартиры исполнены полностью.

Согласно п. 3.2. договора Застройщик обязался передать в собственность Участнику долевого строительства квартиру в состоянии, согласно Приложению № 1 к настоящему договору, в срок до 

<

 дата > г.

Ответчик взятых на себя Договором обязательств по передаче истцу квартиры не позднее 

<

 дата > г. не выполнил, до настоящего времени квартира не передана истцу.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 

<

 дата > г. по 

<

 дата > г. (396 дней) в размере 336 383,68 руб. являются обоснованными (1 644 104 руб. * 7,75 % * 1/150 * 396 дней).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

По смыслу ст. 333 ГК РФ гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 67 ГПК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для Застройщика в результате нарушения обязательства.

ООО «СУ-2 ОАО «Госстрой», заявляя о несоразмерности законной неустойки, заявленной истцом к взысканию с ответчика, и необходимости ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ, ссылалось на обстоятельства, объективно воспрепятствовавшие передаче истцу квартиры в установленный договором долевого участия в строительстве срок, а именно, на то, что Инженерный совет Администрации ГО г. Уфа РБ принял решение об изменении точки подключения к инженерным сетям по водоснабжению. МУП «Уфаводоканал» согласовал рабочую документацию только 

<

 дата > г. Только после 

<

 дата > г. застройщик вправе был приступить к непосредственной прокладке инженерных сетей и подключению многоквартирного жилого дома к водоснабжению и водоотведению. 

Данные обстоятельства безусловно способствовали тому, что ООО «СУ-2 ОАО «Госстрой» не обеспечило своевременное получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а потому и передачу истцу объекта долевого участия в строительстве.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, период нарушения обязательств, объективные причины, повлекшие нарушение прав потребителя, суд приходит к выводу, что размер неустойки 336 383,68 рублей является несоразмерным последствиям нарушения обязательств по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, должен быть снижен до 150 000 рублей.

Частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд находит их обоснованными, поскольку в силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда в силу ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер нарушенных прав, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

<

 дата > г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая была получена адресатом 

<

 дата > г. 

Так как ответчиком требования о выплате неустойки в размере 336 383,68 руб. в добровольном порядке не были удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 76 500 руб. ((150 000 руб. + 3 000 руб.) х 50 %).

На основании п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом участия представителя истца в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из размера удовлетворенной части исковых требований с ответчика ООО «СУ-2 ОАО «Госстрой» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 4 500 руб. (4 200 за требования материального характера, 300 руб. за требования нематериального характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194, ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9 ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «СУ-2 ОАО «Госстрой» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СУ-2 ОАО «Госстрой» в пользу ФИО9 ФИО4 неустойку за период с 

<

 дата > г. по 

<

 дата > г. в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 76 500 рублей, расходы в виде уплаты юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО9 ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «СУ-2 ОАО «Госстрой» – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СУ-2 ОАО «Госстрой» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья С.В. Богомазов