Председательствующий Вяткина М.Ю. 22-2173/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Омского областного суда Фенглер И.В.,

при секретаре Резановой Ю.О.,

с участием прокурора Аврамовой А.Ю.

осужденного ФИО1,

адвоката Поляка П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 14 сентября 2020 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Поляка П.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г.Омска от 24 июля 2020 года, которым

ФИО1, 

<

...>

<

...>

<

...>

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70, ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

...> в Первомайском судебном районе в г. Омске от 17.12.2019 окончательно к отбыванию определено 1 год 8 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Началом срока отбывания наказания постановлено считать день вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с 

<

...> до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

С ФИО1 в пользу АО «Тандер» взыскан материальный ущерб в размере 4 377 рублей 04 копейки.

Приговором суда также разрешены вопросы о процессуальных издержках и о судьбе вещественных доказательств по делу.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Поляка П.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Аврамовой А.Ю., возражавшую против их удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору, ФИО1, признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено 

<

...> в г.Омске при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Судом постановлен приговор указанный во вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе адвокат Поляк П.А. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию его действий, находит назначенное наказание суровым. Полагает, что судом не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины и раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, установление истины по делу, обстоятельства совершения преступления, тяжелое материальное положение, неудовлетворительное состояние здоровье как его, так и его бабушки, удовлетворительные характеристики. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 менее строгое наказание.

В возражениях государственный обвинитель Саенко Ю.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Судом первой инстанции дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Все доказательства, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверялись и исследовались, оценивались на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности для установления истины по делу и постановления в отношении осужденного ФИО1 обвинительного приговора.

Вина осужденного ФИО1 нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Обстоятельства преступления правильно установлены судом исходя из показаний осужденного, потерпевшего, свидетелей и другими письменными доказательствами, изложенными в приговоре.

Суд в приговоре надлежащим образом мотивировал свои выводы, привел доказательства, подтверждающие виновность осужденного, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Все юридически значимые обстоятельства судом установлены верно, квалификация действий ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, является верной и сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Назначенное ФИО1 наказание за совершенное преступление, соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым. Наказание определено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности ФИО1, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания наряду с отягчающим наказание обстоятельством в виде рецидива преступлений судом также в полной мере учтена совокупность смягчающих обстоятельств, таких как: признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его родственников, условия его воспитания без родителей, молодой возраст. 

Иных смягчающих обстоятельств, не усмотрел суд первой инстанции, не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Вопросы, связанные с возможностью применения к осужденному правил ст. ст. ч.6 ст.15, ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73, ст. 53.1 УК РФ, назначения иного более мягкого вида наказания, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, что нашло отражение в описательно-мотивировочной части приговора. 

Поэтому суд апелляционной инстанции оснований для переоценки приведенных судом в приговоре выводов о невозможности назначения ФИО1 наказания не связанного с реальным лишениям свободы не находит.

По мнению суда апелляционной инстанции, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент вынесения приговора, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, а потому назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному и является справедливым.

Вид режима исправительного учреждения определен в соответствии со ст. 58 УК РФ и является верным. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. 

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Советского районного суда г.Омска от 24 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Поляка П.А. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.В. Фенглер