Дело № 2-4067/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

14 июня 2019 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе 

председательствующего судьи А.А. Ахметгараева 

при секретаре судебного заседания Е.Н. Яркиной 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АМГ» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АМГ» к ФИО1 о взыскании пени за просрочку оплаты, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также истец, участник долевого строительства, ФИО1) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АМГ» (далее также ответчик, застройщик, ООО «АМГ») о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 236 171 рубль 39 копеек за период с 1 ноября 2018 года по 8 апреля 2019 года, компенсации морального вреда в размере 10 000рублей, штрафа в размере 123 085 рублей 69 копеек, расходов на услуги представителя в размере 15 000 рублей. 

Исковые требования мотивированы тем, что 4 сентября 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «Импэк» и ФИО1 заключен договор 

<

номер изъят> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят> долевого строительства является трехкомнатная 

<

адрес изъят>, общей площадью 89,84 кв.м, расположенная в корпусе Г указанного дома. Срок передачи данного объекта определён до 31 октября 2018 года. Между истцом, ответчиком и ООО «Импэк» заключено дополнительное соглашение от 16 октября 2017 года, в соответствии с которым права и обязанности застройщика по договор участия в долевом строительстве от 4 сентября 2017 года 

<

номер изъят> переходят к ООО «АМГ» (ответчику). Свои обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства истец исполнил в полном объеме. Однако ответчик, вопреки условию договора в срок до 31 октября 2018 года, вплоть до настоящего времени квартиру истцу не передал, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском, в котором истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 236 171 рубль 39 копеек за период с 1 ноября 2018 года по 8 апреля 2019 года, компенсацию морального вреда в размере 10 000рублей, штраф в размере 123 085 рублей 69 копеек, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО2 увеличила исковые требования, просила обязать ответчика передать истцу объект долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 4 сентября 2017 года 

<

номер изъят>; взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 323 807 рублей 31 копейка за период с 1 ноября 2018 года по 6 июня 2019 года, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 166 903 рубля 65 копеек, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с данным иском ООО «АМГ» обратилось в суд с встречным иском, в котором просит взыскаться с ФИО1 долг по договору участия в долевом строительстве от 4 сентября 2017 года № 

<

номер изъят> в размере 197 760 рублей, пени за просрочку платежа в размере 19 795 рублей 78 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 400 рублей, расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей.

Определениями от 11 июня 2019 года производство по делу в части требований ФИО1 об обязании передать истцу объект долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 4 сентября 2017 года 

<

номер изъят>, в части встречного требования ООО «АМГ» о взыскании долга в размере 197 760 рублей прекращено в связи с отказом представителей от данных требований.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в остальной части исковые требования ФИО1 поддержала по доводам искового заявления, просила удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просила отказать. 

Представитель ответчика ФИО3 действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении первоначального иска, пояснив, что квартира не была передана истцу в связи с наличием задолженности по договору; срок передачи объект нарушен по объективным причинам, поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не был подписан уполномоченным органом; в случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки и штрафа; встречный иск в части взыскания пени за просрочку платежа в размере 19 795 рублей 78 копеек, расходов на уплату государственной пошлины в размере 5 400 рублей, расходов на услуги представителя в размере 30 000 рублей поддержала. 

В судебном заседании 11 июня 2019 года был объявлен перерыв до 8 часов 00 минут 14 июня 2019 года.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее – участники долевого строительства) и, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты – долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Из части 1, пункта 2 части 4, части 9 статьи 4 указанного Федерального закона следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу частей 1, 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено, что 4 сентября 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «Импэк» и ФИО1 заключен договор 

<

номер изъят> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>. 

Объектом долевого строительства является трехкомнатная 

<

адрес изъят>, общей площадью 89,84 кв.м, расположенная в корпусе Г указанного дома.

Срок передачи данного объекта определён до 31 октября 2018 года.

Цена договора составляет 2 874 880 рублей (пункт 3.2.)

Пунктами 3.5.1., 3.5.2. договора предусмотрено, что часть цены в размере 2 677 120 оплачивается участником долевого строительства в течение двух дней с момента государственной регистрации договора, оставшаяся часть в размере 197 760 рублей в течение пяти дней после определения учреждением технической инвентаризации точной площади объекта долевого строительства на основании технического паспорта дома. Датой определения точной площади объекта является дата изготовления технического паспорта.

Между истцом, ответчиком и ООО «Импэк» заключено дополнительное соглашение от 16 октября 2017 года, в соответствии с которым права и обязанности застройщика по договор участия в долевом строительстве от 4 сентября 2017 года № 

<

номер изъят> переходят к ООО «АМГ» (ответчику). 

Мотивом обращения ФИО1 в суд является то обстоятельство, что ответчик, вопреки условию договора в срок до 31 октября 2018 года квартиру истцу не передал.

Объект долевого строительства был предан истцу по акту приема передачи от 10 июня 2019 года, то есть в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик нарушил условия договора участия в долевом строительстве, в соответствии с которым был определен срок передачи квартиры до 31 октября 2018 года, заявленные требования о взыскании неустойки за нарушение передачи объекта долевого строительства являются обоснованными.

Доводы представителя ответчика о том, что многоквартирный дом ответчиком достраивался вместо первоначального застройщика, объект не был передан в установленный срок в связи с не подписанием разрешения на ввод объекта в эксплуатацию уполномоченным органом, а также в связи с имеющейся у истца задолженности по оплате стоимости квартиры не являются основанием для отказа в иске ФИО1, поскольку указанные обстоятельства не освобождают ответчика от исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суд исходит из следующего.

Разрешение на ввод многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, получено 7 марта 2019 года.

В адрес истца ответчиком 11 марта 2019 года направлено уведомление о необходимости явиться для подписания акта приема-передачи квартиры, получение которого подтверждено истцом в письме, направленном ответчику 23 мая 2019 года.

При этом доказательства, подтверждающие невозможность принятия квартиры после получения соответствующего уведомления от застройщика по его вине истцом не представлены.

При таких условиях неустойка за нарушение срока передачи квартиры подлежит взыскание за период с 1 ноября 2018 года по 11 марта 2019 года.

Размер неустойки за этот период, рассчитанной по правилам части 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ, будет составлять: 2 874 880 х 131 день х 7,75%/150 = 194 581 рубль 46 копеек. 

Представитель ответчика в письменном виде заявила ходатайство об уменьшении суммы неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. 

В силу части 1 и части 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (пункт 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года № 7-О).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд может уменьшить неустойку лишь при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России.

Принимая решение об уменьшении неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома, срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, суд оценивает степень выполнения ответчиком своих обязательств, действительный размер ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и другие заслуживающие внимания обстоятельства (пункт 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года).

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан, поскольку реализует общеправовой принцип справедливости.

Оценивая возможность уменьшить заявленную истцом неустойку в настоящем деле, суд исходит из компенсационного характера неустойки, принимает во внимание длительность просрочки исполнения обязательства, цену договора. 

Поскольку ответчик ведет хозяйственную деятельность в сфере строительства многоквартирных жилых домов, требующего значительных вложений, взыскание неустойки в заявленном истцом размере может негативно отразиться на финансовом положении ответчика и привести к множественным неблагоприятным результатам для участников долевого строительства. Суд считает, что данное обстоятельство также позволяет уменьшить размер неустойки.

Кроме того, суд учитывает недоказанность истцом тяжелого положения либо негативных последствий, обусловленных нарушением срока передачи объекта долевого строительства. 

Исходя из разъяснений абзаца второго пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым размер процентов не может быть уменьшен менее суммы, определенной с применением ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Поскольку у ответчика отсутствуют денежные обязательства перед истцом, а неустойка в конкретном случае применяется за нарушение передачи объекта долевого строительства, то есть неденежного обязательства, размер подлежащей взысканию неустойки может быть снижен и ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, соблюдая разумный баланс между интересами сторон, суд снижает неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 25 000 рублей.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

По настоящему делу подлежит применению пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из установленного факта нарушения прав потребителя. Вместе с тем, определяя размер компенсации, суд не находит заявленную истцом сумму 10 000 рублей обоснованной и подтвержденной. С учетом обстоятельств дела, характера нарушенных прав истца и степени вины ответчика суд считает разумным и справедливым компенсировать моральный вред в размере 2 000 рублей.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрена обязанность суда при удовлетворении им требований потребителя, установленных законом, взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку взысканию с ответчика подлежат 27 000 рублей (25 000 рублей - неустойка, 2 000 рублей - компенсация морального вреда), штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей составляет 13 500 рублей. 

Учитывая, что заявленная к взысканию неустойка снижена судом по основанию несоразмерности нарушенному обязательству, то оснований для снижения штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, суд не находит, поскольку последний исчислен из размера неустойки сниженного в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем заявление представителя ответчика о снижении штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, удовлетворению не подлежит.

В части встречного иска ответчика суд приходит к следущим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу абзаца первого пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 10 Закона об участии в долустановлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. 

Как установлено ранее, пунктами 3.5.1., 3.5.2. договора долевого участи в строительстве между сторонами предусмотрено, что часть цены в размере 2 677 120 оплачивается участником долевого строительства в течение двух дней с момента государственной регистрации договора, оставшаяся часть в размере 197 760 рублей в течение пяти дней после определения учреждением технической инвентаризации точной площади объекта долевого строительства на основании технического паспорта дома. Датой определения точной площади объекта является дата изготовления технического паспорта.

Согласно пункту 6.3. договора, в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа, участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку в размере 0,065% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Задолженность по договору в размере 197 760 рублей оплачена истцом 7 июня 2019 года, что не оспаривается ответчиком и подтверждается представленной в судебном заседании квитанцией.

ООО «АМГ» в адрес истца направлено письмо с указанием на необходимость оплаты долга в размере 197 760 рублей.

Данное письмо получено истцом 22 декабря 2018 года, что подтверждается почтовым уведомлением.

При таких условиях требование ответчика о взыскании с истца неустойки за просрочку оплаты за период с 27 декабря 2018 года по 29 мая 2019 года в размере 19 795 рублей 78 копеек не противоречит закону и условиям договора, в связи с чем встречный иск в этой части подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально части удовлетворенных требований. 

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Интересы истца в суде на основании доверенности представляла ФИО2 В подтверждение расходов на услуги представителя представлены договор оказание юридических услуг от 4 апреля 2019 года, расписка о получении денежных средств в размере 15 000 рублей.

Интересы ответчика в суде на основании доверенности, договора на оказание юридических услуг от 13 мая 2019 года представляла ФИО3 Стоимость оказанных услуг составляет 30 000 рублей, оплата которых подтверждается расходным кассовым ордером от 29 мая 2019 года № 15.

Данные доказательства подтверждают связь между понесенными сторонами расходами на представителей и настоящим гражданским делом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О, часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в случае признания указанных расходов чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на услуги представителей по настоящему делу суд исходит из следующих обстоятельств.

Данное дело не относится к категории сложных споров, требующих изучения значительной законодательной базы, судебной практики, продолжительного времени для подготовки к судебному заседанию, представления большого объема доказательств. Разработка правовой позиции по настоящему делу как в части первоначального иска, так и встречного иска не требует значительных усилий, поскольку имеется обширная судебная практика и соответствующие судебные акты находятся во всеобщем доступе в телекоммуникационной сети «Интернет». 

С учетом указанного, учитывая период рассмотрения дела, степень участия в рассмотрении дела представителей истца и ответчика, категории спора, несложности дела, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя по данному делу в размере 10 000 рублей, с истца в пользу ответчика 10 000 рублей.

Довод представителя истца об отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя, в связи с наличием в штате ответчика юриста, отклоняется судом, поскольку в положениях статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодателем не установлено ограничений относительно количества представителей, участвующих при рассмотрении гражданского дела от имени юридического лица, в том числе и при наличии штатного юриста. 

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ). 

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

С учетом указанного, принимая во внимание, что ответчик от требований о взыскании долга в размере 197 760 рублей отказался в связи его оплатой истцом в ходе рассмотрения дела, с истца в пользу ответчика также подлежат взысканию расходы на уплаты государственной пошлины в размере 5 400 рублей.

Таким образом, с ООО «АМГ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 25 000 рублей, компенсация морального вреда в размере в размере 2 000 рублей, штраф в размере 13 500 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей; с ООО «АМГ» в пользу ФИО1 неустойка в размере 19 795 рублей 78 копеек, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 400 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Наряду с надлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) самостоятельным способом его прекращения является зачет однородных встречных требований (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Закон о долевом строительстве не запрещает прекращать обязательства участника долевого строительства по оплате цены, предусмотренной договором долевого участия, путем зачета встречного однородного (денежного) бесспорного требования, имеющегося у дольщика к застройщику. Если срок исполнения обоих указанных обязательств наступил, то они могут быть прекращены зачетом.

С учетом указанного, суд считает возможным произвести зачет взыскиваемых с истца и ответчика в пользу друг друга денежных средств по данному делу.

Путем зачета взыскиваемых по данному делу денежных средств с ООО «АМГ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 15 304 рубля 22 копейки.

Истец в силу пункта 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в силу положений пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 250 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АМГ» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМГ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере в размере 2 000 рублей, штраф в размере 13 500 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «АМГ» к ФИО1 о взыскании долга, пени за просрочку оплаты, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АМГ» неустойку в размере 19 795 рублей 78 копеек, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 400 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 и встречного иска общества с ограниченной ответственностью «АМГ» отказать.

Путем зачета взыскиваемых по данному делу денежных средств взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМГ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 15 304 рубля 22 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМГ» в доход муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 1 250 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья А.А. Ахметгараев