Решение

 изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-2671/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В., 

при секретаре судебного заседания Романовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к МУП Г.о.Подольск «ДЕЗ» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к МУП Г.о.Подольск «ДЕЗ», просила взыскать с МУП Г.о.Подольск «ДЕЗ»» в пользу ФИО2 94 143 руб.26 коп. в счёт возмещения ущерба, расходы за проведение экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на оплату телеграммы в размере 348 руб.00 коп., расходы на отправку претензии в размере 243 руб.80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 215 руб.00 коп.

Свои требования истец мотивирует тем, что ФИО2 является собственником автомобиля марки Рено Меган, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был припаркован у 

<

адрес> (с торца) по 

<

адрес> в 

<

адрес> во дворе на прилегающей территории многоквартирного жилого № по проспекту Юных Ленинцев 

<

адрес>. На принадлежащий истцу автомобиль упал снег со льдом с крыши 

<

адрес>, в результате чего автомобиль был поврежден: задняя часть крыши, заднее стекло: панель крыши, обшивка крыши, накладка крыши левая декоративная, крышка багажника, боковина задняя левая, стекло задняя. В возбуждении уголовного дела было отказано. В связи с указанными обстоятельствами ФИО2 обращается в суд с данным иском.

Истец - ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик - представитель МУП Г.о.Подольск «ДЕЗ» по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 является собственником автомобиля марки Рено Меган, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>.

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был припаркован у 

<

адрес> (с торца) по 

<

адрес> в 

<

адрес> во дворе на прилегающей территории многоквартирного жилого № по проспекту Юных Ленинцев 

<

адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, осуществляет МУП Г.о.Подольск «ДЕЗ».

Из объяснений истца следует, что на принадлежащий истцу автомобиль упал снег со льдом с крыши 

<

адрес>, в результате чего автомобиль был поврежден: задняя часть крыши, заднее стекло: панель крыши, обшивка крыши, накладка крыши левая декоративная, крышка багажника, боковина задняя левая, стекло задняя.

По данному факту ФИО2 обратилась с заявлением в УМВД России по Г.о.Подольск.

Постановлением И.о. дознавателя 4 ОП УМВД России по Г.о.Подольск от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано за отсутствием события преступления (л.д.8).

В данном постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть 4 ОП УМВД России по г.о. Подольск поступило заявление от ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., для фиксации повреждений на автомобиле «Рено Меган», г/н №. Повреждение произошло в результате падения снега со льдом с крыши 

<

адрес> по пр - ту Юных Ленинцев 

<

адрес>.Из объяснения ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 ч 00 мин она припарковала а/м у 

<

адрес> по пр-ту Юных Ленинцев 

<

адрес>. После чего вышла из а/м и, отойдя от а/м несколько метров, услышала сильный грохот и в этот момент услышала, как сработала сигнализация на а/м. Подойдя к вышеуказанной а/м, увидела, что на задней части крыши автомобиля имеется большая вмятина и лежат куски льда и снега. От удара вылетело заднее стекло. На багажнике а/м также лежит лед и снег. Снег со льдом удал с крыши 

<

адрес> по пр-ту Юных Ленинцев 

<

адрес>. По данному факту обратилась в полицию.

Согласно Отчёту № об оценке стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 94 143 руб.26 коп.(л.д.16).

Оценивая Отчёт № об оценке, суд признает его относимым и допустимым доказательством по делу, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ. Доказательств, которые бы опровергали или ставили под сомнение Отчёт № об оценке, ответчиком представлено не было.

В силу пункта 2 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, должно обеспечивать сохранность имущества физических лиц.

В соответствии с пунктом 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что сход наледи и снега с крыши дома и последующее повреждение имущества истца явились следствием неисполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а именно обязанности по удалению снега и наледи с кровли.

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца ответчиком представлено не было.

Доводы ответчика о том, что сход наледи и снега не мог быть из-за конструктивных особенностей плоской крыши, надлежащими достоверными доказательствами не подтверждаются. Представленные ответчиком фотографии с замерами, произведенными работником управляющей организации, не являются надлежащими доказательствами с точки зрения относимости и допустимости, не подтверждаются заключением независимого специалиста, обладающими специальными познаниями в данной области.

Иные доводы ответчика, в том числе, отсутствие заявлений граждан о необходимости очистки крыши, не опровергают вышеуказанные выводы суда, а поэтому не могут служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с МУП Г.о.Подольск «ДЕЗ»» в пользу ФИО2 94 143 руб.26 коп. в счёт возмещения ущерба.

Удовлетворяя требования в части взыскания расходов за проведение экспертизы в размере 6 000 рублей, расходов на оплату телеграммы в размере 348 руб.00 коп., расходов на отправку претензии в размере 243 руб.80 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 215 руб.00 коп., суд исходил из того, что в силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Понесенные расходы подтверждаются представленными документами, в связи с чем суд считает возможным взыскать с МУП Г.о.Подольск «ДЕЗ»» в пользу ФИО2 расходы за проведение экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на оплату телеграммы в размере 348 руб.00 коп., расходы на отправку претензии в размере 243 руб.80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 215 руб.00 коп.

Изучив представленные доказательства, оценив их в совокупности, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к МУП Г.о.Подольск «ДЕЗ» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с МУП Г.о.Подольск «ДЕЗ»» в пользу ФИО2 94 143 руб.26 коп. в счёт возмещения ущерба, расходы за проведение экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на оплату телеграммы в размере 348 руб.00 коп., расходы на отправку претензии в размере 243 руб.80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 215 руб.00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Гаврилова