Дело № 2-3241/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» июля 2017 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Фатыховой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Авдеевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества Собственников Недвижимости (ТСН) «Заря» к ФИО1 об обязании заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры в редакции утвержденного решением общего собрания членов ТСН «Заря» оформленного протоколом №1 от 27.06.2015г., взыскании неосновательного обогащения за 2014 год в размере 2300 рублей, за 2015 год в размере 2500 рублей, за 2016 год в размере 3000 рублей, взыскании пени за неуплату целевых взносов за пользование объектами инфраструктуры в размере 3303,60 рублей; взыскании задолженности по целевому взносу на улучшение дороги в размере 2000 рублей; взыскании пени за неуплату целевого взноса на улучшение дороги в размере 430 рублей, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ТСН «Заря» обратилось к ФИО1 об обязании заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры в редакции утвержденного решением общего собрания членов ТСН «Заря» оформленного протоколом №1 от 27.06.2015г., взыскании неосновательного обогащения в размере 2300 рублей за 2014 год, 2500 рублей за 2015 год, 3000 рублей за 2016 год, взыскании пени за неуплату целевых взносов за пользование объектами инфраструктуры в размере 3303,60 рублей; взыскании задолженности по целевому взносу на улучшение дороги в размере 2000 рублей; взыскании пени за неуплату целевого взноса на улучшение дороги в размере 430 рублей, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска истец указал, что ФИО1 является собственником земельного участка №, расположенного в Товариществе собственников недвижимости «Заря». Членом ТСН «Заря» не является с 

<

дата>. Ответчик ведет садоводство на территории ТСН «Заря» в индивидуальном порядке, от заключения договора о пользовании объектами инфраструктуры товарищества уклоняется. Решением общего собрания членов ТСН «Заря» от 27.06.2015г. оформленного протоколом №1, утверждена типовая форма договора. Договор неоднократно направлялся в адрес ответчика, но подписан им не был, то время как заключение договора о пользовании объектами инфраструктуры садоводческого объединения граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке является обязательным в силу закона. Как является обязательным внесение обязательных платежей за пользование объектами инфраструктуры. Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования устанавливается решением общего собрания и не может превышать размер платы, установленный для членов таких объединений. Отсутствие подписанного договора не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от внесения соответствующих платежей. Общими собраниями членов ТСН «Заря» были утверждены сметы расходов товарищества на 2014-2015г.г., 2015-20167г.г., 2016-2017г.г. и в соответствии с этими решениями производились начисления всем собственникам. Данные суммы ответчиком не оплачены, у него образовалась задолженность: за 2014-2015г.г. – 2300 рублей, за 2015-2016г.г. – 2500 рублей; за 2016-2017г.г. – 3000 рублей. Поскольку пунктом 7.3.1. Устава ТСН «Заря» предусмотрена пеня за просрочку уплаты соответствующих платежей в размере 0,1% от суммы несвоевременного взноса, то пеня по данным суммам составляет 3303,60 рублей. Решением общего собрания членов ТСН «Заря» от 25.06.2016г. был утвержден целевой взнос на улучшение дороги в размере 2000 рублей со сроком оплаты до 30.07.2016г., пеня по которому составляет 430 рублей (из расчета согласно п.7.3.1. Устава ТСН). Поскольку в добровольном порядке ответчик отказывается от подписания договора, и оплаты целевых взносов, то истец вынужден был обратиться с иском в суд, который просит удовлетворить и в том числе взыскать понесенные судебные расходы в размере 15000 рублей на оплату услуг представителя, 6541 рубль на оплату государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца председатель ТСН «Заря» ФИО2, действующий на основании Устава (л.д. 97-103) исковые требования поддержал. Пояснил, что в иске содержится опечатка, и ТСН «Заря» просит взыскать обязательные платежи за 2014-2015г.г., 2015-2016 г.г., 2016-2017г.г. о чем представил письменное пояснение (л.д. 90). Указал, что ответчик ведет борьбу с товариществом, и все принимаемые решения игнорирует, оплачивает только то что считает нужным. Договор отказывается заключать на том основании, что полагает без него он имеет право не оплачивать обязательные платежи, установленные решением общего собрания. Решение об оплате услуг представителя в размере 15000 рублей было принято на общем собрании, о чем в материалы дела представлен протокол. Госпошлина оплачена в соответствии с требованиями закона, который предписывает для юридических лиц оплату государственной пошлины по неимущественным требованиям в размере 6000 рублей. Просил иск удовлетворить. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д.74) исковые требования поддержал. Указал на то, что сам ответчик в судебном заседании признал невозможным подписание договора в существующей редакции, данный факт уже является доказательством уклонения от заключения договора и основанием для удовлетворения иска. ТСН является сообществом, объединяющим группу людей – садоводов, - ведущих хозяйство на территории ТСН «Заря». Все решения принимаются путем голосования, большинством голосов. Таким образом, принятие председателем протокола разногласий, представленным ФИО1, нарушило бы права всех собственников товарищества. Для данного вида договора законодательством предусмотрена другая процедура. Ответчик может выступить с инициативой созыва общего собрания по вопросу внесения изменений в договор (согласно тех разногласий, которые он имеет). И если собственники примут такое решение, то данные разногласия будут включены в договор и станут обязательны для всех. Все сообщения о принятых решениях, в том числе и о взносах вывешиваются в виде объявлений на информационных столбах. Такие же объявления вывешивались и по поводу взыскиваемых взносов, в том числе и на улучшение дорог. Персонального уведомления о необходимых взносах в товариществе не предусмотрено. Также уведомлялись собственники и об изменении в счете ТСН. Тот факт, что ответчик не знал об этом, не освобождает его от необходимости оплачивать данную задолженность. Более того, ответчик является собственником участка и пользователем объектами инфраструктуры и должен был интересоваться жизнью общества, чтобы избегать судебных тяжб по этому поводу. Ответчик намерено избрал такую позицию по отношению к решениям, принимаемым большинством, полагая, что его незнание о необходимых платежах (или нежелание о них знать) и уклоняясь от заключения договора, сможет избежать необходимых трат. Просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д. 89) исковые требования поддержала. Указала, что является бухгалтером ТСН «Заря». За все время существования товарищества у них поменялось три расчетных счета в разных банках не по инициативе товарищества. Последнее время у них был банк «Образование» у которого отобрали лицензию. В настоящее время счет товарищества находится в Сбербанке РФ, но там обслуживание счета намного дороже. О смене счета были вывешены объявления по всему товариществу. В бухгалтерии висит объявление о том, на какой счет можно производить оплату. Ранее ответчик оплату всегда производил наличными в кассу. Он оплачивает только то, что считает нужным, а те суммы, которые принимаются на общем собрании и являются обязательными для всех собственников - игнорирует. О необходимых взносах также вывешиваются объявления, после проведения собраний. Более того информацию всегда можно узнать в правлении и бухгалтерии. Ответчик обратился с заявлением, в котором просил сообщить счет - уже после подачи иска. Счета в Русславбанке у ТСН никогда не было. Тот счет, который предоставили ответчику в правоохранительных органах, ТСН не принадлежит и используется для расчетов с ресурсоснабжающими организациями. Решения общих собраний о необходимости оплаты и об утверждении проекта договора ответчик не оспаривал. В связи с чем полагала, что данные обязанности и по заключению договора, и по оплате обязательных взносов возникли у него в силу решения общего собрания, а, соответственно, и закона. Просила иск удовлетворить. 

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, суду пояснил, что не уклоняется от заключения договора, так как никаких договоров истец в адрес ответчика не направлял. Полагал, что документы приобщенные к исковому заявлению и свидетельствующие якобы об отправке копии договора в адрес ФИО1 – не могут служить тому доказательством. В описи вложения указано «ответ на заявление», что никак нельзя считать доказательством того, что в адрес ответчика был направлен проект договора. В представленных документах отсутствует адрес, куда отправлялись письма. Поэтому отнести данные отправления к рассматриваемому делу не представляется возможным. Однако, после изучения проекта договора ответчик указал на то, что в таком виде он не готов его подписать. Им представлен протокол разногласий, и только в случае принятия его поправок он может рассмотреть возможность заключения договора с ТСН «Заря». Полагает что данный договор, который обозначен как договор на пользование объектами инфраструктуры не может быть заключен, пока сами объекты инфраструктуры не будут поставлены на баланс ТСН «Заря». Кроме того, полагает, что пока с ним не заключен (не подписан) договор, то обязанность по оплате обязательных платежей, принимаемых на общем собрании, у него не возникла. Неоднократно к нему обращалась бухгалтер ТСН с просьбой оплатить заработную плату из денежных средств за потребленную электроэнергию. Данные требования он полагает незаконными. Более того, ответчик все время производил оплату лично бухгалтеру, но в определенное время она стала отказываться принимать оплату, пока он не оплатить образовавшиеся, по ее мнению, задолженности с которыми ответчик не согласен. Поскольку по данному факту он обращался в правоохранительные органы с заявлениями, то сотрудники ОБЭП дали ему один из счетов ТСН «Заря» чтобы он мог произвести оплату в том размере, в котором считает нужным. Он произвел оплату на счет в Русславбанке, но денежные средства вернулись. За оплатой взноса по ремонту дороги к нему также никто не обращался и он об этом ничего не знает. В связи с чем полагал требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании устного заявления, исковые требования не признала. Полагала недоказанным факт уклонения ответчика от заключения договора. Почтовые отправления, которые имеются в деле не позволяют однозначно сказать, что ответчику отправлялся тот проект договора, который истцы просят его обязать заключить. Истец не уклоняется от заключения договора, а лишь предлагает внести в него изменения, что в соответствии с гражданским законодательством допустимо и является основной принципа свободы договора. То что ответчик не намерен подписывать договор в редакции истца является его правом. По факту взыскания с ответчика членских взносов мировым судьей было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, так как ответчик членом ТСН «Заря» не является и не обязан оплачивать членские взносы. Полагала, что данный факт является основанием для отказа в иске и о взыскании неосновательного обогащения. Более того, полагала, что незаконным является требования о взыскании пени, так как штрафные санкции должны быть предусмотрены законом, договором или Уставом. Пеня в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки ничем не предусмотрено. Взыскание 2000 рублей на улучшение дорог также необоснованно. Никто не указал ответчику на необходимость оплачивать данный взнос и не уведомил об этом, соответственно у истца нет основания для его взыскания и взыскания пени за несвоевременную оплату. Более того, полагала существенным тот факт, что общество изменило счет, на который можно производить оплату, о данном счете ответчику не было сообщено. Следовательно он не имел объективной возможности для оплаты не только задолженности, на которую указывает истец, но и для оплаты обязательных платежей. Ответчик неоднократно направлял в адрес истца заявления с просьбой указать, на какой счет ему производить оплату, но ответ получен не был. Полагала необоснованным требование о взыскании госпошлины, сумму которой посчитала завышенной, так как требования неимущественного характера оплачиваются из расчета 300 рублей, а сумма имущественных требований невысока. Кроме того, не подлежат удовлетворению и требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя ТСН «Заря». Эти расходы товарищество должно было определить на общем собрании. Поскольку такого решения не принималось, то полагала данные действия председателя самоуправными и требования о взыскании судебных расходов не подлежащими удовлетворению. Просила в иске отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

На основании статьи 8 Закона N 66-ФЗ граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. В силу названной нормы закона размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

В соответствии с пунктом 9 статьи 19 Закона N 66-ФЗ выход из товарищества возможен с одновременным заключением договора на пользование инфраструктурой и другим имуществом общего пользования.

Учитывая, что в силу вышеназванных норм права, заключение рассматриваемого договора обязательно как для садового товарищества, так и для граждан, ведущих в этом товариществе садоводческую деятельность в индивидуальном порядке, оценив доводы искового заявления, возражения ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика заключить соответствующий договор в редакции ТСН, которая отвечает требованиям действующего законодательства и не нарушает прав ответчика.

Разрешая требования о заключении договора пользования имуществом ТСН, суд учитывает, что на общем собрании членов ТСН «Заря», оформленного протоколом №1 от 27.06.2015г., принято решение об утверждении проекта договора на пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования ТСН «Заря» (л.д. 55-67). 

Сведения о принятом решении были донесены до собственников путем развешивания объявлений. 

Тот факт, что ответчик знал о принятии проекта договора свидетельствует его заявление от 21.11.2015г. направленное в адрес ТСН «Заря» с просьбой предоставить проект договора с приложениями (л.д.126-128). 

Почтовым отправлением от 18.12.2015г. ТСН «Заря» направило ответ на заявление с приложением копии договора с описью вложения «ответ на заявление» (л.д. 32-33).

Проект договора был направлен истцу повторно, почтовым отправлением от 19.07.2016г. с описью вложения «договор, уведомление» (л.д. 34-36). 

То, что ответчик уклоняется от заключения договор, подтверждает и сам ответчик, который в судебном заседании пояснил, что готов подписать договор только в случае принятия ТСН «Заря» разногласий и включения его поправок в договор.

При этом на момент рассмотрения дела договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования сторонами не заключен, соглашение по всем условиям договора между сторонами не достигнуто, преддоговорный спор не разрешен.

Утверждение ответчика на то, что ТСН «Заря» вправе принять в индивидуальном порядке предложенный ФИО1 протокол разногласий к договору, основано на неверном понимании ответчиком существующих норм (л.д. 120-125). Товарищество является добровольным объединением граждан, собственников земельных и дачных участков. Высшим органом управления Товарищества является общее собрание членов Товарищества (п.8.1. Устава). В связи с чем, внесение каких-либо изменений в уже принятое на общем собрании решение возможно только путем созыва общего собрания и принятия решения на нем большинством голосов. Данные нормы Устава корреспондируются с нормами Гражданского Кодекса и Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан". Таким образом, ни законом, ни Уставом не предусмотрена возможность вносить изменения в протокол общего собрания и в принятые на нем решения без созыва и проведения общего собрания членов товарищества. 

В соответствии со статьей 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Материалами дела подтверждено, что ТСН «Заря» зарегистрировано в качестве юридического лица при его создании и выполняет функции управления общим имуществом садоводческого объединения, благоустройство и рациональное использование земельных участков на территории товарищества (п. 2.1. Устава л.д. 37-54). ТСН «Заря» также выполняет сопутствующие мероприятия, связанные с обслуживанием общего имущества, включающие комплекс работ по контролю за надлежащим состоянием и поддержанием исправного состояния и работоспособности указанного имущества, которые осуществляются за счет платы, вносимой владельцами земельных участков.

ФИО1 является собственником земельного участка 

<

адрес>. Ответчик вышел из состава товарищества 

<

дата> и ведет садовое хозяйство на принадлежащем ответчику участке в индивидуальном порядке, при этом, договор о пользовании объектами инфраструктуры сторонами не заключен.

Протоколом общего собрания членов ТСН «Заря» от 7.06.2014г. утверждена смета на 2014-2015 годы (л.д.10-14)

Протоколом общего собрания членов ТСН «Заря» от 27.06.2015г. утверждена смета на 2015-2016 годы, утвержден график обязательных платежей (л.д.15-21).

Протоколом общего собрания уполномоченных от 25.06.2016г. утверждена смета на 2016-2017 годы (л.д.22-26). 

Представлен реестр голосовавших по утверждению сметы на ремонт дорожного основания по центральной аллее ТСН «Заря» (л.д.27-31).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон N 66-ФЗ), с учетом разъяснений, приведенных в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год (утв. Президиумом Верховного Суда РФ), суд приходит выводу об удовлетворении требований ТСН «Заря», поскольку необходимость участия в расходах товарищества на содержание инфраструктуры лицом, ведущим садовое хозяйство в индивидуальном порядке не связана с фактическим использованием гражданином такой инфраструктуры, при этом, возникновение соответствующей обязанности обусловлено только фактами принадлежности гражданину земельного участка, его расположения в границах садового товарищества и несения таким товариществом (как фактических, так и запланированных) расходов на содержание общего имущества.

Решением общего собрания утверждены взносы в размере 2300 рублей за 2014 год, 2500 рублей за 2015 год, 3000 рублей за 2016 год, взыскании задолженности по целевому взносу на улучшение дороги в размере 2000 рублей. 

Судом не принимаются во внимание доводы ответчика о том, что у ФИО1 отсутствуют обязанности уплачивать членские и целевые взносы. Указанные суммы не является платежом, вытекающим из корпоративных отношений, а представляет собой определенный пропорционально размер затрат истца, понесенных в связи с содержанием общего имущества, в том числе, в интересах ответчика.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от от 17.12.2009 N 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Закона N 66-ФЗ, рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений. Исходя из положений статей 1 и 8 Закона N 66-ФЗ, установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов садового товарищества и не связывается с членством. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет товарищество, являются обязательными платежами.

Более того, суд полагает необходимым указать, что затраты товарищества на выплату заработной платы, обязательных платежей, а также иные затраты товарищества (приобретение канцелярских товаров, транспортные расходы и т.д.) направлены на обеспечение выполнения товариществом административно-хозяйственных функций, связаны с содержанием общего имущества.

Ответчик указывает на решение мирового судьи от 27.02.2015г., где ТСН «Заря» было отказано о взыскании с ФИО1 членских взносов за периоды 2010-2011 г.г., 2011-2012 г.г., 2012-2013 г.г., 2013-2014 г.г. так как ответчик членом ТСН «Заря» не является. Требований о взыскании обязательных платежей общество не заявляло (л.д.131-141). Суд не вправе давать оценку вступившему в законную силу решению суда, являющемуся обязательным для исполнения. Однако полагает, что данное решения для разрешения настоящего спора значения не имеет, так как предметом рассмотрения являлись другие периоды, и заявлялись другие основания.

Ответчик заявляет, что не уклонялся от оплаты и в подтверждение представляет квитанции об оплате потребленных ресурсов (л.д.111-119), платежные поручения, свидетельствующие о том, что ФИО1 пытался производить оплату электроэнергии, воду, налог на землю, вывоз мусора, обязательные платежи в 2017 году в АКБ «Русславбанк», Банк ВТБ, банк «Образование» - денежные средства возвращены по причине закрытия счета (л.д.142-153), а также заявление ФИО1 от 3.07.2017г. с просьбой сообщить счет ТСН «Заря» на который можно производить оплату (л.д.107-110). Указывая на то, что истец скрывает от него счет, на который можно производить оплату и не принимая оплату в кассе товарищества. 

Представленные квитанции свидетельствуют об оплате потребленных ресурсов, и данная обязанность возникает у собственника перед ресурсоснабжающими организациями и отношения к спору не имеет (л.д.111-119).

Все остальные платежные поручения (л.д.142-153) и заявление с просьбой сообщить счет (л.д.107-110) направлялись после подачи искового заявления в суд. Боле того, о смене счета товарищество сообщало в виде объявлений. Именно в таком виде доносится информация до садоводов в ТСН «Заря», и это подтверждено сторонами. Неоднократно ответчик, с его слов и со слов истца, приходил в бухгалтерию товарищества, где также имеется объявление и о смене счета, и о чем ему сообщалось в устной форме. Незнание ответчика о смене счета не освобождает его от обязанности производить обязательные платежи. Более того уклонение от уплаты платежей ответчик подтвердил в судебном заседании указав на то, что решением мирового судим от уплаты членских взносов он освобожден, и вносить оплату за пользование объектами инфраструктуры, пока ему не представят доказательства что данные объекты поставлены на баланс товарищества, и пока с ним не заключен договор на его условиях - он не обязан.

Исходя из изложенного, требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде неоплаченных обязательных платежей в размере: 2300 рублей за 2014 год, 2500 рублей за 2015 год, 3000 рублей за 2016 год, взыскании пени за неуплату целевых взносов за пользование объектами инфраструктуры в размере 3303,60 рублей; взыскании задолженности по целевому взносу на улучшение дороги в размере 2000 рублей судом удовлетворяются.

В соответствии с пунктом 7.4.1. Устава, в случае неуплаты целевого взноса в сроки, установленные Товариществом взыскиваются пени в размере 0,1 процент от суммы платежа за каждый день просрочки

Учитывая, что судом установлен факт возникновения и ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, возражения относительно суммы процентов и порядка ее расчета ответчиком не заявлены, оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ для снижения размера процентов не установлено, суд удовлетворяет требования истца о взыскании процентов в размере 3303,60 рублей за неуплату целевых взносов за пользование объектами инфраструктуры и 430 рублей за неуплату целевого взноса на улучшение дороги.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из смысла ч. 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд при распределении расходов на оплату услуг представителя не обязан взыскивать расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а должен руководствоваться при принятии решения критерием разумности.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Разрешив спор на основе представленных доказательств, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требования истца о взыскании в его пользу понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей (л.д.96), поскольку это в данном случае в наибольшей мере отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, принимая во внимание объем проделанной работы и подготовленных документов, объем участия в настоящем деле представителя. 

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сумма уплаченной госпошлины относится к судебным расходам.

ТСН «Заря» при подаче иска уплачена госпошлина в размере 6541 рублей (л.д.69). Поскольку требования удовлетворены в полном объеме в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

р е ш и л :

Исковые требования Товарищества Собственников Недвижимости (ТСН) «Заря» к ФИО1 об обязании заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры в редакции утвержденного решением общего собрания членов ТСН «Заря» оформленного протоколом №1 от 27.06.2015г., взыскании неосновательного обогащения в размере 2300 рублей за 2014 год, 2500 рублей за 2015 год, 3000 рублей за 2016 год, взыскании пени за неуплату целевых взносов за пользование объектами инфраструктуры в размере 3303,60 рублей; взыскании задолженности по целевому взносу на улучшение дороги в размере 2000 рублей; взыскании пени за неуплату целевого взноса на улучшение дороги в размере 430 рублей, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Обязать ФИО1 заключить с ТСН «Заря» договор о пользовании объектами инфраструктуры ТСН «Заря» в редакции, утвержденной общим собранием членов ТСН «Заря», оформленного протоколом N 1 от 27.06.2015г.

Взыскать с ФИО1 в пользу ТСН «Заря» неосновательное обогащение в виде задолженности по взносам за 2014 год - 2300 рублей, за 2015 год - 2500 рублей, за 2016 год - 3000 рублей, пени в размере 3303,60 рубля, взноса по улучшению дороги в размере 2000 рублей, пени в размере 430 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6541 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, а всего – 27074 (двадцать семь тысяч семьдесят четыре) рубля 6 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Фатыхова Е. М.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.07.2017г.