Дело № 1-177/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Луга, Ленинградской области 20 октября 2023 года

Судья Лужского городского суда Ленинградской области Незговоров М.Б.,

при секретаре Гавриловой Е.Н., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Лужского городского прокурора Уберской Л.В.,

подсудимого ФИО1 его защитника – адвоката Хабаковой Н.Ю., представившей удостоверение № 1667, выданное Управлением МЮ РФ по Ленинградской области 17.07.2013 и ордер № 005161 от 04.08.2023,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Васиной М.А., представившего удостоверение № 981, выданное Управлением Росрегистрации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 26.02.2008 и ордер № 994629 от 04.08.2023;

потерпевшего С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося "данные о личности" несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

находящегося под стражей по настоящему делу в порядке меры пресечения с 10 мая 2023 года.

ФИО2, родившегося "данные о личности" судимого:

- 11 октября 2022 года Выборгским районным судом г. Санкт-Петербурга по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, от отбывания наказания освобожден на основании п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ, в связи с поглощением назначенного наказания временем нахождения под стражей по данному уголовному делу, мера пресечения в виде заключения под стражей отменена, освобожден из под стражи из зала суда 11.10.2022, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

находящегося под стражей по настоящему делу в порядке меры пресечения с 10 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

09 мая 2023 года в период с 22 часов 00 минут до 23 часов 03 минуты ФИО2, находясь под окном квартиры 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества – денежных средств с банковского счета № №, открытого в дополнительном офисе №

<

адрес> ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес> на имя Ч. для реализации которого похитил из мобильного телефона Ч. сим-карту с абонентским номером №, оператора сотового связи «Теле 2», не представляющую материальной ценности для потерпевшей, после чего, находясь на детской площадке расположенной в 20 метрах от 

<

адрес>, вставил ранее похищенную им вышеуказанную сим-карту в свой мобильный телефон марки «Vivo 1808», и осознавая, что деньги на указанном банковском счете, являются чужими, действуя из корыстных побуждений, с единым умыслом, направленным на тайное хищение денежных средств с указанного банковского счета, путем направления смс-запроса на номер «900», перевел денежные средства с вышеуказанного банковского счета на подключенную к абонентскому номеру № банковскую карту № № привязанную к банковскому счету № №, открытому в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес>, на имя С. не осведомленного о его (ФИО2) преступных намерениях: в 22 часа 50 минут в сумме 1 600 рублей, в 22 часа 57 минут в сумме 1 400 рублей, в 23 часа 00 минут в сумме 5 000 рублей, в 23 часа 03 минут в сумме 8 000 рублей, которые указанными суммами автоматически были списаны с банковского счета потерпевшей, тем самым тайно похитил с банковского счета № № 3707447, открытого на имя Ч. денежные средства в общей сумме 16 000 рублей (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), из которых в последствии, 14 000 рублей были переданы ему наличными денежными средствами С.., 2 000 рублей оставлены С.. себе в счет возврата долга со стороны ФИО2, тем самым ФИО2 распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, чем причинил Ч. значительный материальный ущерб на общую сумму 16 000 рублей.

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

10 мая 2023 года в период с 05 часов 39 минут до 05 часов 49 минут ФИО1 и ФИО2, будучи каждый в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества – автомобиля марки «ВАЗ 21310» «VAZ 21310» с государственным регистрационным знаком № 2004 года выпуска, припаркованного между домами 

<

адрес> с находящимся в нем имуществом, принадлежащими Б. действуя из корыстных побуждений, совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, заранее достигнутой преступной договоренности, для реализации своего совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение указанного автомобиля, с находящимся внутри имуществом, ФИО1 подошел к водительской двери указанного автомобиля, через незапертую на замок дверь сел на водительское сиденье автомобиля, и с помощью ключа, находящегося в замке зажигания попытался запустить двигатель автомобиля, в то время как ФИО2 толкал автомобиль, находясь у капота автомобиля, после чего ФИО1 вышел из автомобиля, встал рядом со ФИО2 и стал помогать ФИО2 сдвинуть автомобиль с места, чтобы запустить двигатель автомобиля с толчка; после того, как ФИО1 и ФИО2 сдвинули автомобиль с места, и он покатился, ФИО1 сел на водительское сиденье и с помощью ключа, находящегося в замке зажигания, запустил двигатель автомобиля, а ФИО2 сел на заднее пассажирское сиденье, после чего ФИО1 и ФИО2 на похищенном автомобиле, стоимостью 90000 рублей, принадлежащем Б. с находящимся в нем имуществом общей стоимостью 30300 рублей: бензопилой стоимостью 7000 рублей, перфоратором в кейсе марки «Макита» стоимостью 15000 рублей, нивелиром стоимостью 2500 рублей, «пилой-болгаркой» стоимостью 2500 рублей, набором отверток стоимостью 800 рублей, набором гаечных ключей стоимостью 2500 рублей, 2 тканевыми рюкзаками, парой резиновых сапог, 2 баллончиками с краской и герметиками, не представляющими материальной ценности для потерпевшего, с места совершения преступления скрылись, тем самым, ФИО1 и ФИО2 тайно похитили автомобиль и находящееся в нем имущество, и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили Б. значительный материальный ущерб на общую сумму 120 300 рублей.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО1 полностью признал свою вину в совершении им совместно со ФИО2 тайного хищения имущества Б. 

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО2 полностью признал свою вину в совершении им совместно с Готовкой Д.В. тайного хищения имущества Б.., а также в тайном хищении имущества Ч.. с банковского счета.

Кроме этого вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении указанных выше преступлений подтверждается представленными суду и исследованными судом доказательствами.

По факту совершения ФИО2 хищения денежных средств потерпевшей Ч. виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину признал полностью и показал, что 09 мая 2023 года около 22 часов 30 минут он прогуливался с Готовкой Д.В. по поселку 

<

адрес> увидел знакомую Ч.. В связи с тяжелым материальным положением он решил похитить с банковской карты потерпевшей денежные средства. С этой целью он сказал Ч. что ей на банковский счет перевел 500 рублей, на что она сказала, что ей ничего не приходило. Он попросил у нее мобильный телефон, когда она ему передала, то специально уронил его и незаметно вытащил из него сим-карту, после чего телефон вернул Ч.. После чего он и ФИО1 ушли. Он вставил похищенную им сим-карту в свой мобильный телефон и через СМС сообщения номер «900» перевел денежные средства разными переводами на общую сумму 16 000 рублей, своему приятелю ФИО3 После чего позвонил Г. и сообщил ему, что он перевел 16000 рублей на счет, и тот из них может забрать себе 2000 рублей, которые он ему должен был, а остальные деньги должен снять и передать ему, они договорились о встрече в г. Луга. Около 00 часов 30 минут 10 мая 2023 года, он с Готовкой Д.В. приехали в г. Луга и у железнодорожного вокзала со Г., последний передал ему 14 000 рублей. Позже 9000 рублей похищенных у потерпевшей потратил на приобретение скутера у В. 

Обстоятельства совершения преступления ФИО2 изложил в явке с повинной (т. 1 л.д. 241), которая принята и зафиксирована в протокол в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, занесены в книгу учета сообщений о преступлениях ОМВД России по Лужскому району за № № от 10.05.2023, и признается судом допустимым доказательством, поскольку она получена в соответствии с требованиями УПК РФ.

О добровольности сделанного ФИО2 сообщения свидетельствуют показания самого подсудимого, подтвердившего факт дачи им явки с повинной. 

Протокол осмотра места происшествия от 03.06.2023 с участием обвиняемого ФИО2 в ходе которого был осмотрен участок местности на детской площадке 

<

адрес>, при этом ФИО2 заявил, что на данном месте он вставил свой мобильный телефон марки «Vivo» сим-карту похищенную у Ч. и перевел денежные средства в размере 16 000 рублей своему знакомому Г. (т. 2 л.д. 29-32). К протоколу осмотра приобщена фототаблица иллюстрирующая ход следственного действия (т. 1 л.д. 33).

Протокол проверки показаний на месте от 03.06.2023 с участием обвиняемого ФИО2, в ходе которой он показал место, где взял мобильный телефон и сим-карту у Ч. по адресу: 

<

адрес>, далее показал место на детской площадке вблизи д

<

адрес>, где он вставил похищенную сим карту, и перевел денежные средства в размере 16 000 рублей (т. 2 л.д. 34-40). К протоколу проверки приобщена фототаблица иллюстрирующая ход следственного действия (т. 1 л.д. 41-42).

Протокол проверки показаний на месте от 31.05.2023 с участием обвиняемого ФИО2, в ходе которой он показал место, где, находясь у фонтана 

<

адрес> Г. передал ему денежные средства в размере 14 000 рублей (т.1 л.д. 158-163). К протоколу проверки приобщена фототаблица иллюстрирующая ход следственного действия (т. 1 л.д. 164-172).

В целом показания подсудимого ФИО2, данные им в суде об обстоятельствах совершения преступления, суд оценивает как достоверные, в той части, в которой они не противоречат показаниям потерпевшей и свидетелей.

Вина ФИО2 в совершении указанного преступления, помимо его показаний, полностью подтверждается совокупностью следующих исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Совершение ФИО2 кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счеты, с причинением значительного ущерба потерпевшей Ч.. подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей об обстоятельствах совершенного преступления.

Так из показаний потерпевшей Ч.. данных ею в период предварительного следствия (т. 2 л.д. 1-3), которые были оглашены в судебном заседании следует, что у нее имеется мобильный телефон с абонентским номером 

<

***> сотового оператора «Теле 2», к данному абонентскому номеру подключен «мобильный банк» по счету открытому в ПАО «Сбербанк». 09.05.2023 около 22 часов 20 минут она была у себя дома, и сидела у открытого окна. К окну подошел ФИО2 и сказал, что на ее банковскую карту прислали 500 рублей, она посмотрела в смс сообщения, но никаких переводов не было. ФИО2 попросил у нее ее мобильный телефон, чтобы посмотреть. Она передала мобильный телефон ФИО2, который его уронил телефон. ФИО2 вернул ей телефон и ушел. Утром обнаружила, что с телефона ей доступны только экстренные вызовы. После чего она поехала в г. Луга, и купила новый телефон, а старый показала работнику магазина, последний увидел, что в ее телефоне отсутствует сим-карта. В вечернее время ей пришло смс-сообщение с пополнением банковской карты, и когда она зашла в данное сообщение, то увидела, что с ее банковской карты похищены денежные средства в размере 16 000 рублей. После чего она позвонила на горячую линию «Сбербанка» и ей сообщили, что действительно 09.05.2023 около 23 часов 00 минут, были списаны денежные средства в размере 16 000 рублей. Далее она позвонила на номер «112» и сообщила о хищении денег. Данная сумма ущерба, для нее является значительной, по причине того, что она пенсионер, и пенсия единственный источник дохода. 

Вышеизложенные показания потерпевшей Ч. суд считает допустимыми доказательствами и оценивает их как достоверные, поскольку они конкретны, детальны, последовательны и подтверждаются другими исследованными в суде доказательствами, свидетельствующими о тайном хищении имущества потерпевшей. 

Согласно показаний свидетеля Г. данных им в период предварительного следствия (т. 2 л.д. 21-23), которые были оглашены в судебном заседании следует, что 09 мая 2023 года, в вечернее время ему позвонил ФИО2, и сообщил, что он ему сегодня переведет денежные средства в размере 2000 рублей, в счет долга на его банковскую кварту банка ПАО «Сбербанк», но попросил отправить 200 рублей на банковскую карту, привязанную к абонентскому номеру 

<

***>, зачем он не спрашивал, но он это сделал. Около 22 часов 45 минут, ему стали приходить денежные средства на общую сумму 16 000 рублей, отправителем был указан Л.Л. Ч. В этот же день ему позвонил ФИО2 попросил снять с банковской карты 14 000 рублей, а 2000 рублей оставить себе, в счет возвращения долга, что он и сделал. Около 01 часа 00 минут 10 мая 2023 года, он в привокзальном сквере в г. Луга встретился со ФИО2 и отдал тому денежные средства в указанной сумме.

Так из показаний свидетеля В. данных им в период предварительного следствия (т. 2 л.д. 27-28), которые были оглашены в судебном заседании следует, что 10 мая 2023 года ему позвонил ФИО2 и сказал, что хочет приобрести у него скутер. Они встретились у его гаража в гп. Толмачево. Он продал ФИО2 скутер за 9 000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что он присутствовал, когда ФИО2 разговаривал с потерпевшей Ч. но о чем те говорили не знает. Позже они приехали в г. Луга, где ФИО2 встретился со Г.. и последний передал тому деньги. Он не знал, что ФИО2 похитил у Ч. деньги с банковского счета.

Вина ФИО2 в совершении противоправного деяния, подтверждается исследованными в судебном заседании документальными доказательствами, уличающими подсудимого.

О месте совершения преступления, о характере действий подсудимого свидетельствует протокол осмотра места происшествия от 10.05.2023 с участием потерпевшего Ч. в ходе которого осмотрен участок местности у окна квартиры 

<

адрес> где со слов потерпевшей она давала свой мобильный телефон ФИО2 (т. 1 л.д. 238). К протоколу осмотра места происшествия приобщена фототаблица, соответствующая тексту протокола и наглядно иллюстрирующая место совершения преступления (т. 1 л.д. 239).

Протокол осмотра предметов от 02.07.2023 с участием обвиняемого ФИО2, был осмотрен мобильный телефон марки «Vivo 1808», изъятый у ФИО2 10.05.2023 в ходе осмотра места происшествия. В ходе осмотра телефона ФИО4 пояснил, что именно в этот телефон он вставил похищенную у Ч. сим-карту, с помощью которой перевел денежные средства в общей сумме 16 000 рублей своему знакомому Г. (т. 1 л.д. 189-191). К протоколу осмотра приобщена фототаблица, соответствующая тексту протокола и наглядно иллюстрирующая ход следственного действия (т. 1 л.д. 192-196).

Мобильный телефон марки «Vivo 1808» принадлежащий ФИО2 признан вещественным доказательством и хранится при уголовном деле (т. 1 л.д. 197-198).

Протокол осмотра предметов от 16.05.2023 с участием потерпевшей Ч. в ходе которого была осмотрена банковская выписка, полученная в ходе ответа на запрос 16.05.2023 на 4 листах формата А 4. 1 лист — сопроводительное письмо с ПАО «Сбербанк» исх. 334245 от 16.05.2023, подписанный электронной подписью. 2 лист — информация по картам, интересующий номер карты и банковский счет, отделение открытия счета, выделены маркером желтого цвета. 3,4 листы- выписка по карте и банковскому счету № № интересующие транзакции с указанием времени, даты, суммы, и получатель и № карты получателя выделены маркером желтого цвета, а именно: 1) 09.05.2023 в 22 часа 50 минут списание денежных средств в размере 1600 рублей на карту № Г. 

<

данные изъяты>.; 2) 09.05.2023 в 22 часа 57 минут списание денежных средств в размере 1400 рублей на карту № Г. 

<

данные изъяты> 3) 09.05.2023 в 23 часа 00 минут списание денежных средств в размере 5000 рублей на карту № Г. 

<

данные изъяты> 4) 09.05.2023 в 23 часа 03 минут списание денежных средств в размере 8000 рублей на карту № Г. 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 12-13).

Протокол осмотра предметов от 06.06.2023 с участием свидетеля Г. в ходе которого была осмотрена банковская выписка полученная в ходе ответа на запрос 05.06.2023 на 3 листах формата А 4. 1 лист — сопроводительное письмо с ПАО «Сбербанк» исх. 336102 от 05.06.2023, подписанный электронной подписью. 2 лист — информация по картам, интересующий номер карты и банковский счет, отделение открытия счета № выделены маркером желтого цвета. Далее осматривается история исходящих сообщений на 1 листе формата А4, интересующие СМС-сообщения, выделены маркером желтого цвета, а именно:1) 09.05.2023 в 22 часа 50 минут, перевод 1600 р. от Ч.. 2) 09.05.2023 в 22 часа 57 минут, перевод 1400 р. от Ч. 3) 09.05.2023 в 23 часа 00 минут, перевод 5000 р. от Ч.. 4) 09.05.2023 в 23 часа 03 минуты, перевод 8000 р. от Ч. (т. 2 л.д. 44-45).

Оценивая показания свидетелей в совокупности с иными исследованными доказательствами, суд находит их последовательными, достоверными и заслуживающими доверия. По мнению суда, некоторые незначительные расхождения в отдельных деталях в показаниях свидетелей, не влияют на выводы о доказанности вины подсудимых, не свидетельствуют о ложности показаний указанных лиц, поскольку являются несущественными, и связаны с особенностями человеческой памяти и индивидуальными особенностями восприятия и оценки значимости тех или иных событий.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела, оснований для оговора ФИО2 потерпевшей Ч. свидетелями Г. и В. оснований искажать фактические обстоятельства дела судом не установлено.

Устанавливая объем похищенного, его стоимость и значимость, суд основывается на показаниях потерпевшей и документальных доказательствах, объективно ничем не опровергнутых и согласующихся с другими исследованными судом доказательствами.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих, что имущество, принадлежащее потерпевшей, могло быть похищено кем-то другим, а не подсудимым, судом не установлено.

Суд считает, что в судебном заседании нашли подтверждение квалифицирующие признаки формирующие обвинение по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – совершение подсудимым хищения имущества потерпевшей с банковского счета, с причинением значительного ущерба потерпевшей, о чем свидетельствуют фактически обстоятельства совершения преступления, показания потерпевшей и ее материальное положение. 

Руководствуясь принципами уголовного судопроизводства, установив фактические обстоятельства дела, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 в отношении имущества потерпевшей Ч. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку подсудимый совершили кражу чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба потерпевшей Ч. 

При установленных судом обстоятельствах не имеется оснований для иной, правовой квалификации действий подсудимого.

По факту совершения кражи Готовкой Д.В. и ФИО2 имущества Б.., виновность подсудимых подтверждается следующими доказательствами:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании свою вину признали полностью и показали, что 10 мая 2023 года около 5 часов они проходили по переулку 

<

адрес> и увидели автомобиль «ВАЗ 21310» тёмного-синего цвета и решили его похитить и за одно доехать до 

<

адрес> Двери автомобиля были не заперты, ключ находился в замке зажигания. Они стали толкать автомобиль, чтобы завести его. ФИО1 сел за руль автомобиль завелся. ФИО2 сел на заднее сиденье и они поехали в сторону п. Плоское Лужского района. Они заехали в лесной массив и там спрятали автомобиль, для того, чтобы в дальнейшем его продать, полученные деньги разделить пополам.

Обстоятельства совершения преступления ФИО1 и ФИО2 изложили в явках с повинной (т. 1 л.д. 20, 28), которые приняты и зафиксированы в протоколах в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, занесены в книгу учета сообщений о преступлениях ОМВД России по Лужскому району за № № от 10.05.2023, и признаются судом допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

О добровольности сделанных Готовкой Д.В. и ФИО2 сообщений свидетельствуют показания самих подсудимых, подтвердивших факты дачи ими явок с повинной.

Протокол проверки показаний на месте от 31.05.2023 с участием обвиняемого ФИО2, в ходе которой показал место откуда совместно с Готовкой Д.В. похитили автомобиль потерпевшего по адресу: Ленинградская 

<

адрес> рассказал, и место де его оставили в лесном массиве вблизи п

<

адрес> (т. 1 л.д. 158-163). К протоколу проверки приобщена фототаблица соответствующая тексту протокола и наглядно иллюстрирующая ход следственного действия (т. 1 л.д. 164-172).

Протокол проверки показаний на месте от 03.06.2023 с участием обвиняемого ФИО1, в ходе которой показал место откуда совместно со ФИО2, похитили автомобиль марки «ВАЗ 21310», по адресу: 

<

адрес> и место где его оставили в лесном массиве вблизи п

<

адрес> (т. 1 л.д. 173-174). К протоколу проверки приобщена фототаблица соответствующая тексту протокола и наглядно иллюстрирующая ход следственного действия (т. 1 л.д. 178-180).

В целом показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, данные ими в суде об обстоятельствах совершения преступления, суд оценивает как достоверные, так как они подтверждаются другими доказательствами по делу.

Вина ФИО1 и ФИО2 в совершении указанного преступления, помимо их показаний, полностью подтверждается совокупностью следующих исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, показаниями потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах совершенного преступления.

Так из показаний потерпевшего Б.. данных им в судебном заседании следует, что у него имеется автомобиль «ВАЗ 21310» с государственным регистрационным знаком №. 09 мая 2023 года около 12 часов 00 минут он приехал с работы и поставил его автомобиль около своего дома по адресу: 

<

адрес> автомобиль не закрывал, ключ находился в замке зажигания. 10 мая 2023 около 10 часов 30 минут обнаружил, что автомобиль пропал. В результате хищения автомобиля с находящимся в нем рабочим инструментом ему был причинен ущерб на общую сумму 120 300 рублей, который для него значительным. Он по телефону сообщил в полицию о хищении автомобиля. Он посмотрел запись с видеокамеры и увидел, что автомобиль похитили двое человек. Позже в совершении преступления были изобличены подсудимые ФИО1 и ФИО2, автомобиль был обнаружен в лесном массиве и возвращен ему. Весь инструмент был в наличии, но автомобиль имел технические повреждения, с учетом возмещенного ущерба имеет к подсудимым исковые требования на сумму 18 000 рублей.

Вышеизложенные показания потерпевшего В. суд считает допустимым доказательством и оценивает их как достоверные, поскольку они конкретны, детальны, последовательны и подтверждаются другими исследованными в суде доказательствами.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела, оснований для оговора ФИО1 и ФИО2 потерпевшим В. оснований искажать фактические обстоятельства дела судом не установлено.

Вина ФИО1 и ФИО2 в совершении противоправного деяния, подтверждается исследованными в судебном заседании документальными доказательствами, уличающими подсудимых.

О месте совершения преступления, о характере действий подсудимых свидетельствует протокол осмотра места происшествия от 29.10.2022 с участием потерпевшего В. которым осмотрен участок местности по адресу: 

<

адрес>, зафиксировано отсутствие автомобиля марки «ВАЗ 21310» № (т. 1 л.д. 4-7). К протоколу осмотра места происшествия приобщена фототаблица, соответствующая тексту протокола и наглядно иллюстрирующая место совершения преступления (т. 1 л.д. 8-9).

Протокол осмотра места происшествия от 10.05.2022, в ходе которого был осмотрены лесной массив вблизи 

<

адрес> и обнаруженный на нем автомобиль марки ВАЗ 21310, №, и изъяты 6 отрезков светлых дактилоскопических пленок (т. 1 л.д.10-12). К протоколу осмотра места происшествия приобщена фототаблица, соответствующая тексту протокола и наглядно иллюстрирующая ходе следственного действия и его результаты (т. 1 л.д. 13-16).

Протокол осмотра места происшествия от 10.05.2023, в ходе которого в ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области по адресу: 

<

адрес>, у ФИО1 было изъято свидетельство о регистрации ТС № на автомобиль марки ВАЗ 21310, г№ (т. 1 л.д. 21). К протоколу осмотра места происшествия приобщена фототаблица, соответствующая тексту протокола (т. 1 л.д. 22-26).

Протокол осмотра места происшествия от 10.05.2023, в ходе которого, в ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области по адресу: 

<

адрес> у ФИО2 были изъяты мобильный телефон марки «Vivo 1808» и ключ от автомобиля «ВАЗ 21310» (т. 1л.д. 29). К протоколу осмотра места происшествия приобщена фототаблица, соответствующая тексту протокола (т. 1 л.д. 30-33).

Протокол выемки от 12.05.2023, в ходе которой у потерпевшего ФИО5 изъят CD-RW диск с видеозаписями (т. 1 л.д. 129-131). К протоколу выемки приобщена фототаблица, соответствующая тексту протокола (т. 1 л.д. 132).

Изъятые в ходе осмотров мест происшествий предметы были осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 81-86, л.д.96-99, л.д. 100-103). 

Протокол осмотра предметов от 14.05.2023 с участием обвиняемого ФИО1, в ходе которого был осмотрен CD-RW диск с видеозаписями, изъятый 12.05.2023 у потерпевшего Б.. После просмотра видеозаписей ФИО1 заявил, что на видеозаписях зафиксирован момент хищения им и ФИО2 автомобиля потерпевшего (т. 1 л.д. 133-135). К протоколу осмотра приобщена фототаблица, соответствующая тексту протокола (т. 1 л.д. 136-140).

Протокол осмотра предметов от 14.05.2023 с участием обвиняемого ФИО2 в ходе которого был осмотрен CD-RW диск с видеозаписями, изъятый 12.05.2023 у потерпевшего Б. После просмотра видеозаписей ФИО2 заявил, что на видеозаписях зафиксирован момент хищения им и Готовкой Д.В. автомобиля потерпевшего (т. 1 л.д. 141-143). К протоколу осмотра приобщена фототаблица, соответствующая тексту протокола (т. 1 л.д. 144-148).

Протокол осмотра предметов от 01.07.2023 с участием обвиняемого ФИО1, которым осмотрен мобильный телефон марки «Vivo 1808» с находящейся на нем информацией, и ключ от автомобиля марки «ВАЗ 21310», изъятые у ФИО2 10.05.2023 в ходе осмотра места происшествия. В ходе осмотра телефона была просмотрена видеозапись, и обвиняемый ФИО1 показал, что на ней когда управлял похищенным автомобилем и слышен голос ФИО2 (т. 1 л.д. 181-183). К протоколу осмотра приобщена фототаблица, соответствующая тексту протокола (т. 1 л.д. 184-188).

Протокол осмотра предметов от 02.07.2023 с участием обвиняемого ФИО2, которым осмотрен мобильный телефон марки «Vivo 1808» с находящейся на нем информацией, и ключ от автомобиля марки «ВАЗ 21310», изъятые у него 10.05.2023 в ходе осмотра места происшествия. В ходе осмотра телефона была просмотрена видеозапись, и обвиняемый ФИО2 заявил, что опознает свой голос и обвиняемого ФИО1, который едет за рулем похищенного автомобиля (т. 1 л.д. 189-191). К протоколу осмотра приобщена фототаблица, соответствующая тексту протокола (т. 1 л.д. 192-196).

Вещественные доказательства: автомобиль марки «ВАЗ 21310» с № 2 тряпочных рюкзака, резиновые сапоги, 2 баллончика с краской, герметики, бензопила, перфоратор в кейсе, марки «Макита», нивелир, пила болгарка, набор отверток, набор гаечных ключей, свидетельство о регистрации транспортного средства № №, паспорт транспортного средства, ключ от автомобиля марки «ВАЗ 21310» – возвращены потерпевшему В. (т.1 л.д. 93-94, 95, 104-105, 106, 107, 197-198, 199-200, 201); CD-RW диск с видеозаписями – хранится при уголовном деле (т. 1 л.д. 149, 150; мобильный телефон марки «Vivo 1808» - хранится при уголовном деле (т. 1 л.д. 197-198).

Согласно выводом эксперта по проведенной дактилоскопической судебной экспертизе №Э/169-23 от 25.05.2023, на представленных, на исследование шести отрезках светлой дактилоскопической пленки, изъятых при осмотре места происшествия от 10.05.2023 года по адресу: 

<

адрес> лесной массив, имеется шесть следов папиллярного узора ногтевых фаланг пальцев рук и три следа участков ладоней рук, пригодные для идентификации личности. Следы №№ 1, 2, 3, 4, 7, 8, 9 оставлены ногтевой фалангой среднего пальца правой руки, ногтевой фалангой безымянного пальца правой руки, ногтевой фалангой мизинца правой руки, участком ладони левой руки, оставлен участком ладони левой руки, ногтевой фалангой среднего пальца левой руки, участком ладони правой руки подозреваемого ФИО1 Следы №№ 5, 6 оставлены ногтевой фалангой среднего пальца правой руки, ногтевой фалангой безымянного пальца правой руки подозреваемого ФИО2 (т. 1 л.д. 206-215).

Устанавливая объем похищенного, его стоимость и значимость, суд основывается на показаниях потерпевшего Б. объективно ничем не опровергнутых и согласующихся с другими исследованными судом доказательствами.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих, что имущество, принадлежащее Б. могло быть похищено кем-то другим, а не подсудимыми, судом не установлено.

Руководствуясь принципами уголовного судопроизводства, установив фактические обстоятельства дела, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 в отношении имущества потерпевшего Б. по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку подсудимые совершили кражу группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему. 

Суд считает, что в судебном заседании нашли подтверждение квалифицирующие признаки формирующие обвинение по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – совершение подсудимыми хищения имущества потерпевшего группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства совершения преступления, согласованные и совместные действия подсудимых, показания потерпевшего и его материальное положение. 

При установленных судом обстоятельствах не имеется оснований для иной, правовой квалификации действий подсудимых.

Совокупность исследованных судом доказательств, свидетельствует о том, что факты преступлений имели место именно при обстоятельствах, указанных потерпевшими и свидетелями. При оценке показаний потерпевших и свидетелей, как достоверных, суд принимает во внимание, что их показания подтверждаются самостоятельными доказательствами, а не производными от их показаний.

Судом не установлено оснований для оговора каждого из подсудимых и оснований искажать, фактические обстоятельства, совершенных преступлений, при даче показаний всеми потерпевшими и свидетелями.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного следствия по делу применялись незаконные методы собирания доказательств и расследования, судом не установлено.

Таким образом, в судебном заседании на основании принципа состязательности исследованы доказательства, представленные сторонами, при этом каждая из сторон, не возражали закончить судебное следствие, считая достаточной исследованную совокупность доказательств.

Согласно выводам экспертов по результатам проведенных судебных психиатрических экспертиз ФИО1 в настоящее время каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием, или иным болезненным состоянием психики, не страдает. ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в полной мере. В настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 65-67).

Согласно выводам эксперта по результатам проведенной судебной психиатрической экспертизы ФИО2 не страдал в момент совершения общественно-опасного деяния и не страдает в настоящее время каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики. В момент совершения общественно-опасного деяния ФИО2 мог в полной мере осознавать фактическую характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО2 может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (т. 2 л.д. 75-77). 

Суд оценивает экспертные заключения как научно обоснованные, выполненные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, ответы экспертов категоричны и аргументированы. Оснований сомневаться в компетенции экспертов у суда не имеется.

Не имея оснований для сомнений в психической полноценности ФИО1 и ФИО2, суд приходит к выводу о том, что подсудимые являются субъектами совершенных преступлений, и признает их вменяемыми.

Перечисленные доказательства проверены судом в совокупности, признаны допустимыми, как полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, являются достоверными и достаточными для вынесения в отношении каждого из подсудимых ФИО1 и ФИО2 обвинительного приговора. 

Одновременно судом прекращено уголовное дело в отношении ФИО1 в части обвинения его в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ на основании примечания к ст. 322.3 УК РФ и в соответствии с ч. 2 ст. 28 УПК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих его наказание, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 на диспансерном учете у врача-нарколога не состоит, наблюдается у врача-психиатра с диагнозом «легкая умственная отсталость», срочную военную службу по призыву не проходил, не работает, согласно обзорной справки участкового уполномоченного ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области характеризуется удовлетворительно, его молодой возраст, имеет тяжелое хроническое заболевание.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, частичное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшему, а также в соответствии с пп. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества добытого в результате преступления, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 не имеется. 

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу, что факт влияния состояния опьянения на поведение подсудимого ФИО1 при совершении им преступления, со всей очевидностью, представленными стороной обвинения доказательствами не подтвержден, в связи с чем суд не находит достаточных оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 совершение им преступления в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя. 

Оценив всю совокупность обстоятельств, установленных по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО1, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, учитывая данные о личности подсудимого, степень его общественной опасности, характер совершенного преступления, суд пришел к убеждению о необходимости в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также обеспечения достижения целей наказания, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы условно, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, и с возложением исполнения определенных обязанностей.

Учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд, назначая наказание ФИО1, применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Наличие исключительных обстоятельств в отношении подсудимого, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, в связи, с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1 не имеется.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, судом не установлено.

Суд, назначая условное осуждение подсудимому ФИО1, возлагает на него исполнение определенных обязанностей, учитывая его возраст, трудоспособность и состояние здоровья.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО2 на диспансерном учете у врача-нарколога не состоит, наблюдается у врача-психиатра с диагнозом «легкая умственная отсталость», срочную военную службу по призыву не проходил, не работает, согласно обзорной справки участкового уполномоченного ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области характеризуется удовлетворительно, его молодой возраст, является сиротой.

По всем преступлениям в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого ФИО2 суд признаёт в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание им своей вины, состояние здоровья, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим.

По преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд признает смягчающими вину обстоятельствами.

По преступлению, предусмотренному пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, суд признает смягчающими вину обстоятельствами. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленные преступления, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО2, обстоятельства совершения преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд приходит к выводу, что факт влияния состояния опьянения на поведение подсудимого ФИО2 при совершении им преступления, со всей очевидностью, представленными стороной обвинения доказательствами не подтвержден, в связи с чем суд не находит достаточных оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 совершение им преступления в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя. 

Руководствуясь принципом индивидуализации уголовной ответственности и наказания, оценив всю совокупность обстоятельств, установленных по уголовному делу, цели и мотивы совершенных преступлений, а также учитывая обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания подсудимого оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, суд пришел к убеждению о необходимости в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также обеспечения достижения целей наказания, назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, но без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного чч. 2, 3 ст. 158 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому ФИО2 наказания с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении ФИО2 категории преступлений, на менее тяжкие, оснований для применения ст. 73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, степень их общественной опасности, наличие отягчающего наказание обстоятельства, судом не установлено.

Наличие исключительных обстоятельств в отношении подсудимого, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью и поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений, либо совокупности смягчающих обстоятельств, позволяющих применить к нему ст. 64 УК РФ при назначении наказания, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО2 преступлений, данных о его личности, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ так же не имеется.

Учитывая, что одно из преступлений совершенных ФИО2 по совокупности, является тяжким, окончательное наказание суд, руководствуясь ч. 3 ст. 69 УК РФ, принимая во внимание установленные в отношении подсудимого обстоятельства, считает возможным назначить путем частичного сложения наказаний.

Оснований для освобождения ФИО2 от отбывания наказания в связи с болезнью на основании ч. 2 ст. 81 УК РФ не имеется, поскольку наличие у подсудимого тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, не подтверждено вынесенным по результатам медицинского освидетельствования медицинским заключением врачебной комиссии соответствующей медицинской организации.

Определяя ФИО2 вид исправительного учреждения суд учитывает, что он осуждается к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее был осужден за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, в связи с чем, в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, установленный в действиях ФИО2 рецидив преступлений суд признает опасным и в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает ФИО2 отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора суда, с учетом данных о личности подсудимого, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд считает необходимым меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу.

Заявленные потерпевшими Ч. и Б. гражданские иски основаны на законе и обоснованы по праву, так как материальный ущерб им причинен преступными действиями подсудимых.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный физическому лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ «Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно».

Руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, исковые требования о возмещении причиненного преступлением имущественного вреда потерпевшему В. в размере 18000 рублей, суд считает обоснованными по праву и по закону и подлежащими удовлетворению в полном объеме и взысканию с подсудимых ФИО2 и ФИО1 виновных в причинении материального вреда и признавших исковые требования потерпевшего.

Возмещение материального ущерба подлежит за счёт средств всех подсудимых, поскольку причинён их преступными совместными действиями. 

Руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, исковые требования о возмещении причиненного преступлением имущественного вреда потерпевшей Ч. в размере 16000 рублей, суд считает обоснованными по праву и по закону и подлежащими удовлетворению в полном объеме и взысканию с подсудимого ФИО2 виновного в причинении материального вреда и признавшего исковые требования потерпевшей.

Руководствуясь ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, суд считает необходимым вещественные доказательства по делу: 

автомобиль марки «ВАЗ 21310» с г.р.з. А 985 НУ 147, 2 тряпочных рюкзака, резиновые сапоги, 2 баллончика с краской, герметики, бензопилу, перфоратор в кейсе, марки «Макита», нивелир, пилу болгарку, набор отверток, набор гаечных ключей, свидетельство о регистрации транспортного средства № № паспорт транспортного средства, ключ от автомобиля марки «ВАЗ 21310» – переданные на хранение потерпевшему В.. оставить в его распоряжении; CD-RW диск с видеозаписями – хранить при деле весь срок его хранения; мобильный телефон марки «Vivo 1808» возвратить собственнику ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь стст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд-

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- за преступление, предусмотренное пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы; 

- за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно по настоящему приговору назначить ФИО2 наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы.

Отбывание наказания в виде лишения свободы назначить ФИО2 в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО2, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 10 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок назначенного ему наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу, после чего отменить.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, считать условным осуждением его к лишению свободы с испытательным сроком на два года.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 отменить, освободить из-под стражи немедленно, в зале суда.

Суд возлагает на условно осужденного ФИО1 на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в дни, установленные указанным специализированным государственным органом.

Взыскать в возмещение материального ущерба:

солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу В. в порядке возмещения материального ущерба от преступления 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей 00 копеек;

со ФИО2 в пользу Ч. в порядке возмещения материального ущерба от преступления 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «ВАЗ 21310» с г№ 2 тряпочных рюкзака, резиновые сапоги, 2 баллончика с краской, герметики, бензопилу, перфоратор в кейсе, марки «Макита», нивелир, пилу болгарку, набор отверток, набор гаечных ключей, свидетельство о регистрации транспортного средства № №, паспорт транспортного средства, ключ от автомобиля марки «ВАЗ 21310» – переданные на хранение потерпевшему В. оставить в его распоряжении; CD-RW диск с видеозаписями – хранить при деле весь срок его хранения; мобильный телефон марки «Vivo 1808» возвратить собственнику ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии и об участии своих адвокатов в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своей расписке и апелляционной жалобе.

Председательствующий: М.Б. Незговоров