Дело 

<

№> 

УИД 29RS0

<

№>-11

УИН 0

Р Е Ш Е Н И Е

г. Архангельск, ... 

<

Дата> 

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на определение первого заместителя прокурора Архангельской области старшего советника юстиции Белогурова С.В. от 

<

Дата> и решение прокурора Архангельской области государственного советника юстиции 2 класса Наседкина В.А. от 

<

Дата>, 

установил:

определением первого заместителя прокурора Архангельской области старшего советника юстиции Белогурова С.В. от 

<

Дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – заместителя начальника административно-финансового отдела УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2.

Решением прокурора Архангельской области государственного советника юстиции 2 класса Наседкина В.А. от 

<

Дата> указанное определение оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 не согласился с определением и решением должностных лиц прокуратуры, обжаловав их в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на незаконности определения и решения, просил отменить как незаконные.

Кроме того утверждал, что не извещался о времени и месте рассмотрения его жалобы прокурором Архангельской области Наседкиным В.А.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Утверждал, что ФИО2 нарушен порядок предоставления информации, предусмотренный положениями Федерального закона № 8-ФЗ от 

<

Дата> «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления».

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, выслушав доводы ФИО1, позицию прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Мошникову З.Н., не нахожу правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела усматривается, что 

<

Дата> в прокуратуру Пинежского района поступило заявление казначея отдела 

<

№> Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 о привлечении к административной ответственности заместителя начальника административно-финансового отдела УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 в связи с отказом в предоставлении информации – сканированной копии документа (расчета нагрузки по УФК).

Определением прокурора Пинежского района старшим советником юстиции Меньшиным А.А. от 

<

Дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – заместителя начальника административно-финансового отдела УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением первого заместителя прокурора Архангельской области старшим советником юстиции Белогуровым С.В. от 

<

Дата> определение прокурора Пинежского района старшего советника юстиции Меньшина А.А. от 

<

Дата> отменено с направлением дела на рассмотрение по подведомственности в прокуратуру Архангельской области.

Определением первого заместителя прокурора Архангельской области старшего советника юстиции Белогурова С.В. от 

<

Дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – заместителя начальника административно-финансового отдела УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2.

Решением прокурора Архангельской области государственного советника юстиции 2 класса Наседкина В.А. от 

<

Дата> указанное определение оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Оспаривая определение и решение прокуратуры Архангельской области, ФИО1 не учитывает следующее.

Федеральный закон № 8-ФЗ от 

<

Дата> «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» регулирует отношения, связанные с обеспечением доступа пользователей информацией, в том числе граждан, к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления и не распространяется на порядок рассмотрения государственными органами и органами местного самоуправления обращений граждан (пункты 1 и 3 статьи 1, подпункт 2 пункта 5 статьи 2 Федерального закона № 8-ФЗ от 

<

Дата>).

Пунктом 1 статьи 1 названного Федерального закона определено, что информация о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления – это информация (в том числе документированная), созданная в пределах своих полномочий государственными органами, их территориальными органами, органами местного самоуправления или организациями, подведомственными государственным органам, органам местного самоуправления, либо поступившая в указанные органы и организации. 

К информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления относятся также законы и иные нормативные правовые акты, а к информации о деятельности органов местного самоуправления - муниципальные правовые акты, устанавливающие структуру, полномочия, порядок формирования и деятельности указанных органов и организаций, иная информация, касающаяся их деятельности.

В силу статьи 20 Федерального закона № 8-ФЗ от 

<

Дата> «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» информация о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления не предоставляется в случае, если:

- содержание запроса не позволяет установить запрашиваемую информацию о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления;

- в запросе не указан почтовый адрес, адрес электронной почты или номер факса для направления ответа на запрос либо номер телефона, по которому можно связаться с направившим запрос пользователем информацией;

- запрашиваемая информация не относится к деятельности государственного органа или органа местного самоуправления, в которые поступил запрос;

- запрашиваемая информация относится к информации ограниченного доступа;

- запрашиваемая информация ранее предоставлялась пользователю информацией;

- в запросе ставится вопрос о правовой оценке актов, принятых государственным органом, органом местного самоуправления, проведении анализа деятельности государственного органа, его территориальных органов, органа местного самоуправления либо подведомственных организаций или проведении иной аналитической работы, непосредственно не связанной с защитой прав направившего запрос пользователя информацией.

Неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что 

<

Дата> казначеем отдела 

<

№> Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 в адрес заместителя начальника административно-финансового отдела УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 направлен запрос о предоставлении на электронную почту заявителя сканированной копии полного расчета нагрузки Управления за марта 2020 года, предоставленного в отдел государственной гражданской службы и кадров для издания приказа «О премировании федеральных государственных служащих УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу».

Не получив письменный ответ на свое обращение, 

<

Дата> ФИО1 обратился в прокуратуру Пинежского района Архангельской области с заявлением о проведении проверки порядка рассмотрения должностными лицами УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу обращений граждан на вопрос соблюдения требований Федерального закона № 8-ФЗ от 

<

Дата> «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления».

По обращению ФИО1 должностными лицами прокуратуры Архангельской области проведена проверка.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – заместителя начальника административно-финансового отдела УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, должностные лица прокуратуры Архангельской области обоснованно пришли к выводу, что действия Федерального закона № 8-ФЗ от 

<

Дата> «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» не распространяются на данные правоотношения.

Испрошенный гражданским служащим, замещающим должность казначея отдела 

<

№> Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ФИО1 документ относится к кадровой деятельности работодателя, связан с вопросами осуществления государственной гражданской службы, носит служебный характер, относится к вопросам осуществления государственной службы и предназначен для внутреннего пользования и обязательным для предоставления документом не является.

Вопреки доводам жалобы порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и порядок пересмотра вышестоящим должностным лицом, установленный главой 30 Кодекса, должностными лицами прокуратуры соблюден.

Каких-либо нарушений, допущенных должностными лицами прокуратуры Архангельской области, влияющих на обоснованность и законность определения и решения, судом не установлено.

Факт надлежащего извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения его жалобы прокурором Архангельской области Наседкиным В.А. подтверждается материалами дела и поступившими по запросу суда сведениями о детализации телефонных переговоров.

Все иные доводы заявителя находятся за рамками настоящего дела и не подлежат обсуждению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

определение первого заместителя прокурора Архангельской области старшего советника юстиции Белогурова С.В. от 

<

Дата> и решение прокурора Архангельской области государственного советника юстиции 2 класса Наседкина В.А. от 

<

Дата> оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения. 

Судья

Н.В. Ибрагимова