Судья Фадеев С.А. Дело № 22к-311/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ханты-Мансийск 5 февраля 2024 г.

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Аксентьевой М.А,

при секретаре Ведровой К.Н.

с участием прокурора Медведева Е.Р.

защитника – адвоката Варгасова Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Гуслякова А.С., в защиту обвиняемого О, на постановление Когалымского городского суда ХМАО-Югры от (дата), которым 

О, (дата) года рождения, уроженцу (адрес), гражданину РФ, в браке не состоящему, не работающему, зарегистрированному и проживающему по адресу: (адрес), ранее судимому:

1) 14.08.2017 Когалымским городским судом ХМАО - Югры по п. в ч. 2 ст. 163, ст. 264.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 02.03.2020 условное осуждение отменено и водворен в места лишения свободы, освободившегося 26.10.2021 условно-досрочно;

2) 06.09.2023 по приговору мирового судьи судебного участка №3 Когалымского судебного района ХМАО - Югры по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ - продлен срок содержания под стражей на 1 (один) месяц 1(одни) сутки, а всего до 3 (трех) месяцев 1(одних) суток, то есть по 21 января 2024 г.

УСТАНОВИЛ:

21 октября 2023 года СО ОМВД России по (адрес) возбуждено уголовное дело в отношении О по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ.

21 октября 2023 года в 21 час по подозрению в совершении указанного преступления по основаниям и в порядке, предусмотренным ст. 91, 92 УПК РФ, задержан О

21 октября 2023 года в 22 часа О предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и в тот же день, 21 октября 2023 года с 22 часов 10 мин. до 22 часов 35 мин. он допрошен в качестве обвиняемого.

23 октября 2023 года Когалымским городским судом ХМАО - Югры обвиняемому О избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 20 декабря 2023 года.

В суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого О под стражей на 01 месяца 01 сутки, всего до 03 месяцев 01 суток, то есть по 21 января 2024 года, обратилась следователя СО ОМВД России по г. Когалыму Грищенко К.В., мотивируя тем, что срок содержания под стражей обвиняемого О истекает 20 декабря 2023 года, однако окончить предварительное следствие в указанный срок не представляется возможным, поскольку необходимо: истребования заключения медицинской экспертизы и ознакомления с нею заинтересованных лиц, предъявления обвинения в окончательной редакции, выполнения требования ст. ст. 215-217 УПК РФ и составления обвинительного заключения, которые планируется выполнить до (дата) и направить уголовное дело прокурору в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ в срок, позволяющий суду назначить судебное заседание по делу. Учитывая необходимость выполнения запланированных следственных и процессуальных действий, а также соблюдения требований, предусмотренных ст. ст. 221, 227 УПК РФ, согласно которым срок содержания под стражей должен быть достаточен для того, чтобы прокурор в течение 10 суток мог изучить уголовное дело, утвердить обвинительное заключение и направить уголовное дело в суд. Кроме этого считает, что основания, при которых ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. О обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет. Следствие полагает, что обвиняемый О может скрыться от органов предварительного следствия и суда, опасаясь реального лишения свободы, ответственности за совершенное им умышленное тяжкое преступление, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу и обеспечению исполнения приговора суда, а также может продолжать заниматься преступной деятельностью и совершить новое преступление. При названных обстоятельствах, следователь полагает невозможным избрание в отношении обвиняемого О иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

В судебном заседании следователь СО ОМВД России по г. Когалыму Грищенко К.В., поддержала ходатайство по изложенным в нём доводам, просила продлить срок содержания под стражей О

Помощник прокурора г. Когалыма Гузынина С.И. ходатайство поддержала, считает, что оснований к отмене ранее избранной меры пресечения, либо к изменению её на более мягкую отсутствуют.

Потерпевший И не возражал на продление срока содержания под стражей.

Обвиняемый О с ходатайством о продлении ему срока содержания под стражей не согласен, указал, что скрываться от следствия и суда он не намерен, оказывать давление на участников уголовного судопроизводства не собирается, в (адрес) у него имеется место жительства.

Защитник – адвокат Гусляков А.С. возражал против ходатайства следователя, просил отказать в его удовлетворении о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого меру пресечения не связанную с изоляцией от общества. 

Судом вынесено обжалуемое судебное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Гусляков А.С., просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, избрать О, более мягкую меру пресечения. Фактически в основу постановления судом положена лишь тяжесть предъявленного обвинения. Заключение под стражу считается самой строгой мерой пресечения и принимается при невозможности применения более мягкой меры пресечения- подписки о невыезде, залога или домашнего ареста. Мера пресечения в виде домашнего ареста является достаточно эффективной мерой пресечения, поскольку подразумевает существенные ограничения прав обвиняемого на передвижение.

Судом и стороной обвинения не было предоставлено сведений в обоснование своих доводов подтверждающих, что О может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в то время, как подзащитный имеет постоянное место жительства в (адрес), на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, анкетные данные его установлены, скрываться не намерен, события произошедшего полностью описаны в допросе обвиняемого, которые последовательны и согласуются с допросами других лиц.

Сам по себе факт наличия судимости у обвиняемого, не дает оснований считать, что он может вновь совершить преступление.

Судом не были надлежащим образом исследованы основания правомерности продления срока содержания под стражей, не приведены убедительные доводы относительно невозможности избрания О, более мягкой меры пресечения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора г. Когалыма Гузынина С.И., просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции защитник Варгасов Д.П., поддержал доводы жалобы, прокурор Медведев Е.Р. просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

В соответствии со ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений при наличии оснований для избрания этой меры пресечения до 12 месяцев.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы. 

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, вопреки доводам жалобы, убедившись в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, при отсутствии оснований для изменения или отмены избранной О, меры пресечения, обоснованно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей, с учетом тяжести и фактических обстоятельств предъявленного обвинения, степени его общественной опасности, данных о личности обвиняемого, при этом обоснованно исходил, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию данной меры пресечения не изменились и не отпали, а продление срока содержания под стражей данного обвиняемого вызвано необходимостью производства процессуальных и следственных действий.

Суд обоснованно принял во внимание, что О, обвиняется в совершении преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше 3-х лет, ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, освобожден условно-досрочно, спустя непродолжительное время вновь обвиняется в совершении тяжкого преступления в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка (номер) Когалымского судебного района ХМАО - Югры от (дата), характеризуется отрицательно, не имеет постоянных источников дохода и определённых занятий. 

В связи с изложенным, суд обоснованно пришел к выводу, что имеются основания полагать, что оставаясь на свободе и опасаясь реального лишения свободы, О, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Из материалов дела видно, что возбуждение уголовного дела, привлечение О, в качестве обвиняемого, произведены в установленном законом порядке. 

Суд проверил обоснованность подозрения в причастности О к инкриминируемому ему преступлению. Ходатайство следователя и представленные материалы содержат конкретные сведения, указывающие на возможную причастность обвиняемого к преступлению- показания свидетеля Ф, так и показаниями самого обвиняемого. 

Как следует из материалов дела, продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью проведения по делу ряда процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования. 

Волокиты и неэффективности в действиях следователя не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе в виде залога, домашнего ареста, запрета определенных действий или отмены избранной судом меры пресечения в виде содержания под стражей обвиняемого, поскольку данная мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Вопреки доводам жалобы, наличие постоянного места жительства, а также того, что О на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, его анкетные данные установлены, указание на отсутствие намерения скрываться - не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения, поскольку не позволяет гарантировать надлежащее поведение обвиняемого и обеспечить постоянный контроль за его поведением, его явку в органы предварительного следствия и суда.

Постановление суда мотивировано, вынесено с учетом личности обвиняемого других обстоятельств и является обоснованным. 

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей являются обоснованными, не противоречат действующему законодательству и представленным материалами. 

Каких-либо данных, в том числе медицинских противопоказаний, препятствующих нахождению обвиняемого под стражей, суду не предоставлено.

Вместе с тем, исходя из положений ст. 389.19 УПК РФ, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Вместе с тем в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления суд допустил фразу о том, что О должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, фактически допустив суждения о виновности лица в совершении преступления, что выходит за рамки судебного разбирательства при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и может быть установлено только приговором суда.

При таких обстоятельствах из постановления суда следует исключить вывод о том, что О должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что внесение подобных изменений не влияет на правильность принятого судом решения о продлении пресечения в виде заключения под стражу в отношении О

Кроме того, постановление подлежит изменению в части окончания срока содержания под стражей.

Так, согласно требований ст. 128 УПК РФ, сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, месяцами. Пи исчислении сроков месяцами не принимаются во внимание тот час и те сутки, которыми начинается течение срока, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. При исчислении сроков заключения под стражу, в них включается и нерабочее время

Исходя из положений ч.9, 10 ст.109 УПК РФ течение срока содержания под стражей начинается в день заключения лица под стражу на основании судебного решения об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения истекает срок в 24 часа последних суток срока независимо от того, приходится ли его окончание на рабочий или нерабочий день.

Кроме того, по смыслу закона, срок содержания под стражей не может превышать срок, то есть дату окончания предварительного расследования. 

Как следует из материалов дела срок предварительного расследования был продлен на 1 месяц, до 3 месяцев, т.е. до 21 января 2024 года (л.д.38) то есть срок предварительного расследования фактически истекает 20 января 2024 года. Однако суд продлил срок содержания под стражей на 3 месяца 1 сутки, т.е. по 21 января 2024 года, т.е. за пределами сроков предварительного расследования, срок которого был установлен до 21.01.2024 года.

При таких обстоятельствах срок содержания под стражей должен быть продлен О продлен на 1 месяц, т.е. до 21 января 2024 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 19 декабря 2023 года о продлении О срока содержания под стражей изменить, исключить из описательно мотивировочной части постановления вывод суда на то, что О для себя должных выводов не сделал, на путь исправления не встал.

Продлить срок содержания О до 21 января 2024 года.

В остальном постановление оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы или представления на апелляционные определения или постановления, подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья Суда ХМАО-Югры- ФИО1