Гр. дело № 2-182/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Целинное 19 июля 2018 года

Целинный районный суд Алтайского края в составе судьи Сидоровой Н.А.

при секретаре Копытовой Е.Л. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» в лице своего представителя обратился в суд с требованием о взыскании с ФИО1 в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору 

<

номер> от 

<

дата> в размере 520 118 рублей 51 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 401 рубль 19 копеек.

В обоснование заявленных требований представитель истца сослался на то, что 

<

дата> ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 

<

дата>. 

<

дата> полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствие с действующим законодательством РФ и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (ПАО «Совкомбанк»). 

<

дата> между ОАО ИКБ «Совкомбанк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) 

<

номер>. В соответствии с условиями указанного кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 197 368 рублей 42 копейки под 33 % годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п.3 ст.438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для исполнения.

В период пользования кредитом заемщик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.п. 4.1 Условий кредитования. Согласно п.п. 5.2 Условий кредитования Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту, в том числе, в случае несвоевременности любого платежа по договору. Ссылаясь на положения «Раздела Б» кредитного договора, представитель истца указывает, что при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. ФИО1 в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 118 215 рублей. Просроченная задолженность по кредиту возникла 

<

дата> и на 

<

дата> суммарная продолжительность просрочки составляет 2088 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 

<

дата> и на 

<

дата> суммарная продолжительность просрочки составляет 2377 дней. 

По состоянию на 

<

дата> общая задолженность ответчика перед Банком составила 520 118 рублей 51 копейка, из них: просроченная ссуда – 169 497 рублей 55 копеек, просроченные проценты – 54 830 рублей 79 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 130 914 рублей 06 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 164 876 рублей 11 копеек, что подтверждается расчетом задолженности. 

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ФИО1 не выполнил, не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Представитель истца - ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежаще судебной повесткой, согласно содержанию искового заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще и своевременно, телефонограммой ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в которой также указал, что с размером просроченной ссуды и процентов согласен, просил о снижении размера неустойки, в связи с ее несоответствием последствиям нарушения обязательства и своим сложным материальным положением. 

Суд, исходя из характера спорных правоотношений, считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке. 

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В силу ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те факты и обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. Из приведенных положений закона следует, что стороны обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты. 

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, а именно: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

Исходя из ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Судом установлено, что 

<

дата> ФИО2 обратился в ОАО ИКБ «Совкомбанк» с заявлением (офертой) о заключении договора о потребительском кредитовании и предоставлении кредита.

Путем акцептования (открытия 

<

дата> банковского счета, перечисления на него денежных средств) банком заявления ответчика на предоставление кредита, 

<

дата> между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен договор о потребительском кредитовании 

<

номер>, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 197 368 рублей 42 копейки сроком на 60 месяцев под 33 % годовых. 

Неотъемлемой частью кредитного договора являются Условия кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели, с которыми ФИО1 был ознакомлен, о чем указано в его заявлении-оферте. 

Согласно разделу «В» заявления-оферты и пунктов 3.3.1.–3.3.2 Условий кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» кредит был зачислен на банковский счет ФИО2 

<

номер> в полном объеме в размере 197 368 рублей 42 копейки, о чем свидетельствует выписка по счету. Из указанной выписки по счету также следует, что ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Таким образом, Банк свои обязательства по договору выполнил, предоставил ФИО1 в порядке и на условиях, изложенных в договоре, кредит в сумме 197 368 рублей 42 копейки. 

В соответствии с Условиями кредитования (п.3.5), разделом «Г» заявления оферты, погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом осуществляются Заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей путем внесения наличных денежных средств на открытый банковский счет через кассу или устройство самообслуживания банка, либо путем безналичного зачисления денежных средств на указанный банковский счет.

Пунктом 6.1 Условий кредитования, а также разделом «Б» заявления-оферты предусмотрено, что при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом также уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

ФИО1, в соответствии с п.п. 4.1.1, 4.1.2. Условий кредитования принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Информация о полной стоимости кредита, график погашения кредита были доведены лично заемщику ФИО1, что подтверждается его подписью в заявлении-оферте и графике платежей.

Однако, несмотря на принятые Заемщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения кредита и процентов по нему ФИО1 производились нерегулярно и не в полном объеме, в связи с чем, по состоянию на 

<

дата> образовалась просроченная задолженность в размере 520 118 руб. 51 коп., из них: просроченная ссуда – 169 497 руб. 55 коп., просроченные проценты – 54 830 руб. 79 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 130 914 руб. 06 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 164 876 руб. 11 коп., что подтверждается выпиской по счету, а также представленным истцом расчетом задолженности по кредитному договору 

<

номер> от 

<

дата>.

Доказательств, свидетельствующих о задолженности по кредитному договору в меньшем размере или о ее погашении, ответчиком в ходе судебного разбирательства представлено не было. Проверив данный расчет, суд находит его верным и подлежащим применению.

Пунктами 5.2., 5.2.1. Условий кредитования предусмотрено право банка потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту, в случае несвоевременности любого платежа по договору о потребительском кредитовании, если просрочка платежа длится более пятнадцати дней подряд, либо в случае систематической просрочки платежей. Просрочка по внесению платежей Заемщика в счет исполнения обязательств по Договору о потребительском кредитовании считается систематической, если имели место два и более месяца просрочки, а общая продолжительность просрочки составила более пятнадцати дней. 

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору 

<

дата> ФИО1 направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, которое ответчиком оставлено без внимания. 

В этой связи, с учетом установленного факта ненадлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств, в пользу истца подлежит взысканию просроченная задолженность по ссуде и процентам в размере 224 328 руб. 34 коп. (из которых 169 497 руб. 55 коп. – просроченная ссуда, 54 830 руб. 79 коп. – просроченные проценты). 

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку обязательств по уплате кредита и процентов, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ (в редакции ФЗ от 08.03.2015г. № 42-ФЗ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Представленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Определениях Конституционного Суда РФ (от 20.11.2008г. № 824-О-О, от 24.01.2006г. № 9 -О, от 14.10.2004г. № 293-О) предметом регулирования ст. 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленного против злоупотребления правом свободного определения неустойки (штрафа). 

При этом, критерии установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. Также суд учитывает компенсационную природу неустойки, из которой следует, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, а также то, что реализация кредитором, осуществляющим деятельность, направленную на извлечение прибыли, права на получение неустойки, предусмотренной договором, не должна влечь значительного ухудшения материального положения должника-гражданина, и что восстановление нарушенного права кредитора возможно исключительно при условии соблюдения баланса интересов каждой из сторон договора. 

Судом установлено, что из представленной выписки по счету следует, что за период пользования заемными денежными средствами ответчик произвел выплаты по кредиту в размере 118 215 рублей. 

Суд учитывает и то обстоятельство, что штрафные санкции за просрочку уплаты кредита и просрочку уплаты процентов составляют 120 % годовых, что значительно превышает процентную ставку за пользование кредитом, а также среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц, установленную Банком России, из чего, действительно, усматривается признак явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, принимая во внимание размер суммы кредита, период просрочки, процент штрафных санкций, сумму задолженности, сложное материальное положение ответчика, а также период, в течение которого истец не обращался с требованиями о взыскании суммы долга и неустойки, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21.10.2000г. № 263-О, устанавливающей для суда обязанность установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения заявленной к взысканию неустойки за просрочку уплаты кредита и процентов до 50 000 рублей.

Так как снижение неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, суд не находит оснований для определения меньшего размера неустойки, подлежащей взысканию в качестве меры гражданско-правовой ответственности. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Совкомбанк» к заемщику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

номер> от 

<

дата> подлежат частичному удовлетворению в размере 274 328 руб. 34 коп., а именно: просроченная ссуда – 169 497 руб. 55 коп., просроченные проценты – 54 830 руб. 79 коп., неустойка за просрочку уплаты кредита и процентов – 50 000 руб. 

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в п.21 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

В связи с чем, с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца, уплаченная им при подаче искового заявления, что подтверждается платежным поручением 

<

номер> от 

<

дата> в размере 8 401 руб. 19 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору 

<

номер> от 

<

дата> в сумме 274 328 рублей 34 копейки, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 8 401 рубль 19 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Целинный районный суд в течение месяца со дня его вынесения. 

Судья подпись