Судья: Стребков А.М. №22к-108/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Липецк 04 февраля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего судьи Щедриновой Н.И. 

С участием прокурора Ковалишиной Е.Н.,

представителя лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, ФИО2, адвоката Клоковой О.Н.

потерпевшей Потерпевший №1 ее представителя – адвоката Савчишкина О.П.

при помощнике судьи Юровник Т.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Колтакова А.С. в интересах ФИО2 на постановление Задонского районного суда Липецкой области от 13 ноября 2024 года, которым 

удовлетворено ходатайство прокурора Хлевенского района Зудина И.Н. о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела по п. «б» ч.4 ст.264 УК РФ от 10.11.2023 в отношении ФИО2.

Разрешено отменить постановление о прекращении уголовного дела, вынесенное 10.11.2023 старшим следователем СГ Отд МВД России по Хлевенскому району ФИО1, в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.264 УК РФ. 

Доложив содержание апелляционной жалобы, существо обжалуемого постановления, выслушав пояснения адвоката Клоковой О.Н. в защиту лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей постановление суда отменить, мнение потерпевшей Потерпевший №1, ее представителя – адвоката Савчишкина О.П., прокурора Ковалишиной Е.Н., возражавших против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагавших оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Из представленных материалов усматривается, что прокурор Задонского района Липецкой области Зудин И.Н. обратился в суд с ходатайством о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела по п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ от 10.11.2023 в отношении ФИО2, указывая о его незаконности и необъективности собранных доказательств. 

При этом инициатор ходатайства ссылался на обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения указанного уголовного дела, по которому ФИО2 предъявлялось обвинение в том, что 10.02.2022 около 23 часов 25 минут он, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> около 

<

адрес> допустил наезд на пешехода ФИО9, после чего с места ДТП скрылся. В результате произошедшего ДТП ФИО9 причинены телесные повреждения, от которых он в последующем скончался. Согласно выводам комиссионной (комплексной) медико-автотехнической судебной экспертизы в условиях места происшествия водитель автомобиля при движении со скоростью 40 км/ч, 50 км/ч и допустимой по условиям видимости дороги скоростью 37,8 км/ч не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО9 экстренным торможением с остановкой автомобиля до места нахождения пешехода (сидящего) на проезжей части. Обращено внимание на не установление в ходе расследования всех обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ. (не установление способа проведенных замеров при осмотре места происшествия, фактически подменившего следственный эксперимент, неистребование сведений из 

<

данные изъяты> о погодных условиях на дату происшествия, в результате чего конкретная видимость пешехода и общая видимость дороги в направлении движения в соответствии с актуальными методическими рекомендациями не устанавливались и т.п.). 

Судом принято решение, резолютивная часть которого приведены выше.

Не согласившись с постановлением суда, в апелляционной жалобе адвокат Колтаков А.С. в интересах ФИО2, ставит вопрос об его отмене, как незаконного и необоснованного. Утверждает, что в ходе предварительного расследования был проведен полный комплекс следственных мероприятий: осмотры места происшествий, допрошены сам ФИО2, потерпевшая Потерпевший №1, свидетели по делу, назначены и проведены экспертизы: судебно-медицинская №18/238/2-22, комиссионная (комплексная) медико-автотехническая экспертиза №48/05-22. Указывает, что следствием на основании проведенного комплекса следственных мероприятий, результатов проведенной экспертизы констатировано отсутствие нарушений ПДД РФ со стороны водителя ФИО2, т.к. с его стороны отсутствовала техническая возможность избежать наезда на пешехода ФИО9 Полагает, что следователи, оценивая в комплексе собранные по делу доказательства, верно пришли к выводу, что уголовное дело в отношении ФИО2 подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава преступления. Поэтому основания для удовлетворения ходатайства прокурора Хлевенского района о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела по п. «б» ч.4 ст.264 УК РФ от 10.11.2023 в отношении ФИО2 отсутствовали. Обращает внимание на то, что вынесенное следователем постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 уже было предметом проверки прокурора, и в установленные законом сроки не было отменено, в ходе расследования были установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, и отражены в постановлении, в связи с чем удовлетворение ходатайства прокурора умаляет гарантии защиты ФИО2 от необоснованного возобновления прекращенного уголовного преследования, создает для него постоянную угрозу привлечения к уголовной ответственности.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Колтакова А.С. в интересах ФИО2 прокурор Хлевенского района Липецкой области Зудин И.Н. и потерпевшая Потерпевший №1 полагают постановление суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основано на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных сторонами, и правильном применении уголовного закона.

Оспариваемое постановление судьи отвечает данному требованию закона, являясь законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Согласно ст.214 ч.1.1 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.ст.125, 125.1 и 214.1 УПК РФ. В случае, если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, установленный настоящей частью срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.

В соответствии со ст.214 ч.3 УПК РФ, возобновление производства по ранее прекращенному уголовному делу возможно в том случае, если не истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности.

Из материалов дела следует, что в производстве СГ Отд МВД РФ по Хлевенскому району находится уголовное дело №12201420043000051, возбужденное 04 апреля 2022 года пост.264 ч.4 п. «б» УК РФ в отношении ФИО2

По данному уголовному делу неоднократно (04.10.2022, 11.12.2022) выносились постановления о прекращении уголовного дела по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, которые впоследствии отменялись. Последний раз постановление о прекращении уголовного дела по тому же основанию в отношении ФИО2 вынесено 10 ноября 2023 года. 

При этом постановлением Задонского районного суда Липецкой области 20 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Липецкого областного суда от 22.06.2023, были отмечены нарушения, послужившие основанием отмены аналогичного постановления следователя от 11.12.2022, которые не были устранены и при принятии постановления от 10.11.2023.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что прокурор обратился с ходатайством о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела до истечения срока давности. В соответствии со ст.15 ч.3 УК РФ, преступление, предусмотренное ст.264 ч.4 п. «б» УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. Согласно п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 6 лет после совершения преступления средней тяжести. С учетом даты преступления, указанной в постановлении о возбуждении уголовного дела - 10.02.2022, по настоящему делу сроки давности привлечения к уголовной ответственности не истекли.

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния. 

В силу п.15 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении жалобы на постановление о прекращении уголовного дела, суд, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли следователем все обстоятельства, на которые ссылаются заявители, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление следователя ФИО1 от 10.11.2023 о прекращении производства по делу вынесено преждевременно, без исследования всех обстоятельств по делу и с нарушением прав потерпевшей, выводы следствия не соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела. 

При этом требования уголовно-процессуального закона (ст.ст.6, 38, 73, 158 УПК РФ) следователем выполнены не в полной мере, поскольку отраженным в ходатайстве прокурора от 30 октября 2024 года обстоятельствам в указанном постановлении следователя фактически оценка дана не была. 

Согласно ч.1 ст.214.1 УПК РФ, в случае, предусмотренном ч.1.1 ст.214 УПК РФ, прокурор возбуждает перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела, о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

В связи с тем, что прокурором Хлевенского района Липецкой области Зудиным И.Н. были соблюдены все вышеуказанные требования, также он обратился с ходатайством в суд о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела до истечения срока давности, данное ходатайство было обоснованно удовлетворено судом первой инстанции, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку проведение всестороннего расследования будет отвечать принципам уголовного судопроизводства, выполнению требований, предусмотренных ст.73 УПК РФ, по установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также обеспечению защиты потерпевшей стороны и достижению целей правосудия.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое постановление соответствует и правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определениях от 27 декабря 2002 года №300-О, от 22 октября 2003 года №385-О, в соответствии с которой необходимо не допускать ситуацию, при которой (по крайней мере, в пределах срока давности привлечения к уголовной ответственности) исключалась бы возможность отмены принятого на досудебной стадии постановления о прекращении уголовного дела либо уголовного преследования лица, если такая отмена необходима для восстановления справедливости и предупреждения совершения новых преступлений. Возможность отменить незаконное или необоснованное решение о прекращении уголовного дела и возобновить производство по делу вытекает из предписаний Конституции РФ, обязывающих органы государственной власти, должностных лиц и граждан соблюдать Конституцию РФ и законы, гарантирующие государственную защиту прав и свобод человека и гражданина и возлагающих на государство обязанность обеспечивать потерпевшим от преступлений и злоупотреблений властью доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что, апелляторы, в обоснование своих доводов ссылаясь на вышеуказанные решения Конституционного Суда Российской Федерации оставляют без должного внимания то, что при разрешении указанных правоотношений надлежит исходить не только из необходимости обеспечения и защиты прав и законных интересов лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, но и в интересах правосудия, прав и свобод потерпевших от преступлений.

Соответственно вопреки доводам апелляционной жалобы при решении вопросов, связанных с возобновлением прекращенного уголовного дела, суд первой инстанции правильно исходил не только из необходимости обеспечения и защиты прав и законных интересов лица, привлекаемого к уголовной ответственности, но и в интересах правосудия, прав и свобод потерпевших от преступления. В целях всесторонней защиты прав потерпевших по данному делу суд обоснованно согласился с необходимостью в полном объеме провести предварительное следствие, направленное на установление всех обстоятельств, отраженных в ходатайстве прокурора Хлевенского района Липецкой области Зудина И.Н. от 30 октября 2024 года, в т.ч. проведения всех необходимых дополнительных следственных действий.

Вопреки доводам адвоката Колтакова А.С. постановление суда от 13 ноября 2024 года, которым была разрешена отмена постановления следователя ФИО1 от 10.11.2023 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, является законным, обоснованным и мотивированным, поскольку оно вынесено с соблюдением обязательных требований ст.214.1 УПК РФ, предъявляемым к соответствующей процедуре, и согласуется с правовыми позициями Конституционного Суда РФ, а также направлено на исполнение ранее вынесенного постановления Задонского районного суда Липецкой области от 20 марта 2023 года, вступившего в законную силу, которым аналогичное постановление следователя ФИО1 от 10.11.2023 ранее уже было признано не соответствующим требованиям ст.7 УПК РФ.

Существенных нарушений норм УК РФ, УПК РФ, нарушений Конституции РФ, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не имеется. 

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Задонского районного суда Липецкой области от 13 ноября 2024 года, которым удовлетворено ходатайство прокурора Хлевенского района Зудина И.Н. о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела по п. «б» ч.4 ст.264 УК РФ от 10.11.2023 в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Колтакова Андрея Сергеевича, а также доводы адвоката Клоковой Ольги Николаевны в интересах ФИО2 - без удовлетворения.

В порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, на апелляционное постановление могут быть поданы кассационная жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. В случае обжалования апелляционного постановления заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: (подпись) Н.И. Щедринова 

КОПИЯ ВЕРНА. Подлинник находится в материале Задонского райсуда Липецкой области

Судья: