№2-6738/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

11 декабря 2017 года г. Оренбург 

Ленинский районный суд г. Оренбурга 

в составе председательствующего судьи Месяца О.К.,

при секретаре Менжинской О.В., 

с участием представителя истцов ФИО1, ответчика ФИО2, представителя соответчика ФИО3 – ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6 к ФИО3, ФИО2, ФИО7 о взыскании суммы ущерба, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском указав, что приговором Ленинского районного суда г.Оренбурга от 14.03.2016 года, вступившего в законную силу 26.10.2016 года, ФИО3, ФИО2, ... признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ.

Приговором Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 05.04.2013 года вступившего в законную силу 05.06.2013 года, ФИО7 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ.

Приговором Ленинского районного суда г.Оренбурга от 04.02.2013 года вступившего в законную силу 27.03.2013 года, ... признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ.

ФИО5 и ФИО6 признаны потерпевшими при рассмотрении уголовного дела по существу, за которыми признано право на удовлетворение гражданских исков о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Приговорами установлено, что ФИО3 и ФИО7 совершено мошенничество, то есть незаконное приобретение права на чужое имущество (по эпизоду с земельным участком по ... путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Действия ФИО2 квалифицированы как соучастие в виде пособничества мошенничеству, то есть приобретению права на чужое имущество (по эпизоду с земельным участком по ... путем обмана, совершенного в особо крупном размере.

Судом установлено, что потерпевшим нанесен материальный имущественный ущерб в сумме 5 100 000 руб., из которых:

- ФИО2 получила лично от ФИО5 в качестве аванса один миллион руб., их которых возвратила 400 000 руб.;

- ФИО7 лично от ... получил наличными денежные средства дважды по 750 000 руб.

- на счет фирмы ... принадлежащей ФИО3, было перечислено 3 000 000 руб., со счета ... (учредители ФИО8, ФИО6, ФИО9).

В ходе предварительного и судебного следствия и до настоящего времени ответчики какой-либо причиненный ущерб не возместили.

Учитывая, что приговор Ленинского районного суда г.Оренбурга от 14.03.2016 года вступил в законную силу 26.10.2016 года, истцы полагают, что период, за который надлежит взыскать с ответчиков в пользу истцов проценты за пользование чужими денежными средствами, составит с 27.10.2016 года по день подачи искового заявления.

Просили взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 5100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.0.2016г по 07.09.2017г в размере 423676,80 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 08.09.2017г по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 4000000 рублей. 

В ходе подготовки по делу представитель истца уточнил исковые требования в котором просил суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО7 в пользу истцов ФИО5, ФИО6 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 4500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.0.2016г по 07.09.2017г в размере 373832,47 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 08.09.2017г по день фактического исполнения решения суда на сумму долга 4500000 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5, ФИО6 в счет возмещения материального ущерба в размере 600000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.0.2016г по 07.09.2017г в размере 49844,32 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами с 08.09.2017г по день фактического исполнения решения суда на сумму долга 600 000 рублей. 

Взыскать солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО7, ФИО2 в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 4000000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 19.10.2017 года принят частичный отказ представителя истцов ФИО5, ФИО6 заявленный их представителем ФИО1 от первоначально заявленных исковых требований, в части требований к ответчикам ... 

В судебное заседание истцы ФИО5, ФИО6, третье лицо – ФИО9 не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представитель истцов, действующий на основании доверенности ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным выше доводам, просил удовлетворить иск в полном объеме. В обоснование требований истцов о взыскании суммы в размере 1 500 000 рублей полученных ФИО7 от ФИО9 представил суду договор уступки права требования заключенный 10.10.2017г. между ФИО9 как цедентом с одной стороны и истцами ФИО5 и ФИО10 как цессионариями с другой стороны, а так же соглашение между ними о разделе в равных долях присужденной судом суммы в случае удовлетворения их требований.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований. Указывала на фактический возврат полученных по расписке от 10.04.2008г. денежных средств в полном объеме, в связи с чем ею как должником исполнившим обязательство по возврату таковая была изъята и уничтожена по истечению трехлетнего срока. Указывала так же на наличие в период составления расписки иных обязательств между сторонами и отсутствие указания в ней какого либо конкретного договора во исполнение которого были бы переданы денежные средства. В случае принятия судом в качестве доказательства незаверенной копии расписки, просила о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В судебное заседание ответчики ФИО3, ФИО7 были извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представили в суд ходатайства в которых просили о рассмотрении дела в их отсутствие, просили отказать в удовлетворении требований.

Представитель соответчика ФИО3, действующая на основании доверенности – ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований. Указывала, что ФИО5 и ФИО6 не являются надлежащими истцами по требованиям к ФИО3, а последний не является надлежащим ответчиком поскольку заявляемые ко взысканию с него суммы были перечислены со счета ... в пользу ... являвшиеся самостоятельными субъектами правоотношений.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно положений предусмотренных п.4 ст.1109 ГК РФ, Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с положениями п.2,4 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст.71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Вместе с тем, по смыслу положений уголовно-процессуального законодательства, оставление без рассмотрения требований потерпевших о возмещении причиненного преступлением ущерба не освобождает от обязанности по доказыванию наличия обязательств в рамках гражданского судопроизводства, не исключает применение судом последствий пропуска сроков исковой давности.

Так, в силу положений ст.408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

С учетом возражений ответчика ФИО2 судом предлагалось истцам представить подлинный документ подтверждающий наличие неисполненного с её стороны обязательства по возврату денежных средств, а именно расписку на сумму 1000000 рублей датированную 10.04.2008г. Между тем, таковая суду в рамках рассмотрения гражданского дела представлена не была. 

Кроме того, суд соглашается с доводами ответчика ФИО2 указывающей на отсутствие какого либо документального подтверждения наличия регулируемого положениями раздела IV Гражданского кодекса РФ обязательства. В отсутствие такого договора и доказательств умысла истцов на совершение сделки совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, переданные по данной расписке денежные средства не могут быть расценены иначе чем неосновательное обогащение не подлежащее возврату. При таких обстоятельствах, с учетом даты истечения срока исковой давности по данной расписке 10.04.2011г., суд полагает о возможности применения положений ст.199 ГК РФ и п.6 ст.152 ГПК РФ, предусматривающей принятие решение об отказе в удовлетворении требований только лишь по основанию пропуска срока. 

Доводы представителя истцов указывавшего на длительность производства расследования и рассмотрения уголовных дел, в рамках которых истцами заявлялось о возмещении ущерба причиненного преступлением суд находит не состоятельными. Так зная об отсутствии между ними и ФИО2 какого либо предусмотренного законом обязательства, они не были лишены права на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства вне зависимости от хода расследования и рассмотрения судом уголовного дела в отношении ФИО2 Вмененный ей приговором суда состав преступления предусмотренный ч.4 ст.159 ГК РФ является материальным. Состав преступления считается оконченным с момента хищения у потерпевшего денежных средств, в связи с чем лицо его совершившее подлежит уголовной ответственности вне зависимости от того обстоятельства, были ли таковые возвращены потерпевшему до момента рассмотрения уголовного дела судом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований заявленных к ответчику ФИО2

Равным образом истцами не представлено и каких либо документальных доказательств подтверждающих наличие денежного обязательства возникшего при передаче денежных средств в размере 1 500 000 рублей от ФИО9 в пользу ФИО7 Отсутствие такого письменного документа лишает суд как возможности установить наличие как такового обязательства, его условий, момента передачи денежных средств для целей определения соблюдения истцами сроков исковой давности. Представленные в материалы дела в качестве доказательств копии судебных постановлений не содержат таких сведений необходимых для разрешения спора в порядке гражданского судопроизводства. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности и отказе в удовлетворении заявленных к соответчику ФИО7 требований.

Рассматривая требования истцов к соответчику ФИО3, суд так же находит их не основанными на законе. Так, самими истцами со ссылками на судебное постановление, выписки по счету о движении денежных средств указывается, что требуемые с данного ответчика денежные средства в размере 3000000 рублей были внесены ими на счет ... учредителями которого являются ФИО5, ФИО6 и ФИО9, которое в свою очередь перечислило их в пользу ... учредителем которого является ФИО3

Юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (пункт 1 статьи 48 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом или другим законом.

Федеральным законом от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (пункты 1 и 2 статьи 2 данного Закона).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что юридическое лицо является самостоятельным участником гражданского оборота с обособленным от его участников имуществом, осуществляющим собственные права и обязанности.

В связи с этим наличие у юридического лица права требования возмещения причиненного вреда не означает, что такое право возникло у его участников, а именно у ФИО5 и ФИО10, несмотря также на то, что они были признаны потерпевшими в рамках уголовного дела.

Согласно п. 8 ст. 63 ГК РФ ликвидация считается завершенной с момента внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Отсутствие правопреемства означает невозможность предъявления и удовлетворения после ликвидации юридического лица каких-либо требований, вытекающих из его обязательств.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ представленной в материалы дела, ... учредителями которого являлись ФИО9, ФИО5 и ФИО10 прекратило деятельность с 21.12.2015г. в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001г. №129-ФЗ.

С момента прекращения правоспособности ... а именно с 21.12.2015г. утратило способность иметь права и нести обязанности. 

Таким образом, доводы истцов о том что они как учредители ... признанные постановлениями старшего следователя СО УФСБ России по Оренбургской области от 04.09.2013г. и от 06.09.2013г. гражданскими истцами по уголовному делу №66/13-2013 по признакам преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и имеют право на возмещение ущерба, причиненного преступлением независимо от того, ликвидировано общество или нет, суд находит основанными на неправильном толковании положений гражданского законодательства в части последствий прекращения правоспособности юридического лица. 

Обстоятельство взыскания решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 03.09.2012г. с ... ФИО6, ФИО5, ФИО9 в пользу ... суммы задолженности по кредитному договору и обращение взыскания на принадлежащее ФИО6, ФИО5, ФИО9 имущество, его фактическое частичное исполнение, не влечет для истцов права на обращение в суд за взысканием суммы, даже в случае если источником её поступления на счет ... явились полученные от ЗАО «АКБ «Форштадт» кредитные денежные средства.

В силу положений п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Учитывая, что судом не установлено оснований для взыскания с ответчиков заявленных истцами сумм, оснований для исчисления и взыскания суммы неосновательного обогащения в виде процентов за пользование денежными средствами так же не имеется.

Исследуя доводы истцов в обоснование требований о взыскании суммы компенсации морального вреда, суд полагает таковые не подлежащими удовлетворению. Так в соответствии с положениями ст.151 ГК РФ, на которых истцы основывают свои требования, компенсация морального вреда осуществляется при наличии нарушений личных неимущественных прав. Переживания же истцов как следует из искового заявления обусловлены нарушением их имущественных прав вследствие причинения совершения ответчиками преступления против собственности. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности истцами факта нарушения их личных неимущественных прав и считает необходимым отказать в удовлетворении требований в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО6 к ФИО3, ФИО2, ФИО7 о взыскании суммы ущерба, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись О.К.Месяц

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 27.12.2017 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 29.01.2018 года.

Судья: подпись О.К.Месяц