Дело № **

Р Е Ш Е Н И Е

... 14 ноября 2018 года

Судья Ленинского районного суда ... Соколов Е.А., рассмотрев в помещении Ленинского районного суда ... по адресу: ...,20, жалобу Малиновского ФИО1, **.**,** г.р., на постановление госинспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по ... № ** от **.**,** об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

**.**,** постановлением госинспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по ... № ** за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, поскольку он **.**,** в 11-24 часов на ... в ..., управляя автомобилем № ** в нарушении п.7.18 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» ПДД РФ, в конструкцию которого, внесены изменения без разрешения ГИБДД МВД или иных органов, определяемых Правительством РФ.

ФИО1 обратился с жалобой в суд с просьбой отменить указанное постановление, поскольку виновным себя не считает. Постановление считает незаконным и необоснованным, поскольку он ПДД не нарушал, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как он не является водителем транспортного средства. 

В судебное заседание ФИО2 и его защитник Плотников К.Н. не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили.

Инспектор ДПС ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю постановление законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ судья должен всесторонне, полно, объективно исследовать обстоятельства дела, разрешить его в соответствии с законом.

В соответствии с п.7.18 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» ПДД РФ, в конструкцию которого, внесены изменения без разрешения ГИБДД МВД или иных органов, определяемых Правительством РФ. 

Согласно ч.1 ст.12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, -влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Установлено, что **.**,** в 11:24 часов на ... в ... водитель ФИО2 управлял транспортным средством № **, в конструкцию которого, внесены изменения без разрешения ГИБДД МВД или иных органов, определяемых Правительством РФ. Как видно из текста обжалуемого постановления: ФИО2 разъяснены права и обязанности, в соответствии со ст.51 Конституции РФ, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст.17.9 КоАП РФ, в соответствующих графах стоят подписи ФИО2 

Доводы ФИО2 о том, что он автомобилем не управлял, опровергаются рапортом инспектора ФИО5 о том, что **.**,** по сигналу от дежурной части был задержан водитель транспортного средства № ** ФИО2 с признаками опьянения, который отрицал факт управления транспортным средством, на вопросы не отвечал, вел себя неподобающим образом, отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Согласно рапорту инспектора ДПС ФИО4, **.**,** в связи с тем, что автомобиль № ** № ** не остановился по требованию инспектора ДПС, было принято решение о преследовании автомобиля. Когда автомобиль заехал на автозаправку и остановился, из него выбежали двое мужчин. Он погнался за водителем, а инспектор Козлов за пассажиром, однако догнать их не удалось. Позже они были задержаны и было установлено, что именно ФИО2 управлял автомобилем. При этом ФИО2 первоначально не отрицал, что именно он управлял автомобилем. 

Согласно рапорту инспектора ДПС ФИО6, **.**,** в составе экипажа, за превышение скорости, он преследовал автомобиль «ГАЗ». Когда автомобиль заехал на автозаправку и остановился, из него выбежали двое мужчин. Он и ФИО3 стали преследовать их, однако догнать не удалось. Когда они были задержаны, было установлено, что автомобилем управлял ФИО2, у которого еще были и признаки опьянения.

Подтверждением того обстоятельства, что ФИО2 управлял транспортным средством является исследованные в судебном заседании предоставленные ГИБДД видеозаписи видеорегистратора госавтоинспекции «Ch2_2014_03_01_12_23_45» и «Ch_2014_03_01_12_23_55» на которых видно, что автомобиль «ГАЗ» не остановился по требованию сотрудника ГИБДД, в связи с чем было начато его преследование, видеозаписи с камеры видеонаблюдения автозаправки файла «Канал 7_01_05_2018 11.27.21» из которой видно, что после остановки, из кабины автомобиля «№ **, выбежали двое мужчин: с пассажирского сиденья человек в синей майке, а с водительского сидения мужчина в той же самой куртке и бейсболке, которые были надеты в момент задержания на ФИО2

Таким образом неопровержимо установлено, что автомобилем управлял именно ФИО2, а отрицание им этого обстоятельства расцениваю как способ защиты.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что должностным лицом вынесено законное, обоснованное постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, в связи с чем постановление следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4.5, 24.5, 30.7-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление госинспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по ... № ** от **.**,** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Малиновского ФИО1, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения его копии.

Судья Е.А.Соколов