дело № 2-596/2024

УИД 56RS0033-01-2022-000440-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2024 года г. Орск 

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Смирновой Н.В.,

при секретаре Звягиной А.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ООО «Филберт» обратилось с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от 24.06.2013 в сумме 111 988,73 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 439,77 руб.

В обоснование иска указало, что 24.06.2013 между АКБ Банк Москвы (ОАО) и ответчиком заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме 

<

**> руб. с уплатой 

<

**>% годовых сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий договора заемщик допускал просрочку исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 111 988,73 руб., из которых 76 346,15 руб. – просроченный основной долг, 17 788,17 руб. – просроченные проценты, 27 917,02 руб. – задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность.18.11.2019 между ПАО Банк ВТБ (правопреемник АКБ Банк Москвы (ОАО) и ООО «Филберт» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым к последнему перешло право требования с ответчика образовавшейся задолженности.

Решением Советского районного суда г. Орска от 24.03.2022 исковые требования ООО «Филберт» удовлетворены в полном объеме.

Определением Советского районного суда г. Орска от 09.04.2024 удовлетворено заявление ФИО1 о пересмотре решения суда по делу № 2-382/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, решение Советского районного суда г. Орска от 24.03.2022 отменено.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору№ от 24.06.2013 в сумме 53 348,14 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 439,77 руб.

Представитель ответчика ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований. Не оспаривая сумму задолженности по кредитному договору по уточненному иску, просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности с даты осуществления последнего платежа - 26.09.2016.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, и его условия определяют по своему усмотрению. 

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Статьей 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Судом установлено, что 24.06.2013 между АКБ Банк Москвы (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставляется потребительский кредит в сумме 

<

**> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Процентная ставка – 

<

**>% годовых. 

Кредит предоставляется банком единовременно в безналичной форме путем перечисления на счет для расчетов с использованием банковской карты №, предоставленной банком на имя ФИО1 при условии предоставления заемщиком всех необходимых документов.

По условиям договора, погашение осуществляется в соответствии с графиком платежей путем списания со счета по вкладу ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых составляет 3 657, руб., 24 числа каждого месяца. Размер последнего платежа 3 759,17 руб. 

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом подлежит уплате неустойка в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей в лень либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день. 

ФИО1 ознакомлена с указанными условиями, что подтверждено ее подписью в договоре от 24.06.2013. 

Банк свои обязательства выполнил, перечислив сумму кредита 144 000 руб. на счет пластиковой карты заемщика 4652063163709125, что подтверждается соответствующим распоряжением ФИО1, чеком.

На основании заявления о реструктуризации с ФИО1 заключено дополнительное соглашение №1 от 18.02.2015, которым изменен график погашения задолженности: начиная с 24.02.2015 по 25.01.2016 – ежемесячными платежами, включающими полный платеж по процентам, начисленным в соответствии с договором на остаток срочного основного долга за текущий расчетный период, начиная с 24.02.2026 по 25.06.2018 – ежемесячными аннуитетными платежами по кредиту, размер которых (за исключением последнего) составляет 5 421 руб. На дату подписания дополнительного соглашения размер последнего платежа – 4 799,74 руб. 

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о займе. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Частью 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 4.1 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов в виде неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 руб. в день либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанную по курсу Банка России на дату уплаты неустойки.

В нарушение положений договора ответчиком не осуществлялась оплата платежей, необходимых для погашения суммы предоставленного кредита, что подтверждается выпиской по счету.

По договору уступки требования от 18.11.2019 ПАО Банк ВТБ уступило ООО «Филберт» право требования с ФИО1 задолженности по кредитному договору № (ранее №, учтенный в системах ПАО Банк ВТБ под номером, отличным от номера, присвоенном при выдаче кредита, после реорганизации первоначального кредитора). 

Следовательно, в силу статей 382, 389 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать исполнение обязательств ответчиком по договору, заключенному между ОАО АКБ «Банк Москвы» и ФИО1

Сведения о погашении задолженности ФИО1 не представлены. В ответ на запрос суда ООО «Филберт» сообщил, что выписка по счету при заключении договора цессии банком не передана, другие доказательства у истца отсутствуют.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету, задолженность ФИО1 на дату перехода прав требований составила 122 051,34 руб., из которой: 76 346,15 руб. – сумма основного долга; 17 788,17 руб. – проценты; 27 917,02 руб. - задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность. 

31.05.2021 мировым судьей судебного участка № 11 Советского района г. Орска вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному за период с 26.09.2016 по 18.11.2019 в сумме 122 051,34 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 11 Советского района г. Орска от 11.10.2021 судебный приказ был отменен в связи с поступившими в суд возражениями ответчика.

Решением Советского районного суда г. Орска от 24.03.2022 исковые требования ООО «Филберт» удовлетворены в полном объеме.

Определением Советского районного суда г. Орска от 09.04.2024 удовлетворено заявление ФИО1 о пересмотре решения суда по делу № 2-382/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, решение Советского районного суда г. Орска от 24.03.2022 отменено.

Уточняя исковые требования, истец указывает, что за период с 09.09.2021 по 18.03.2024 от ответчика поступила сумма в размере 68 703,20 руб., в связи с чем задолженность по кредитному договору № от 24.06.2013 составляет 53 348,14 руб. – сумма основного долга.

Расчет суммы задолженности проверен судом и является верным.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком суду не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по погашению указанной суммы задолженности по кредитному договору. ФИО1 в судебном заседании согласилась с наличием задолженности в заявленной истцом сумме. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма задолженности по кредитному договору № от 24.06.2013 в размере53 348,14 руб. является законной и обоснованной.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. (п. 2 названной статьи)

При исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Аналогичные положения содержаться в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в п. 17 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенными постановления от 29.09.2015 № 43, по смыслу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Из материалов дела следует, что кредитным договором (с учетом дополнительного соглашения от 18.02.2015), а также графиком платежей, предусмотрена оплата кредита периодическими ежемесячными платежами, состоящими из суммы платежа в счет погашения основного долга, процентов, 24 числа каждого месяца, начиная с 24.06.2013 по 25.06.2018. 

Таким образом, к каждому периодическому платежу в отдельности подлежит применению срок исковой давности.

С учетом условий заключенного кредитного договора, графика погашения задолженности, срок давности по требованию о взыскании последнего платежа по договору 25.06.2018 истекает 25.06.2021.

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 28.04.2021 (почтовый трек-номер №, том 1, л.д. 98).

С учетом графика погашения задолженности, истец обратился в пределах срока исковой давности по платежам, которые должны били состояться 24.05.2018 в сумме 5 421 руб. и 25.06.2018 в сумме 4 799,74 руб.

Суд считает, что срок исковой давности по периодическим платежам до 28.04.2018, предшествующие обращению с заявлением о выдаче судебного приказа (28.04.2021-3 года) пропущен. 

Действие приказа было отменено 11.10.2021 в связи с поступившими возражениями должника, этот период в размере 5 мес. 13 дн., согласно изложенным выше разъяснениям, прибавляется к сроку исковой давности. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 18 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Учитывая вышеприведенные положения закона, принимая во внимание, что срок давности по требованию о взыскании последнего платежа по договору истекает 25.06.2021, неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа (28.04.2021) составляет менее шести месяцев, срок исковой давности удлиняется до шести месяцев после отмены судебного приказа, то есть до 11.04.2022 (11.10.2021 + 6 мес.)

Изначально, ООО «Филберт» обратилось в суд с иском 05.02.2022 (согласно почтовому штампу на конверте).

Решением Советского районного суда г. Орска от 24.03.2022 исковые требования ООО «Филберт» удовлетворены в полном объеме.

Определением Советского районного суда г. Орска от 09.04.2024 удовлетворено заявление ФИО1 о пересмотре решения суда по делу № 2-382/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, решение Советского районного суда г. Орска от 24.03.2022 отменено.

При таких обстоятельства, с учетом частичного срока применения судом срока исковой давности, с ФИО3 в пользу ООО «Филберт» подлежит взысканию задолженности в сумме 10 220,74 руб. (по графику платеж от 24.05.2018 в сумме 5 421 руб. + платеж от 25.06.2018 в сумме 4 799,74 руб.).

В удовлетворении требований в большем объеме, суд считает необходимым отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования банка удовлетворены частично, в сумме 10 220,74 руб., с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» подлежит взысканию государственная пошлины в сумме 408,83 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Филберт» удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

**>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» (ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от 24.06.2013 в сумме 10 220,74 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 408,83 руб.

В удовлетворении требований в большем объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Орска.

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2024 года

Судья /подпись/ Н.В. Смирнова