Дело № 2-80/2018 г. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Решение в окончательной форме принято 12 февраля 2018 года

р.п. Вача 07 февраля 2018 года

Вачский районный суд Нижегородской области в составе 

председательствующего судьи Бариновой Н.С.,

при секретаре Лошкаревой М.А.,

с участием представителя истца ООО Торговый дом «ВКТ» А., действующей на основании доверенности,

ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Торговый дом «ВКТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате поставленного товара, пеней за просрочку оплаты товара, расходов по оплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

В Вачский районный суд \ поступило исковое заявление ООО Торговый дом «ВКТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 35 026,90 рублей, пеней за просрочку оплаты товара в сумме 20 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1850,80 рублей. 

Из искового заявления следует, что \ между истцом и ответчиком был заключен договор поставки \. В соответствии с п. 1.1 Договора Поставщик обязался передать в собственность Покупателю товар, а Покупатель обязался принять его и оплатить в течение 7 календарных дней с момента поставки. Согласно п. 1.2 Договора, поставка товара должна осуществляться отдельными партиями по согласованным заявкам на основании товарных накладных, подписываемых сторонами при передаче каждой партии товара. Согласно договору истец поставил ответчику продукты питания на основании товарных накладных - \ от \ на сумму 31 386,19 рублей, ТН \М/0 от \ на сумму 3 640,71 рублей, на общую сумму 35 026,90 рублей. \ истец направил ответчику предарбитражное уведомление с требованием о погашении задолженности в течении 5 календарных дней с момента получения уведомления. Однако ответчик не выполнил требования истца. Согласно сведениям из ЕГРИП ФИО1 прекратила деятельность ИП с \. Согласно п. 5.1 Договора поставки \ от \ пени за просрочку оплаты товара составляют 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. За период с \ по \ пени в связи с просрочкой оплаты товара составили 77 755,50 рублей, руководствуясь требованиями ч. 1 ст. 333 ГК РФ и принципом соразмерности истец уменьшает размер пени до 20 000 рублей. 

В судебном заседании представители истца - ООО Торговый дом «ВКТ» А., исковые требования подержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, факт поставки товара по указанным накладным не оспаривала, и пояснила, что оплата за товар по данным накладным была произведена своевременно. Так же пояснила, что прекратила деятельность ИП в апреле 2014 года, однако торговую деятельность продолжала, так как было создано ООО. По ее поручению товар в магазине принимала старший продавец ФИО2, последняя так же расплачивалась с поставщиками. Деньги передавались наличными, выписывались расходные кассовые ордера, которые в настоящее время не сохранились, в связи с чем подтвердить документально факт оплаты товара по данным накладным, не может. В настоящее время торговой деятельностью она уже не занимается, является безработной.

Кроме того, считает, что истцом пропущен срок на обращение в суд с данным иском, в связи с чем просит применить последствия попуска истцом срока исковой давности и в удовлетворении исковых требований оказать, мотивируя тем, что оплата товара, поставленного истцом \ по товарным накладным \А/0 и \М/0, должны была быть произведена не позднее \. В связи с чем полагает, что истец \ узнал о том, что нарушено его право на получение денежных средств за поставленный товар. Считает, что срок исковой давности по требованию истца составляет три года, истек \ и требования истца предъявлены за пределами срока, установленного ст. 196 ГК РФ, так как исковое заявление подано в Вачский районный суд \. 

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и в соответствии с положениями ст. 10 и ст. 120 Конституции Российской Федерации, а так же с нормами ст.ст. 67, 71 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам. 

Согласно положений ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупленные им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подсобным использованием.

В силу п. 1 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что \ между ООО Торговый дом ВКТ» («Поставщик») и ИП ФИО1 (Покупатель) был заключен договор поставки \ (л.д.5), по условиям которого Поставщик обязался передать Покупателю товар в количестве согласно утвержденной Поставщиком заявке Покупателя в течение 7 дней с даты подачи заявки, передать товар, количество которого соответствует установленным стандартам качества. Покупатель в свою очередь обязался принять товар, уплатить за него его стоимость в соответствии с разделом 3 настоящего Договора.

Согласно п. 3 Договора, оплата каждой партии товара производится Покупателем в течение 7 календарных дней со дня поставки товаров. 

В соответствии с п. 5.1 Договора, в случае просрочки оплаты товара Поставщик вправе требовать уплаты Покупателем пени в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно товарной накладной - \А/0 от \ ООО Торговый дом ВКТ поставило ИП ФИО1 товар (продукты питания) на общую сумму 31 386,19 рублей ( л.д.7-10). По товарной накладной \М/0 от \ ООО Торговый дом ВКТ поставило ИП ФИО1 товар (продукты питания) на общую сумму 3 640,71 рублей ( л.д. 11-12). Итого на общую сумму 35 026,90 рублей. Что не оспаривалось стороной ответчика. 

Вместе с тем, документов, свидетельствующих об оплате товара по указанным товарным накладным, материалы дела не содержат. Ответчиком, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование доводов о том, что оплата товара, поступившего по данным товарным накладным, была произведена. 

В этой связи суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате поставленного товара в размере 35 026,90 рублей, являются обоснованными. 

Поскольку своевременная оплата поставленного ООО Торговый дом ВКТ товара ответчиком не произведена, учитывая п. 3.4 Договора поставки \, согласно которому оплата каждой партии товара производится Покупателем в течение 7 календарных дня со дня поставки товара, и то обстоятельство, что доказательств, свидетельствующих об оплате товара, приобретенного по спорным товарным накладным, ответчиком не представлено, суд исходя из положений п. 5. 1 Договора поставки, согласно которому, в случае просрочки оплаты товара Поставщик вправе требовать уплаты Покупателем пени в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, считает, что истцом обоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в пределах заявленного истцом периода с \ по \ в сумме которую истец с учетом положений ст. 333 ГК РФ определил в 20 000 рублей.

Однако, исходя из фактических обстоятельств дела, суд находит необходимым в удовлетворении исковых требований ООО Торговый дом ВКТ отказать в полном объеме, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого было заявлено в судебном заседании стороной ответчика и который является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Делая такой вывод, суд исходит из следующего:

Как установлено в судебном заседании, мотивом обращения ООО Торговый дом ВКТ в суд с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате товара, поставленного по товарным накладным \А/0 и \М/ от \ в рамках заключенного между сторонами Договора поставки \. 

Судом достоверно установлено, что поставка товара в адрес ответчика была произведена \ по товарным накладным \А/0 и \М/0 и должна была быть оплачена не позднее \. Однако как следует из материалов дела, истец направил настоящий иск в Вачский районный суд \, что подтверждается почтовым штампом на конверте. 

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ). 

Всоответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано ранее, в силу п. 3.4 Договора поставки \ от \, оплата каждой партии товара производится Покупателем в течение 7 календарных дней со дня поставки заказанных товаров.

Таким образом, оплата поставленных \ по товарным накладным \А/0 и \М/ товаров, должна быть произведена не позднее \, в связи с чем о наличии нарушенного права на оплату поставленного товара истцу было известно уже \. 

Поскольку срок исковой давности составляет три года, соответственно истек \ и требования истца предъявлены за пределами срока, та как данное исковое заявление направлено в Вачский районный суд \. 

Представитель истца А. в судебном заседании решение вопроса о применении срока исковой давности оставила на усмотрение суда, пояснив при этом, что первоначально с данным иском они обратились \ к мировому судье судебного участка Вачского судебного района. Определением мирового судьи от \ иск был им возвращен в связи с неподсудностью. Данное определение они не обжаловали и обратились в Вачский районный суд. В подтверждение указанных доводов представителем истца представлены документы.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как отмечено в абз. 3 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Как следует из представленных представителем истца документов, исковое заявление ООО Торгового дома ВКТ направлено в с/у мирового судьи \ \. Определением от \ мировой судья возвратил данное исковое заявление ООО Торговый дом «ВКТ» в связи с неподсудностью данному суду. 

Как следует из пояснений представителя истца А., определение мирового судьи от \ истцом не обжаловалось. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обращение истца в с/у Вачского судебного района с настоящим иском течение срока исковой давности не прерывали. 

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ и в силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку в Вачский районный суд по правилам подсудности истец обратился за пределами предусмотренного законом срока исковой давности, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истец не представил, суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 199 ГК РФ, учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, находит необходимым отказать в удовлетворении иска.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая то, что исковые требования ООО Торговый дом ВКТ оставлены без удовлетворения, суд, в силу ст. 98 ГПК РФ не находит оснований для взыскания с ответчика судебных расходов. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО Торговый дом «ВКТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате поставленного товара, пеней за просрочку оплаты товара, расходов по оплате государственной пошлины, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Вачский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - подпись

Копия верна: судья Н. С. Баринова