Дело № 1-36/2025 УИД: 58RS0027-01-2024-007221-30

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пенза 13 января 2025 года

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Дурманова М.С.,

при секретаре Азизовой Д.З.,

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Пензы Цукарева А.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника Попкова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, не женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- ...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 и ФИО19 уголовное преследование в отношении которого прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью (далее по тексту – ФИО20 в период времени с 21 часа 00 минут по 22 часа 00 минут 20 сентября 2022 года, находясь на лестничной площадке 

<

адрес>, по предложению последнего договорились между собой о совершении преступления, а именно о хищении мобильного телефона марки «Xiaomi» модели «Redmi 9C», принадлежащего потерпевшей ФИО5, путем обмана с целью его последующей продажи, то есть вступили в совместный преступный сговор, в ходе которого распределили между собой роли, согласно которым ФИО64 должен был под надуманным предлогом о совершении телефонного звонка попросить у потерпевшей ФИО5 принадлежащий ей вышеуказанный мобильный телефон, после чего ФИО1 и ФИО63 совместно его похитят и распорядятся им по своему усмотрению, а именно продадут в ломбард.

ФИО65 в период времени с 21 часа 00 минут по 22 часа 00 минут 20 сентября 2022 года, реализуя свой единый совместный преступный умысел, направленный на хищение путем обмана мобильного телефона у потерпевшей ФИО5, согласно своей роли в совместно совершаемом с ФИО1 преступлении, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, зашел в квартиру № 

<

адрес>, принадлежащей потерпевшей ФИО5, где под надуманным предлогом о совершении телефонного звонка попросил у потерпевшей ФИО5 принадлежащий ей мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi 9C» Imei1: №, Imei2: № с целью его последующего хищения совместно с ФИО1, на что потерпевшая ФИО5 ответила отказом, в связи с чем ФИО66 пришлось выйти из квартиры и сообщить об отказе ФИО5 ФИО1

После чего ФИО1, в вышеуказанный период времени, с целью доведения до конца единого совместного преступного умысла, направленного на хищение путем обмана мобильного телефона у потерпевшей ФИО5, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО24., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, зашел в квартиру потерпевшей ФИО5, где также под надуманным предлогом о совершении телефонного звонка попросил у потерпевшей ФИО5 принадлежащий ей мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi 9C» с целью его последующего хищения совместно с ФИО25 на что потерпевшая ФИО5, не осведомленная о совместном преступном умысле ФИО1 и ФИО61 согласилась и будучи введенной ФИО1 в заблуждение относительно его (ФИО1) и ФИО62 истинных намерений, через свою мать ФИО6 передала ФИО1 свой мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi 9C» Imei1: №, Imei2: №, стоимостью 10 491 рубль.

После этого ФИО1, завладев таким образом мобильным телефоном потерпевшей, покинул квартиру по вышеуказанному адресу, а затем, продолжая реализовывать свой единый совместный преступный умысел, вместе с ФИО28 ожидавшим его в это время на лестничной площадке 

<

адрес> совместно скрылись с похищенным телефоном с места преступления и совместно распорядились им по своему усмотрению, сдав в ломбард, вырученными денежными средствами совместно распорядились по своему усмотрению. 

В результате вышеуказанных умышленных преступных действий ФИО1 и ФИО29. потерпевшей ФИО5 был причинен имущественный ущерб в сумме 10 491 рубль.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью и показал, что 20 сентября 2022 года ФИО30 пригласил его в гости по адресу: 

<

адрес>. Он приехал с ФИО32 и ФИО33, после чего стали употреблять алкогольные напитки. ФИО31 ушел в квартиру к своей подруге, для того чтобы зарядить телефон. Поскольку алкоголь закончился, а на приобретение его денежных средств ни у кого не было, он предложил ФИО34 сдать мобильный телефон ФИО35 в ломбард, чтобы потратить полученные денежные средства на покупку алкоголя, на что ФИО36 согласился. Они договорились, что ФИО37 зайдёт в квартиру и возьмёт телефон у ФИО38 под предлогом сделать звонок. Однако ФИО39 в передаче телефона отказала. Тогда он (ФИО1) зашел в квартиру ФИО40, где к нему вышла её мама, которая спросила, что ему нужно. Он сказал, что он хочет попросить ФИО41 дать ему мобильный телефон, чтобы сделать звонок. В это время подошла ФИО42 и он у неё попросил телефон, сказав, что у него есть аккумулятор. ФИО43 согласилась дать телефон попросив маму, чтобы та передала её телефон. Выйдя из подъезда они поехали в ломбард по адресу: 

<

адрес>, где сдали телефон на имя ФИО7, которая передала ему 3000 рублей. Данные денежные средства они поделили с ФИО44 пополам. 

Помимо самопризнания, вина подсудимого в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО8, данных в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 10-13, 14-19, 37-39, 140-146, 188-194), следует, что в конце сентября 2022 года он проживал у ФИО45 по адресу: 

<

адрес>. 20 сентября 2022 года к нему в гости приехали ФИО47, ФИО46, а также ФИО1 и двое его друзей. Они какое-то время стояли на улице, общались. Потом у него разрядился телефон и он пошел поставить его на зарядку в квартиру ФИО48

На лестничной клетке ФИО1 стал предлагать ему заложить имеющийся у него телефон в ломбард. Он пояснил, что телефон, который он поставил на зарядку, принадлежит ФИО49 ФИО1 продолжал уговаривать его, говорил, что телефон они сейчас заложат, а через пару дней снова выкупят и вернут ФИО50. Он согласился на его предложение. Они договорились, что он зайдёт в квартиру и возьмёт телефон у ФИО53 под предлогом сделать звонок. Он зашел в квартиру, спросил телефон, но ФИО51 ему телефон не дала, сказала, что он полностью разряжен. Он вышел из квартиры и сообщил об этом ФИО1. После чего ФИО1 зашел в квартиру, оставив дверь открытой. Мама ФИО52 стала спрашивать, зачем тот зашел в квартиру. ФИО2 сказал, что хочет спросить у ФИО54 мобильный телефон, чтобы сделать звонок. ФИО3 попросила свою маму передать телефон. После чего ФИО1 положил сотовый телефон к себе в карман и они вышли из подъезда. Далее они отправились в ломбард для продажи сотового телефона. ФИО2 попросил свою знакомую ФИО55, помочь им заложить телефон на свой паспорт. Полученные денежные средства в сумме 3000 рублей, поделили пополам.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний потерпевшей ФИО5, данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 226-228, т. 2 л.д. 124-129, 130-134), следует, что у неё в пользовании находился сотовый телефон марки «Хіаоmі» модели «Redmi 9CNFC». 20 сентября 2022 года ФИО17 попросил у неё телефон, для того чтобы совершить звонок. Она отказала, поскольку телефон был полностью разряжен. Через минуту в квартиру зашел ФИО1, пояснив, что у них есть аккумулятор, после чего она через маму передала телефон ФИО1. Через пять минут она вышла в подъезд и увидела, что на лестничной клетке никого нет. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 220-222), следует, что с сентября 2022 года у них в квартире стал проживать ФИО56. 20 сентября 2022 года к ФИО57 пришли друзья, и он вышел на лестничную площадку. Через какое-то время к ним в квартиру зашел один из друзей ФИО18, которого звали ФИО2 и попросил у её дочери сотовый телефон для того, чтобы позвонить. ФИО58 попросила передать её сотовый телефон парню по имени ФИО2, что она и сделала.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой, с согласия участников процесса, показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 57-59), следует, что 20 сентября 2022 года по просьбе ФИО1 она сдала в ломбард по адресу: 

<

адрес>, сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi», оформив договор комиссии на свой паспорт. Полученные денежные средства в размере 3000 рублей, она передала ФИО1.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО9, продавца – консультанта комиссионного магазина «... данных в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 60-63), следует, что 20 сентября 2022 года в вечернее время в комиссионный магазин «...» по адресу: 

<

адрес>, пришли два парня и одна девушка, которые сдали сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9C NFC». Данный телефон был оценен им в 3000 рублей. Данная сумма устроила молодых людей, после чего был составлен договор комиссии на паспорт девушки. 

Вина подсудимого также подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства материалами уголовного дела:

- Протоколом выемки от 15.11.2022 года с фототаблицей и приложениями к нему (т. 1 л.д. 211-216), согласно которому в комиссионном магазине «...» по адресу: 

<

адрес>, изъяты копии договора комиссии № № от 20.09.2022, товарного чека № от 21.09.2022;

- Протоколом осмотра предметов (документов) от 15.11.2022 года с фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 217-218), согласно которому осмотрены копия договора комиссии № № от 20.09.2022, заключенный на имя ФИО7, копия товарного чека № от 21.09.2022;

- Протоколом выемки от 21.11.2022 года с фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 231-232), согласно которому у ФИО16. изъята коробка от сотового телефона марки «Xiaomi» модели «Redmi 9C NFC» и товарный чек;

- Протоколом осмотра предметов от 21.11.2022 года с фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 233-235), согласно которому осмотрены коробка от сотового телефона марки «Xiaomi» модели «Redmi 9C NFC», кассовый чек на сотовый телефон.

- Заключением эксперта № от 20.01.2023 года (т. 2 л.д. 68-70), согласно которому стоимость сотового телефона «Хіаоmі» модели Redmi 9C, с учетом периода эксплуатации на момент совершения преступления составляла 10 491 руб.;

- Рапортом ОД ОП № УМВД России по г. Пензе ФИО10 от 21.09.2022 года (т. 1 л.д. 186), согласно которому 21.09.2022 в 22 часа 51 минуту в ОП №3 УМВД России по г. Пензе поступило сообщение о том, что у ФИО15 знакомый забрал телефон и не возвращает;

- Заявлением ФИО14. от 21.09.2022 года (т. 1 л.д. 188), согласно которому она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 20.09.2022 в 20 часов 00 минут по адресу 

<

адрес> подъезде дома мошенническим путём завладел её сотовым телефоном.

Оценив в совокупности представленные и исследованные в судебном заседании приведенные выше доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения данного уголовного дела, суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч.2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО59 из корыстных побуждений, путем обмана совершил противоправные действия, направленные на хищение сотового телефона, принадлежащего ФИО5, причинив потерпевшей имущественный ущерб. При совершении преступления подсудимый действовал умышлено, осознавая противоправный характер своих действий, при этом преследовал корыстную цель, желая путем обмана под выдуманным предлогом совершения телефонного звонка, похитить сотовый телефон, принадлежащий потерпевшей, не намереваясь в дальнейшем его возвращать, скрылся с места преступления, и распорядился похищенным как своей собственностью.

Обман состоял в сознательном сообщении потерпевшей заведомо ложных, несоответствующих действительности сведений о намерении после совершения звонка вернуть сотовый телефон потерпевшей.

Наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака мошенничества «группой лиц по предварительному сговору» нашло свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимый действовал в соответствии с заранее распределенными ролями в совершаемом преступлении, в ходе чего ФИО60 (уголовное преследование в отношении которого прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью) и ФИО1 должны были под надуманным предлогом о совершении телефонного звонка попросить у потерпевшей ФИО5 мобильный телефон, после чего ФИО1 и ФИО13 совместно его похитят и распорядятся им по своему усмотрению - продадут в ломбард.

Преступление является оконченным, поскольку сотовым телефоном, похищенными путем обмана у потерпевшей, подсудимый, действующий в составе группы лиц по предварительному сговору, распорядился по своему усмотрению.

При совершении преступления подсудимый действовал умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, при этом преследовал корыстную цель, желая обратить чужое имущество в свою пользу. Изъяв чужое имущество и скрывшись с ним с места преступления, подсудимый получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению, поэтому преступление является оконченным.

При определении вида и размера наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 судим, совершил умышленное преступление, отнесенное к категории средней тяжести, участковым уполномоченным полиции по месту проживания характеризуется отрицательно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от 24 января 2023 года (т. 2 л.д. 87-89), ФИО1 ...

Суд доверяет указанному заключению экспертизы, поскольку она проведена экспертами, обладающими специальными познаниями, выводы экспертов обоснованы, убедительно мотивированны, поэтому суд признает ФИО1 вменяемым лицом как в период совершения преступления, так и в настоящее время.

К смягчающим наказание обстоятельствам ФИО1 суд относит его молодой возраст, полное признание вины, раскаяние в содеянном, полное добровольное возмещение имущественного вреда причинённого преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая отсутствие отягчающих и наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание подсудимому должно быть назначено с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом изложенного, а также для достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает, что исправление подсудимого возможно с назначением наказания в виде лишения свободы, при этом оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, назначения наказания с применением условного осуждения в порядке ст. 73 УК РФ не имеется. 

Оснований для применения к подсудимому при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания подсудимому суд считает нецелесообразным применение дополнительных наказаний с учётом его личности и наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступления до вынесения приговора Железнодорожного районного суда г. Пензы от 13 февраля 2023 года, суд считает необходимым при назначении окончательного наказания применить положения ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Поскольку приговором Железнодорожного районного суда г. Пензы от 13 февраля 2023 года ФИО1 для отбывания наказания определена исправительная колония общего режима, суд полагает определить данный вид исправительного учреждения для отбытия наказания, назначенного настоящим приговором в соответствии с положениями ч.5 ст. 69 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Пензы от 13 февраля 2023 года, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачесть время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с 13 января 2025 года до даты вступления приговора в законную силу, которое на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитывать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок отбытия наказания зачесть время содержания ФИО1 под стражей по приговору Железнодорожного районного суда г. Пензы от 13 февраля 2023 года с 30 сентября 2022 года до 07 марта 2023 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также отбытое по данному приговору наказание в виде лишения свободы с 07 марта 2023 года по 12 января 2025 года.

Вещественные доказательства: 

- копию договора комиссии, товарный чек – хранить в материалах дела;

- коробку из-под телефона, переданную потерпевшей ФИО67 – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, через Октябрьский районный суд г.Пензы.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Председательствующий: