дело № 2- 5447/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2017 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Ф.Р. Шафигуллина,

при секретаре судебного заседания М.З. Мукатдесовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ 24 (ПАО) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Банку ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) (далее по тексту Банк ВТБ 24 (ПАО), Банк) о признании условия кредитного договора в части использования кредита на оплату страховой премии недействительным, расторжении договора страхования, взыскании суммы страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 апреля 2017 года между ним и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор 

<

***> на получение потребительского кредита в размере 570 913 рублей сроком на 60 месяцев под 17,495% годовых.

При заключении кредитного договора, несмотря на то, что в заявлении на получение кредита он выразил отказ в подключении к программе коллективного страхования, сотрудниками банка была навязана услуга по коллективному страхованию – продукт «Финансовый резерв Профи». Истец в заявке на получение кредита отказался от данного продукта, поставив соответствующую отметку в заявлении. Истцу не были предоставлены для ознакомления Правила страхования по указанному продукту при заключении договора. На информационных стендах в помещении банка, также отсутствует какая – либо информация о данном страховом продукте. 

Плата за включение в число участников программы страхования за весь срок страхования составила 95 913 рублей, которые были удержаны из общей суммы кредита.

Истцу при получении кредита не было разъяснено и не предоставлено право на получение кредита без страхования, но на иных условиях, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации. Текст кредитного договора является типовым, содержит заранее определенные условия, соответственно, истец был лишен возможности влиять на его содержание. Указание в кредитном договоре на то, что кредит предоставляется, в том числе, для оплаты страховой премии, предполагает, что соответствующие договоры страхования должны быть заемщиком заключены, а страховая премия оплачена. Кредитный договор и заявление (заявка) на получение кредита не содержат условия о возможности выбора других страховых компаний, что также является нарушением прав потребителя. 

Условие кредитного договора, о том, что кредитор взымает единовременный платеж в счет оплаты страховой премии не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Заявление в банк и страховую компанию на исключение из числа участников программы страхования, направленное 20 апреля 2017 года, было оставлено без какого – либо ответа. 

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец просил о признании условия кредитного договора в части использования кредита на оплату страховой премии недействительным, расторжении договора страхования, взыскании суммы страховой премии в размере 95 913 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и штрафа на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу истца, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, был извещен надлежащим образом. Представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал в полном объеме. Указал, что при подаче заявки на получение кредита Клиентом было добровольно подписано Заявление на включение в участники Программы страхования, где Клиент выразил свое согласие выступать застрахованным лицом по программе «Финансовый резерв Профи» в рамках договора страхования. Заемщик уведомлен, что Программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита. Банк своевременно предоставил клиенту необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность ее правильного выбора.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с положениями ч. 3 и ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав пояснения истца, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 17 апреля 2017 года между ФИО1 и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор 

<

***> на получение потребительского кредита в размере 570 913 рублей сроком на 60 месяцев под 17,495% годовых.

При заключении кредитного договора истца подключили к Программе страхования «Финансовый резерв Профи». Плата за включение в число участников программы страхования за весь срок страхования составляет 95 913 рублей, которая состоит из комиссии банка за подключение к Программе страхования в размере 19 182 рублей 60 копеек и расходов на оплату страховой премии по Договору коллективного страхования по Страховому продукту «Финансовый резерв» в размере 76 730 рублей 40 копеек.

Истец полагает, что Банк навязал услуги по страхованию при заключении Кредитного договора, что влечет недействительность указанной сделки.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 25 июня 2012 года устанавливает: При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.)

Таким образом, возникшие между сторонами отношения по предоставлению кредита регулируются помимо Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» потребительский кредит (заем) представляет собой денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 5 Закона о потребительском кредите (займе) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с ч. 9 ст. 5 Закона, применяется ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона о потребительском кредите (займе), если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с общими правилами статей 432, 433 настоящего Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной, а заключенным соответственно признается в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В Анкете-Заявлении заемщик имел возможность самостоятельно выразить свое согласие на подключение к программе коллективного страхования «Финансовый резерв», либо отказаться от услуги, выразив несогласие на подключение к указанной программе. Истец в Анкете-заявлении поставил галочку о несогласии, на оказание ему дополнительной платной услуги Банком по обеспечению страхования путем подключения в программе коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв».

Однако, после этого истцом было подписано Заявление на включение в участники Программы страхования, где истец выразил свое добровольное согласие выступать застрахованным лицом по программе «Финансовый резерв Профи» в рамках договора страхования, заключенного между ООО СК «ВТБ Страхование и Банком (далее - Договор страхования), неотъемлемой частью которого являются Условия страхового продукта «Финансовый резерв». Размер платы за оказываемую Банком услугу указан в Заявлении и составляет 95 913 рублей, которая состоит из комиссии Банка за подключение к Программе страхования в размере 19 182 рублей 60 копеек и расходов Банка на оплату страховой премии по Договору коллективного страхования по Страховому продукту «Финансовый резерв» в размере 76 730 рублей 40 копеек.

При подписании Заявления на включение в число участников Программы страхования Истец был уведомлен, что указанная программа предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита. Также истец подтвердил, что был ознакомлен и согласен с условиями страхования, уведомлен о размещении условий страхования в общем доступе на сайте www.vtb24.ru. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что подписав и направив в банк заявление на включение в число участников Программы страхования, истец добровольно выразил свое волеизъявление и просил Банк включить его в число участников Программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв», при этом право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее ничем не ограничивалось.

В соответствии с Условиями страхования страховщиком является ООО СК «ВТБ Страхование».

В соответствии с Условиями страхования страхователем является Банк, застрахованным лицом - дееспособное физическое лицо, указанное в качестве застрахованного в Заявлении и заключившее кредитный договор потребительского кредитования с Банком. При этом заемщики Банка не заключают отдельные договоры страхования, а лишь выражают добровольное согласие быть застрахованными лицами по уже заключенному Банком Договору коллективного страхования № 1235 от 01.02.2017г.

С учетом требований пункта 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор личного коллективного страхования заемщиков в пользу страхователя (Банка), не являющегося застрахованным лицом, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица (клиента). Такое согласие дается клиентом своей волей и в своем интересе путем подписания Заявления.

Договор страхования заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами - Договора страхования (Страховщик и Банк) для всех застрахованных (в том числе и для Клиента) с приложением списка застрахованных.

Банк надлежащим образом выполнил требования статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», своевременно предоставил Клиенту необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность ее правильного выбора.

В связи с изложенным, суд отклоняет доводы истца об отсутствии права на получение кредита без страхования, но на иных условиях, отсутствии права на получение такой услуги в любой страховой компании, а также выбора страховой организации.

Таким образом, Банком правомерно удержаны денежные средства в размере 95 913 рублей из суммы заемных средств.

Истец обратился 20 апреля 2017 года в Банк ВТБ 24 (ПАО) с заявлениям об исключении его из программы страхования и возврате платы за страхование.

Согласно выписке по счету Банк не осуществил возврат спорной платы.

В соответствии с п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен возврат страховой премии страхователю только в том случае, если соответствующие положения содержатся в договоре страхования.

Правилами страхования возврат уплаченной страховщику страховой премии при досрочном отказе застрахованного лица от договора страхования не предусмотрен.

Таким образом, оспариваемое условие кредитного договора, согласно которому банк предоставляет заемщику кредит на оплату премии по добровольному страхованию, является согласованным сторонами и законным, не обуславливает заключение кредитного договора в целом, следовательно, данный пункт договора в части оплаты за подключение к программе добровольного страхования не может быть признан недействительным. В иске в данной части истцу должно быть отказано.

Отказывая в удовлетворении требований о признании условий кредитного договора в части страхования недействительным, суд исходит из того, что истец в нарушение статьи 56 ГПК РФ не предоставил допустимых доказательств того, что кредитный договор в части страхования не соответствует требованиям закона и заключен с нарушением требований закона.

Также поскольку истец на основании добровольного волеизъявления был лишь включен в число участников Программы страхования, а договор коллективного страхования № 1235 от 01.02.2017г. заключен между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование», отсутствуют правовые основания для расторжения договора страхования между Банков ВТБ 24 (ПАО) и истцом. 

Таким образом, требования истца о расторжении договора страхования заключенного между ним и Банком ВТБ 24(ПАО) и возврате платы за страхование в размере 95 913 рублей также не подлежат удовлетворению.

Поскольку требования о компенсации морального вреда, штрафа, вытекают из требований о признании условия кредитного договора в части использования кредита на оплату страховой премии недействительным, расторжении договора страхования и взыскании суммы страховой премии, то в удовлетворении указанных требований также надлежит отказать.

С учетом изложенных и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Банк ВТБ 24 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья: Ф.Р. Шафигуллин