Дело №2-3/20019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«_23_» января 2019 года пгт. Забайкальск

Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Горбатковой Е.В.,

при секретаре Базаровой Т.Ц., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя, 

установил:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в обоснование которого указал на следующие обстоятельства.

16 октября 2015 года истец по договору купли-продажи приобрел для личных нужд у ответчика смартфон GSM-A SONY XPERIA Z3+DUAL IMEI 359098061165875 (серийный номер) с гарантийным сроком 36 месяцев, за который оплатил денежные средств в размере 39 360,70 руб. (первоначальный взнос 10 000 руб. по кассовому чеку № 9559 от 16.10.2015 и окончательный досрочный расчет 29 360,70 руб. по кассовому чеку № 1113 от 14.11.2015). В ходе эксплуатации товара в период гарантийного срока у телефона проявился существенный недостаток, выразившийся в том, что кнопка вкл/выкл перестала работать. В связи с указанным обстоятельством истец обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков товара. Товар ответчиком был принят для проведения гарантийного ремонта, при этом была оформлено заявление покупателя на проведение ремонта от 08.09.2017. При оформлении заявления ответчиком было указано на наличие потертостей на товаре, без указания на механические повреждения. Однако в гарантийном ремонте истцу было отказано на основании того, что якобы в результате диагностики было выявлено механическое повреждение устройства. Заявленная неисправность (изгиб аппарата) является следствием механического повреждения, вызванного нарушением условий эксплуатации устройства. Кроме того, при передаче товара для проведения ремонта ответчик обязан был предоставить на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами. На основании заявления истца от 11.09.2017 ответчиком истцу был предоставлен телефон из подменного фонда только 09.10.2017. На основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцом за несвоевременное выполнение требования потребителя начислена неустойка в размере 9 840 руб. После отказа ответчика от проведения гарантийного ремонта, в адрес ответчика была направлена претензия, полученная ответчиком 13.02.2018. В ответе от 16.02.2018 ответчик отказал истцу в удовлетворении законных требований. С учетом изложенных обстоятельств в соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцом начислена неустойка в размере 86 198,4 руб. Кроме того, в исковом заявлении истцом указано на факт причинения ему действиями ответчика морального вреда, размер которого он определил в 10 000 руб. С учетом изложенных обстоятельств истец просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона GSM-A SONY XPERIA Z3+DUAL IMEI 359098061165875 (серийный номер) от 16.10.2015, взыскать с ответчика 39 360,70 руб. в счет возврата уплаченной за товар суммы; взыскать неустойку в размере 9 840 руб. за не предоставление потребителю на время ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами; взыскать с ответчика неустойку в размере 86 198,40 руб. за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. 

В возражении на исковое заявление представитель ответчика выразил несогласие с заявленными требованиями. В обоснование своей позиции представитель ответчика указал на то, что у товара был выявлен дефект, возникший в результате неправильной эксплуатации товара, за который продавец не может нести ответственность. По условиям гарантийного обслуживания, данный товар был снят с гарантийного обслуживания. Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой требовал расторжения договора купли-продажи, а также возврата уплаченной за товар денежной суммы. На данную претензию истцу был дан ответ об отсутствии оснований для удовлетворения требований по причине обнаружения дефекта эксплуатационного характера в виде механического повреждения. В связи с чем, требования истца о расторжении договора и взыскании уплаченной за товар денежной суммы удовлетворению не подлежат. Также не имеется оснований и для взыскания неустойки и компенсации морального вреда. Положения ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» не могут быть применены, поскольку у товара выявлен дефект эксплуатационного характера. Доказательства причинения истцу морального вреда не представлены. С учетом изложенных обстоятельств ответчик просит в удовлетворении иска отказать. 

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился. Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, просила заявленные требования удовлетворить. 

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился. 

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пункт 1 ст. 469 Гражданского кодекса РФ возлагает на продавца обязанность передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

В соответствии с п. 2 ст. 470 Гражданского кодекса РФ, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Как следует из материалов дела, 16 октября 2015 года истец приобрел у ответчика смартфон GSM-A SONY XPERIA Z3+DUAL IMEI 359098061165875 (серийный номер), стоимостью 39 360,70 руб.

Также из материалов дела следует, что в указанном смартфоне при его эксплуатации был выявлен дефект – смартфон не включался по причине выхода из строя кнопки вкл/выкл.

В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что недостаток товара (работа, услуги) – это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

В соответствии с п. 3 ст. 503 Гражданского кодекса РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Так, в силу названной нормы потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Согласно названному пункту Перечня смартфон относится к технически сложным товарам.

Материалами дела установлено, что после выявления неисправности телефона, истец 08.09.2017 обратился к ответчику с заявлением о проведении ремонта (л.д.11).

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней.

По смыслу положений ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» нарушение продавцом сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных в ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Предъявление таких требований законом не обусловлено ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению, ни установлением вины продавца в причинах нарушения сроков устранения недостатков товара.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что в установленный законом срок работы по устранению недостатков выполнены не были. 

Представленные в материалы дела акт от 11.10.2017, техническое заключение по проверке качества свидетельствуют о том, что у смартфона было выявлено механическое повреждение корпуса, вызванное нарушением условий эксплуатации устройства. В связи с указанным обстоятельством в гарантийном обслуживании потребителю было отказано (л.д.12-13). О данном обстоятельстве истец был уведомлен за пределами 45-дневного срока, что свидетельствует о нарушение ответчиком положений ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», что в свою очередь наделяет потребителя правом отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы. 

В целях установления наличия недостатка смартфона и причин его возникновения в ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена экспертиза. 

Согласно заключению эксперта №107-01-00160 от 26.11.2018 Автономной некоммерческой организации «Забайкалэкспертиза» в телефоне выявлен дефект в виде отсутствия реакции смартфона на нажатие кнопки питания. Выявленный дефект образовался в результате выхода из строя кнопки питания. Данный дефект идентифицирован как заводской. Также в заключении указано на то, что смартфон подлежит гарантийному обслуживанию в авторизованном сервисном центре (л.д.____). 

Из указанного следует, что заводской дефект в товаре имел место, и он мог быть устранен, но в ремонте по гарантии данного дефекта, а он заявлялся, что следует из заявления покупателя на проведение ремонта, ответчик отказал, в связи с чем истец реализовал свое право, закрепленное в ч. 2 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», на избрание иного способа защиты нарушенного права, установленного ст. 18 данного Закона, потребовав возврата стоимости товара, что предусмотрено данной нормой Закона в отношении технически сложного товара, каковым является смартфон, за нарушение сроков ремонта, вызванный отказом производить гарантийный ремонт.

Кроме того, недостаток в виде выхода из строя кнопки вкл/выкл, влечет за собой невозможность использования сотового телефонного аппарата по его назначению.

Принимая во внимание изложенное выше, факт отсутствия доказательств продажи товара надлежащего качества, а также доказательств нарушения истцом правил эксплуатации, суд приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении договора купли-продажи являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Частью 2 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. 

Из материалов дела следует, что истец 11.09.2017 обратился к ответчику с заявлением о предоставлении другого телефона на период ремонта. Указанное требование, согласно акту передачи подменного оборудования №07100457/080917/02, ответчиком было удовлетворено 09.10.2017 (л.д.____). 

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с названной нормой права стороной истца за период с 15.09.2017 по 09.10.2017 начислена неустойка, размер которой составил 9 840 руб. Расчет истца судом проверен и признан арифметически верным. 

В соответствии со ст. 28 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе), в данном случае на ответчике.

Принимая во внимание отсутствие доказательств своевременного предоставления на период ремонта аналогичного товара, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки в размере 9 840 руб. 

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, в том числе требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а ст. 23 названного Закона предусматриваются меры ответственности продавца за просрочку выполнения требований потребителя в виде неустойки за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Материалами дела установлено, что 20.11.2017 в адрес ответчика истцом была направлена претензия, содержащая требование о возврате уплаченных за товар денежных средств, которая была получена ответчиком 13.02.2018 (л.д.15-18).

Согласно сообщению АО «Связной Логистика» от 16.02.2018 в удовлетворении требований истца, изложенных в претензии от 20.11.2017, было отказано, со ссылкой на наличие у товара механических повреждений, образовавшихся вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации (л.д.19). 

В связи с тем, что требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, истец произвел начисление неустойки в размере 86 198,4 руб. за период с 24.02.2018 по 30.09.2018.

Расчет неустойки, признается правильным, поскольку произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Арифметический расчет истца ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст.12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика установлен, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера указанной компенсации суд учитывает характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу, степень нарушения обязательств ответчиком, поведение ответчика при урегулировании истцом вопроса о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что в добровольном порядке до подачи иска в суд ответчиком требования истца удовлетворены не были, что вынудило истца обратиться за защитой нарушенного права в суд, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 72 699,55 руб. 

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой стоимости работы эксперта в размере 8 500 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В силу ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 380,99 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить. 

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона GSM-А SONY XPERIA Z3+DUAL IMEI 359098061165875, заключенный 16.10.2015 между ФИО1 и АО «Связной Логистика».

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 39 360,70 руб. в счет возврата уплаченной за товар суммы; неустойку за не предоставление на период ремонта товара длительного пользования в размере 9 840 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 86 198,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 72 699,55 руб., судебные расходы в размере 8500 руб.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в местный бюджет государственную пошлину в размере 5 380,99 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Забайкальский районный суд. 

Мотивированное решение изготовлено «_28_» января 2019 года. 

Судья Забайкальского 

районного суда Горбаткова Е.В.