Дело № 2-6009/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2017 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кулясовой М.В.,

при секретаре Ярмолович Ю.А.,

с участием путем видеоконференцсвязи представителя ответчика ООО СК «Ангара» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО СК «Ангара» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 в интересах ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО СК «Ангара», в котором просит взыскать с ответчика в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 113 761,02 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате дубликата независимой экспертизы в размере 1 000 руб., почтовые расходы 402,78 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 240руб., расходы на оплату юридических услуг: 500 руб. - юридическая консультация, 3 500 руб. – составление искового заявления, оплата услуг представителя 20 000 руб.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием: автомобиля Шевроле Лачетти, г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5 и автомобиля Тойота Камри, г/н № под управлением собственника ФИО2

В результате произошедшего ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО СК «Ангара». Истец заявил о наступлении страхового случая в ООО СК «Ангара», направив необходимый пакет документов, который был получен 30.03.2017г. ООО СК «Ангара» данный случай признала страховым и произвела выплату страхового возмещении я в сумме 120 600руб. 18.05.2017г. истец, не согласившись с размером произведенного страхового возмещения направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения. 

Истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с заключением эксперта № ДД.ММ.ГГГГ от 29.05.2017г. расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 329 900руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 216 100 руб., расходы истца по оплате услуг экспертизы составили 15 000 руб., стоимость копии экспертизы – 1 000 руб. 

Так как ответчик своевременно не исполнил требования о полном возмещении ущерба, чем нарушил права истца и причинил моральный вред, который истец оценивает в 5 000 руб. Также подлежит взысканию штраф и судебные расходы.

Истец ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, суду представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ответчика ООО СК «Ангара» по доверенности ФИО1, участвующий в судебном заседании путем видеоконференцсвязи, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям и доводам, изложенным в основных и дополнительных возражениях на исковое заявление.

Третьи лица – ФИО4, ФИО5, СПАО «РЕСО-Гарантия» на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием: автомобиля Шевроле Лачетти, г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5 и автомобиля Тойота Камри, г/н № под управлением собственника ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. В совершении ДТП установлена вина ФИО4, который нарушил п.13.9 Правил дорожного движения РФ, ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 09.03.2017г. №, справкой о ДТП.

В соответствии ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящем Законом, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков с учетом положений настоящей статьи.

Как усматривается из справки о ДТП, гражданская ответственность владельца автомобиля Шевроле Лачетти, г/н № застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО - Гарантия», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Камри, г/н № застрахована в ООО СК «Ангара» по полису серии ЕЕЕ №.

ФИО2 10.03.2017г. обратился в ООО СК «Ангара» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

ООО СК «Ангара», признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в сумме 120 600руб., что подтверждается актом о страхом случае от 16.05.2017г. и платежным поручением № от 18.05.2017г. 

18.05.2017г. ФИО2 направил в адрес ООО СК «Ангара» претензию о доплате страхового возмещения. Ответом от 26.05.2017г. ООО СК «Ангара» просило предоставить копию экспертного заключения, обосновывающее свое требование о доплате страхового возмещения. 

ФИО2 воспользовался правом проведения независимой оценки. Согласно заключению эксперта № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 216 100 руб.

Получив заключение эксперта, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с претензией и требованием произвести выплату стоимости причиненного ущерба, предоставив заключение эксперта. Однако выплата не была произведена.

Определением Стерлитамакского городского суда от 04.08.2017г., по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО6

Согласно заключению эксперта № от 20.09.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, г/н № с учетом износа составляет 135 400 руб. Повреждения, имеющиеся у автомобиля могли быть получены в ДТП, произошедшем 09.03.2017г. Необходимость замену рулевой рейки (ГУР) указана в заказ-наряде №Н3НИ014169 от 21.03.2017г. ООО «Интер-Сервси» по наружному осмотру, в результате которого обнаружена течь гидравлической жидкости из корпуса ГУР. Данное повреждение могло образоваться в результате ударного воздействия на подрамник при ДТП от 09.03.2017г. Дефектовка с разборкой рулевой рейки не проводилась, осмотреть автомобиль истца не представилось возможным ввиду его продажи другому лицу, поэтому экспертом принято решение о замене рем. комплекта рулевой рейки, которая позволит устранить течь гидравлического масла из корпуса ГУР. 

Суд считает необходимым принять в качестве доказательства причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия экспертное заключение № от 20.09.2017г. эксперта ИП ФИО6

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Экспертное заключение № от 20.09.2017г. соответствует всем требованиям действующего законодательства, и у суда нет оснований не согласиться с ними.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. 

Экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание заключения эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Характер работ и необходимых запчастей автомобиля, указанных в калькуляции, соответствует характеру причиненных автомобилю технических повреждений, указанных в материале дела об административном правонарушении, акте осмотра транспортного средства. 

Таким образом, суд признает экспертное заключение № от 20.09.2017г. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения у суда не имеется.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу п. б ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Суд считает, что рассматриваемое событие дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в связи с чем, у страховщика ООО СК «Ангара» возникла обязанность возместить потерпевшему причиненный вред имуществу (осуществить страховую выплату).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При таких обстоятельствах, учитывая невыполнение ответчиком обязательств по договору страхования, суд считает установленным и доказанным требование истца о взыскании суммы страхового возмещения в пределах лимита ответственности, в связи с чем, с ООО СК «Ангара» в пользу ФИО2 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 14 800 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Суд считает, что на правоотношения между ФИО2 и ООО СК «Ангара» по настоящему иску распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в данном случае имело место причинение вреда истцу, как выгодоприобретателю вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ООО СК «Ангара» по договору, выразившегося в не возмещении причиненного ущерба в полном объеме потерпевшему в связи с дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1000 руб.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права, именно неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя является основанием для взыскания штрафа. 

Таким образом, с ООО СК «Ангара» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф, за неисполнение в добровольном порядке требований истца, в размере 7 400 руб., из расчета 14 800 руб. * 50%.

Доводы, изложенные представителем ответчика в письменных возражениях, суд считает несостоятельными, опровергающиеся материалами данного гражданского дела.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение юридических расходов в размере 8 000 руб., включая расходы по оплате услуг по консультации и составлению иска. 

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 402,78руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 240руб.

Указанные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика ООО СК «Ангара» в пользу истца ФИО2

Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг эксперта. 

Определением Стерлитамакского городского суда от 04.08.2017г., по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которая поручена ИП ФИО6, данная экспертизы проведена, что подтверждается экспертным заключением № от 20.09.2017г. 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО СК «Ангара» расходы за проведение экспертизы в пользу ИП ФИО6, в размере 15 000 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО СК «Ангара» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 892 руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО СК «Ангара» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Ангара» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 14800 рублей, штраф в размере 7400 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в сумме 1000 рублей, почтовые расходы в сумме 402 рубля 78 копеек, нотариальные услуги в сумме 240 рублей, юридические услуги в сумме 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО2 к ООО СК «Ангара» - отказать.

Взыскать с ООО СК «Ангара» в пользу ИП ФИО6 расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15000 рублей.

Взыскать с ООО СК «Ангара» в доход городского округа 

<

адрес> РБ государственную пошлину в сумме 892 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.

Судья М.В.Кулясова