№ 2-1868/2021

64RS0047-01-2021-002688-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2021 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова 

в составе председательствующего судьи Мониной О.И.,

секретаря судебного заседания Курбанове Р.Д., 

с участием заинтересованного лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СА «ВСК» в лице Саратовского филиала об оспаривании решения Финансово уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

установил:

Саратовский филиал САО «ВСК» обратилось в суд с иском об оспаривании решения Финансово уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, мотивируя свои требования тем, что 23 марта 2019 г. между ФИО1 и САО «

<

данные изъяты>» заключен договор ОСАГО серия МММ №

<

данные изъяты> со сроком страхования с 

<

дата> по 

<

дата> В результате ДТП, произошедшего 13 декабря 2019 г., вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты>, повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты>. Гражданская ответственность ФИО7 застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серия МММ №

<

данные изъяты> со сроком страхования с 03 июля 2019 по 02 июля 2020. 13 января 2020 в Финансовую организацию от представителя ФИО1 ФИО8 поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 

<

дата> №

<

данные изъяты>. 23 января 2020 г. Финансовая организация письмом №

<

данные изъяты> уведомила ФИО1 о предоставлении неполного комплекта документов и необходимости предоставления заверенной в установленном порядке копии документов, удостоверяющего личность потерпевшего. 19 марта 2020 в Финансовую организацию от представителя поступила претензия о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 136 041 руб. 59 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб. 20 апреля 2020 Финансовая организация письмом №

<

данные изъяты> уведомила ФИО1 об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований. 29 июля 2020 ФИО1 обратился в Службу обеспечения деятельности Финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 136 041 руб. 59 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб. 27 августа 2020 решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО9 по результатам рассмотрения обращения от 

<

дата> №

<

данные изъяты> требование заявителя удовлетворила частично. В пользу ФИО1 с Финансовой организации взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 115 100 руб. Требование о взыскании неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО не заявлялось, по существу не рассматривалось. Решением Финансового уполномоченного от 

<

дата> вступило в силу 

<

дата> Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО9 от 

<

дата> 

<

данные изъяты> срок исполнения Решения Финансового уполномоченного от 

<

дата> приостановлен в связи с обращением Финансовой организации в Фрунзенский районный суд г.Саратова с заявлением об обжаловании Решения Финансового уполномоченного от 

<

дата> Определением Фрунзенского районного суда г.Саратова от 

<

дата> по гражданскому делу №

<

данные изъяты> заявление Финансовой организации об обжаловании Решения Финансового уполномоченного от 

<

дата>0 г. возвращено в Финансовую организацию. 

<

дата> Финансовая организация исполнила Решение Финансового уполномоченного от 

<

дата> и перечислила на реквизиты УФК по 

<

адрес> (ОСП по Северо-Западному АО ГУФССП России по г.Москве л\с 05731D07960) сумму в размере 115 000 руб., что подтверждается платежным поручением №. ФИО4 не оспаривает факт получения денежных средств. 

<

дата> в Финансовую организацию от ФИО4 поступило заявление (претензия) о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 115 000 руб. 02 апреля 2021 Финансовая организация перечислила на реквизиты ФИО1 неустойку в размере 34 530 руб., что подтверждается платежным поручением №

<

данные изъяты>. При сумме страхового возмещения 115 100 руб., финансовым уполномоченным постановлено о взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 365 470 руб., несмотря на то, что ранее САО «ВСК» в адрес заявителя уже была выплачена неустойка в размере 34 530 руб. Аким образом, соразмерность взысканной неустойки не установлена. При определении размера подлежащих взысканию штрафных санкций, финансовым уполномоченным не было дано надлежащей оценке заявленному периоду просрочки, поведению сторон, с момента выплаты суммы страхового возмещения, что привело ко взысканию с САО «ВСК» неустойки, размер которой не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, подлежит снижению, с применением положения ст. 333 ГК РФ. Учитывая изложенное, истцом подано настоящее исковое заявление.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании полагал решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг законным.

В судебное заседание представители заявителя и заинтересованного лица Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не явились, извещены о времени и месте рассмотрении дела, согласно представленным заявлениям просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав заинтересованного лица, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Согласно решению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 27.08.2020 года установлено, что в результате ДТП, произошедшего 13 декабря 2019 г., вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство 

<

данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО7 застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серия МММ №

<

данные изъяты> со сроком страхования с 03 июля 2019 по 02 июля 2020.

13 января 2020 г. заинтересованное лицо ФИО1 обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, с приложением необходимых документов.

23 января 2020 г. Финансовая организация письмом №

<

данные изъяты> уведомила ФИО4 о предоставлении неполного комплекта документов и необходимости предоставления заверенной в установленном порядке копии документов, удостоверяющего личность потерпевшего. 

19 марта 2020 в Финансовую организацию от представителя поступила претензия о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 136 041 руб. 59 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб.

20 апреля 2020 Финансовая организация письмом №

<

данные изъяты> уведомила ФИО1 об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований.

29 июля 2020 ФИО1 обратился в Службу обеспечения деятельности Финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 136 041 руб. 59 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб. 27 августа 2020 решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО9 по результатам рассмотрения обращения от 

<

дата> №

<

данные изъяты> требование заявителя удовлетворила частично. В пользу ФИО1 с Финансовой организации взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 115 100 руб. 

Требование о взыскании неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО не заявлялось, по существу не рассматривалось. Решением Финансового уполномоченного от 27 августа 2020 г. вступило в силу 11 сентября 2020 г. 

20 февраля 2021 Финансовая организация исполнила Решение Финансового уполномоченного от 27 августа 2020 и перечислила на реквизиты УФК по г.Москве (ОСП по Северо-Западному АО ГУФССП России по г.Москве л\с 05731D07960) сумму в размере 115 000 руб., что подтверждается платежным поручением №15189.

18.03.2021 года в САО «ВСК» от ФИО1 поступила претензия о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 115 100 руб.

02.04.2021 года САО «ВСК» перечислила на реквизиты ФИО1 неустойку в размере 34 530 руб., согласно платежному поручению №

<

данные изъяты>. 

Согласно п. 21 ст. 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Решением финансового уполномоченного от 27.04.2021 удовлетворено требование ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» неустойки за несоблюдение выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, взыскано с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 365 470 руб. 

Рассматривая требования ФИО1 о выплате неустойки, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 78 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 191, 193 ГК РФ, финансовый управляющий правомерно пришел к выводу, что размер неустойки, подлежащей выплате за период с 04.02.2020 года по 20.02.2021 года включительно составляет 440 833 руб. (115 100 руб. х 383 дн. х 1%). Принимая во внимание лимит ответственности страховщика (ст. 7 Закона №40-ФЗ), перечисление 02.04.2021 года финансовой организацией на реквизиты заявителя неустойки в размере 34 530 руб., пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований заявителя о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 365 470 руб. (400 000 руб. – 34530 руб.). 

При таких обстоятельствах, оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части взыскания неустойки и отказа в ее взыскании, не имеется.

Вместе с тем, приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом предоставленная суду возможность уменьшения размера неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 14 марта 2001 года № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО2, ФИО3 и ФИО5 на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд, решая вопрос о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ, учитывая вышеприведённые положения закона, в том числе, в их официальном толковании, данном управомоченными органами, учитывая обстоятельства дела, период просрочки, соотношение общего размера недовыплаты с размером неустойки, рассчитанной по 1% от страховой выплаты, баланс интересов сторон, полагает возможным снизить размер неустойки до 0,2%, в связи с чем изменить решение Финансового уполномоченного №

<

данные изъяты>, в части взыскания неустойки и взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 53636 руб. 60 коп. (115 100 руб. х 0,2% х 383 дн. – 34530 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований САО «ВСК» в лице Саратовского филиала об отмене решения Финансово уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 №

<

данные изъяты> от 27 апреля 2021 года, отказать. 

Изменить решение Финансово уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 №У-21-53796/5010-004 от 27 апреля 2021 года в части размера взысканной неустойки.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 53636 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ О.И. Монина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 июля 2021 года.