Судья Кротов Е.В. Дело №22К-1389/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 28 августа 2025 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куроед П.Д.,

с участием:

прокурора Смирновой Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению заместителя Кинешемского городского прокурора Смирнова А.А. на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 16 июня 2025года, которым удовлетворена поданная адвокатом Лебедевой О.В. в порядке ст.125.1 УПК РФ жалоба на постановления следователя по ОВД СО по городу Кинешма СУ СК РФ по Ивановской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, которыми определены размеры сумм, подлежащих выплате потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения их представителю.

Проверив материалы дела, содержание апелляционного представления, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 16 июня 2025года удовлетворена поданная в порядке ст.125.1 УПК РФ адвокатом Лебедевой О.В. жалоба на постановления следователя по ОВД СО по городу Кинешма СУ СК РФ по Ивановской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, которыми определены размеры сумм, подлежащих выплате потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения их представителю – адвокату Лебедевой О.В.

В апелляционном представлении заместитель Кинешемского городского прокурора Смирнов А.А. просит постановление суда отменить, в удовлетворении жалобы адвоката Лебедевой О.В., поданной в порядке ст.125.1 УПК РФ, отказать, указывая, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное следователем по ОВД СО по городу Кинешма СУ СК РФ по Ивановской области ФИО1 о выплате процессуальных издержек по уголовному делу является правильным, вынесено в соответствии с Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу (утвержденным постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2012 года №1240 в действующей редакции).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции автор апелляционной жалобы – адвокат Лебедева О.В. участия не принимала, прокурор поддержала доводы апелляционного представления, просила постановление суда отменить, в удовлетворении жалобы представителя потерпевших – адвоката Лебедевой О.В. отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

При вынесении обжалуемого постановления указанные требования закона не соблюдены.

В соответствие с п.п.4,5 ст.125.1 УПК РФ, жалоба на постановление дознавателя, следователя или прокурора, которым определены размеры сумм, подлежащих выплате потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю, рассматривается судьей по правилам, предусмотренным ст.125 УПК РФ. При рассмотрении жалобы судья проверяет законность и обоснованность принятого решения, а также необходимость и оправданность расходов потерпевшего на выплату вознаграждения его представителю.

По смыслу закона, выраженному в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 г. N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" потерпевшему, на основании ч.3 ст.42 УПК РФ обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Вопрос о необходимости и оправданности тех или иных расходов потерпевшего на участие представителя как процессуальных издержек подлежит разрешению с учетом мнения сторон и представленных документов.

Как следует из протокола судебного заседания и материалов дела, судом первой инстанции не проверялись надлежащие документальные подтверждения понесенных потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 расходов на оплату услуг представителя, не истребованы необходимые для правильного разрешения данного вопроса документы, в частности, копии соглашений потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 с адвокатом Лебедевой О.В., приходно-кассовые ордеры, сведения о фактической занятости адвоката по оказанию юридической помощи потерпевшим по уголовному делу и иные документы.

Вопреки требованиям закона, оценка соразмерности, оправданности и необходимости понесенных потерпевшими расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю судом фактически не дана. Обжалуемое прокурором постановление суда содержит лишь формальный вывод о том, что расходы каждого из потерпевших, связанных с выплатой вознаграждения их представителю в размере 50000 рублей являются соразмерными, необходимыми и оправданными. 

Вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, являются существенными в силу положений ст.389.15, 389.17 УПК РФ, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем постановление суда от 16 июня 2025года, принятое по поданной в порядке ст.125.1 УПК РФ адвокатом Лебедевой О.В. жалобе на постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ о выплате процессуальных издержек подлежит отмене с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, в ходе которого суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 16 июня 2025года, которым удовлетворена поданная в порядке ст.125.1 УПК РФ адвокатом Лебедевой О.В. жалоба на постановления следователя по ОВД СО по городу Кинешма СУ СК РФ по Ивановской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, - отменить.

Дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Л.В. Жукова