Дело № 2-975/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 мая 2018 года г. Волгоград 

Советский районный суд города Волгограда в составе 

председательствующего судьи Пустовой А.Г.,

при секретаре судебного заседания Дудиной Е.О.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа, пени, процентов, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа, пени, процентов.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 1 506 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 4 договора займа предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа заемщик выплачивает заимодавцу пени за просрочку возврата в размере 0,3% за каждый день просрочки с невозвращенной в срок денежной суммы.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 506 000 рублей, пени за просрочку в размере 0,3% за каждый день просрочки с не возвращенной в срок денежной суммы займа на момент вступления решения суда в законную силу, проценты в порядке статьи 395 ГПК РФ на момент вступления решения суда в законную силу. 

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий по устному ходатайству в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, заявлений об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом МРОТ. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен и нотариально удостоверен договор займа 

<

данные изъяты>, согласно его условиям займодавец передает в собственность заемщику деньги в сумме 1 506 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, без уплаты процентов.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что указанная сумма 1 506 000 рублей передана займодавцем заемщику полностью до подписания настоящего договора наличными деньгами.

Исковые требования заявлены в соответствии с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и ст. 810 ГК РФ и мотивированы тем, что ответчик не исполняет своих обязательств по возврату полученных сумм займа и процентов. 

Доказательств возврата истцу суммы займа и процентов заемщиком у суда не имеется.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таком положении суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания суммы основного долга в размере 1 506 000 рублей.

Из пункта 4 договора займа следует, что если заемщик не заплатит в установленный срок, то займодавец имеет право этот договор предъявить к взысканию в порядке, предусмотренном законодательством на момент такого предъявления. Сторонами устанавливается пеня за просрочку возврата в размере 0,3% за каждый день просрочки с невозвращенной в срок денежной суммы займа. 

Как установлено судом, ответчик обязательств по договору займа не выполнил, денежные средства в размере 1 506 000 рублей в установленный договором срок истцу не возвратил.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При таком положении, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания неустойки с ответчика в пользу истца.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков возврата денежных средств по договору займа размер пени 4 545 108 рублей (4518 х 1006 дней).

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). (п.69.)

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. (п. 71).

При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд, с учетом существа спора, периода нарушения обязательства, соблюдая баланс прав участников спорных правоотношений, полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 1 506 000 рублей.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствам, предусмотренных ст. 395 ГК РФ суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая, что заключенным между сторонами договором предусмотрена неустойка за нарушение обязательств по возврату суммы долга (договорная неустойка), и иного не оговорено, применительно к вышеприведенным положениям закона и разъяснения, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа, пени, процентов удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 506 000 рублей, неустойку в размере 1 506 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании неустойки свыше суммы 1 506 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья А.Г. Пустовая