Дело № 2-1050/18 06 февраля 2018 года

Решение

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Минихиной О.Л.

при секретаре Поповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Спутник" о взыскании неосновательного обогащения, возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

Установил:

Истец обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Спутник" о взыскании неосновательного обогащения, возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований истец указывал на то, что 18.12.2012 года между истцом и ответчиком ООО "Спутник" был заключен договор участия в долевом строительстве № РС/С/598-6-147, по условиям которого ответчик ООО "Спутник" построить и передать истцу не позднее 01.10.2013 года жилое помещение, имеющее условный XXX, по адресу: ...). В счет оплаты покупной цены квартиры истец внес сумму в размере 585 000 руб. Истец указывает, что ответчик ООО "Спутник" свои обязательства по данному договору надлежащим образом не исполнил, в надлежащий срок истцу квартиру не передал. 18.02.2015 года истец направил в адрес ответчика претензию о прекращении обязательства из договора в одностороннем порядке. 

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 06.08.2015 года по гражданскому делу №2-2286/15 с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные по договору в размере 585 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 162 805 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 375 402 руб. 75 коп. 

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09.11.2015 года по гражданскому делу № 2-5237/15 с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 1 540 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 717 842 руб., штраф в размере 1 128 921 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы на оплату доверенности в размере 1 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 209 руб. 

Ответчик без наличия на то правовых оснований удерживает внесенную истцом в рамках договора от 18.12.2012 года денежную сумму в размере 300 000 руб.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, произведенных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде денежных средств, уплаченных по договору, в размере 300 000 руб., убытки в размере 511 467 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался правом, предоставленным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ на ведение дел через представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности № XXX от XX.XX.XXXX, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от XX.XX.XXXX, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований о взыскании убытков и компенсации морального вреда по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявила ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность последствиям нарушения обязательств. 

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (ч. 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Положениями ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, закреплено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Из содержания п. 1 ст. 420 ГК РФ физические следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. 307-419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

Ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ физические обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 (Дольщик) и ООО «Спутник» (Застройщик) 18.12.2012 года заключен договор участия в долевом строительстве № РС/С/598-6-147 (далее – Договор), по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой комплекс со встроено-пристроенными учреждениями обслуживания, а также открытыми автостоянками и подземным паркингом, возводимый по строительному адресу: ...), и после получения Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию в срок, установленный Договором, передать Дольщику жилое помещение в Объекте, имеющее условный XXX, а Дольщик обязуется уплатить обусловленную Договором цену в порядке и на условиях Договора и принять Квартиру с оформлением соответствующих документов.

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 10.04.2013 года. 

Из пункта 2.1. Договора следует, что цена Договора составляет сумму в размере 3 694 533 руб. 

Истец указывает, что осуществил платеж в размере 585 000 руб. в счет исполнения обязательств по договору, а также с помощью кредитных средств уплатил ответчику по договору сумму в размере 1 540 000 руб.

Кроме того, ФИО1 оплатил ответчику по договору сумму в размере 300 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1 от 11.02.2014 года.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Истец указывает, что в указанный срок спорная квартира не была передана ответчиком по акту приема-передачи, в связи с чем, им 18.02.2015 года в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от исполнения обязательств по договору, возврате уплаченных по договору денежных средств и процентов за пользование денежными средствами. 

Таким образом, исходя из положений ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и пункта 7.4 договора участия в долевом строительстве от 18.12.2012 № РС/С/598-6-147 договор долевого участия в строительстве, заключенный между истцом и ответчиком, с 18.02.2015 считается расторгнутым, и истцу подлежали возврату, уплаченные им по данному договору денежные средства в размере 585 000 руб., перечисленные платежным поручением от 23.09.2013 года, в размере 1 540 000 руб., внесенные с помощью кредитных средств, и в размере 300 000 руб. перечисленные платежным поручением от 11.02.2014 года.

Из материалов дела также следует, что решением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 06.08.2015 года по гражданскому делу №2-2286/15 с ответчика в пользу истца взыскана сумма по договору, уплаченная истцом поручением от 23.09.2013 года, в размере 585 000 руб. 

Решением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 09.11.2015 года по гражданскому делу № 2-5237/15 с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 1 540 000 руб.

Вместе с тем, внесенные истцом в счет оплаты по указанному договору денежные средства в размере 300 000 руб. неосновательно сберегаются ответчиком, в связи с чем, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Из системного анализа положений ст. 56 ГПК РФ и ст. 1102 ГК РФ следует, что в данном случае на истце, как потерпевшем, лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, в том числе непосредственно факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего, а также количественной характеристики размера обогащения.

Учитывая, что 18.02.2015 года заключенный между сторонами договор долевого участия в строительстве от 18.12.2012 года № РС/С/598-6-147 расторгнут, уплаченные истцом по данному договору денежные средства в размере 300 000 руб. являются платой за квартиру, которая должна была быть передана ответчиком истцу, принимая во внимание, что после одностороннего отказа истца от исполнения указанного договора долевого участия денежные средства в размере 300 000 руб. истцу ответчиком не возвращены, и доказательств иного в соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено, суд полагает исковые требования о взыскании с ООО «Спутник» в пользу ФИО1 денежных средств в общей сумме 300 000 руб. подлежащими удовлетворению. 

В обоснование требований о взыскании убытков в виде разницы между ценой прекращенного договора долевого участия и рыночной ценой аналогичной готовой квартиры в размере 511 467 руб., истец указывал на то, что после расторжения договора участия в долевом строительстве в 2015 году он лишен возможности приобретения аналогичных прав по договору долевого участия в строительстве жилого дома по такой же цене, поскольку рыночная стоимость аналогичных объектов недвижимости существенно возросла.

Суд приход к выводу о том, что требования истца о взыскании убытков не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

На момент разрешения спора вышеуказанные судебные решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга ответчиком были исполнены в полном объеме, денежные средства истцом были получены.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом и Договором участия неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу положений ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ч. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ч. 2).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (ч. 3).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Таким образом, возможность использовать возмещение убытков как средство защиты нарушенных прав возникает у граждан из самого факта неисполнения обязанности, нарушения гражданских прав.

Проверяя обоснованность заявленных истцом требований о взыскании убытков и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из того, что после вступления в законную силу решений Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 06.08.2015 года и от 09.11.2015 года и их надлежащем исполнении, ответчик в договорных отношениях с истцом не состоял, обязательств по передаче объекта договора долевого участия в собственность истца по указанному договору не имел, нарушенные права истца по договору были восстановлены в полном объеме указанным выше судебными решениями.

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств, ответчик, хотя и нарушил условия договора долевого участия от 18.12.2012 года, просрочив исполнение принятых на себя по договору обязательств по передаче в срок до 01.10.2013 года истцу объекта недвижимости, между тем, от исполнения таких обязательств не отказывался, в свою очередь, истец, по истечении промежутка времени, обратился к ответчику с иском о расторжении договора и взыскании уплаченных по договору денежных средств, указывая на нарушение со стороны ответчика условий договора долевого участия в части окончания сроков строительства объекта и вследствие утраты интереса к дальнейшему инвестированию. С момента расторжения договора и получения от ответчика денежных средств, включая сумм штрафа, процентов, денежной компенсации морального вреда, истец не предпринимал мер к приобретению аналогичных объектов недвижимости. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства настоящего спора свидетельствуют о том, что неполучение квартиры в натуре явилось следствием действий самого истца, утратившего интерес в приобретении квартиры и защитившего свои риски расторжением договора долевого участия, тогда как вина ответчика заключается не в отказе от исполнения обязательства, а в нарушение сроков его исполнения, а истцом заявлены требования о возмещении убытков, выходящие за рамки ответственности ответчика вследствие нарушения сроков исполнения основного обязательства.

Разрешая иск в части требований истца о возмещении морального вреда, в силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд полагает возможным применить в данной части, не урегулированной Федеральным законом от 25.02.1999 №39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», положения Закона «О защите прав потребителей». 

Учитывая, что в силу ст.15 данного закона компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, суд, принимая во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу продолжительностью невыполнения обязательства по передаче квартиры в срок, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным частично удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда, взыскав ее с ответчика в пользу истца в размере 5 000 рублей. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 152 500 руб. (300 000 руб. + 5 000 руб.) / 2). Суд не находит оснований для уменьшения размера штрафа, полагает, что размер штрафа в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета 8 025 руб., от уплаты, которой истец при подаче иска был освобожден на основании пп. 4 п.2 ст.333.36 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд 

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО "Спутник" о взыскании неосновательного обогащения, возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "Спутник" в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 152 500 руб., а всего 457 500 руб. 

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО "Спутник" в доход местного бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 8 025 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено XX.XX.XXXX.