Уникальный идентификатор дела 66RS0012-01-2019-000969-95

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск - Уральский

Свердловской области 11 сентября 2019 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Попковой Н.В.

с участием представителя истца ФИО1, представителя третьего лица ФИО2,

при секретаре Мякотиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 823/2019 по иску ФИО3 к ФИО4 о признании результатов межевания недействительными и по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о признании результатов межевания недействительными. В обоснование иска указано, что 23.09.2016 истцом приобретен в собственность земельный участок с кадастровым №, расположенный по 

<

адрес>. Земельный участок был огорожен забором. Ранее собственником земельного участка являлась К. на основании свидетельства о праве собственности на землю от 25.04.1995. Границы участка определены забором и существуют более 15 лет. Земельный участок ответчика имеет кадастровый №, расположен по 

<

адрес>, является смежным по отношению к участку истца. В ходе проведения кадастровых работ были выявлены не соответствия координат характерных точек границы смежного земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику, выявлено наложение границы уточняемого земельного участка с кадастровым № на границу учтенного земельного участка с кадастровым №. Земельный участок с кадастровым № образовался в результате перераспределения земельного участка с кадастровым № и земель госсобственности. По материалам межевания земельного участка с кадастровым № были выявлены не соответствия в местоположении границ, указанных в документе, и границ, содержащихся в ЕГРН. Учет изменений данного земельного участка производился с использованием схемы расположения земельного участка на кадастровом плане, подготовленной ООО «Служба земельного кадастра» 27.08.2010. В соответствии со схемой и картографическими материалами 

<

*****> граница земельного участка с кадастровым № не пересекает границу уточняемого земельного участка с кадастровым №, граница существовала еще в 2010 году. Учет изменений смежного ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером № по сведениям Росреестра был осуществлен 23.11.2010, из чего следует, что при проведении кадастровых работ в отношении ранее учтенного земельного участка с кадастровым № не были учтены существующие границы смежного уточняемого земельного участка с кадастровым №. В то же время по сведениям ЕГРН граница земельного участка с кадастровым № пересекает (накладывается) на уточняемый земельный участок с кадастровым №. Границы, показанные на схеме расположения земельного участка с кадастровым № практически совпадают с фактическими координатами уточняемого земельного участка с кадастровым №. Таким образом, кадастровым инженером выявлена реестровая ошибка в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым №. На момент подготовки межевого плана по уточнению границ и площади участка с кадастровым № кадастровым инженером уже были выявлены неточности в сведениях о местоположении земельного участка с кадастровым №, о чем ответчик было извещен, ему было предложено обратиться в Росреестр для исправления ошибки в сведениях о местоположении границ участка. Несмотря на предоставленную информацию об ошибочных сведениях в ЕГРН в отношении участка с кадастровым №, находящегося в собственности ответчика, он обратился в ОМС «Комитет по управлению имуществом г. Каменска – Уральского» с заявлением о перераспределении земельного участка с кадастровым № с землями, собственность на которые не разграничена (государственная собственность). После перераспределения образованный участок ответчика с кадастровым № также пересекает уточняемый участок с кадастровым № по границе от точки 5 до точки 6. Ссылаясь на ст.ст. 11, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, ФИО3 просит признать недействительными результаты межевания земельного участка по 

<

адрес> в части установления смежной границы между земельным участком истца и ответчика, установить координаты характерных точек смежной границы земельного участка истца и ответчика: 

<

*****>

В последующем истцом было представлено уточненное исковое заявление, согласно которому ФИО3 просит признать недействительными результаты межевания от 11.12.2018 земельного участка с кадастровым № по 

<

адрес> в части установления смежной границы между земельными участками истца и ответчика, установить координаты характерных точек смежной границы участков истца и ответчика: точка 

<

*****>, которые определены межевым планом от 01.04.2019, выполненным кадастровым инженером ФИО5 В обоснование заявленных требований дополнительно указано, что при проведении межевания в нарушение ч.1 ст. 39 Федерального закона «О кадастровой деятельности» с истцом не согласованы границы смежного земельного участка. При межевании земельного участка ответчика прежним собственником (межевой план № 11683 от 23.11.2010) были согласованы границы земельных участков в координатах, соответствующих фактическому их местоположению и использованию (по границе забора земельного участка истца). В нарушение ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» межевание проведено без учета фактических границ, которые существуют более 15 лет.

Ответчиком ФИО4 предъявлено в суд встречное исковое заявление к ФИО3 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения. В обоснование встречных исковых требований указано, что ответчик (истец по встречному иску) является собственником земельного участка площадью 1000 кв.м., имеющего кадастровый №, по 

<

адрес>. Ответчик обнаружил, что часть земельного участка выбыла из его законного владения, находится во владении истца (ответчика по встречному иску) в результате самовольной установки ограждения. Факт незаконного владения земельным участком подтверждается межевым планом от 11.12.2018. От добровольного возвращения земельного участка ФИО3 отказывается. Воля ФИО4 на отчуждение земельного участка отсутствовала, что подтверждается отсутствием согласования межевания земельных участков. Ответчик по встречному иску самовольно установила ограждение земельного участка без учета сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости. Площадь земельного участка ФИО4 в фактических границах не совпадает с кадастровыми границами земельного участка, в связи с чем участок истца по встречному иску уменьшился в пользу ФИО3 Ссылаясь на ст.ст. 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО4 просит истребовать из незаконного владения ФИО3 принадлежащую ему часть земельного участка, обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании земельным участком, демонтировать ограждение на части земельного участка, принадлежащего истцу по встречному иску.

Определением Синарского районного суда г. Каменска – Уральского от 28.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен ФИО6

В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО7, ее представитель ФИО1, действующий на основании ордера № 000620 от 26.08.2019, первоначальные исковые требования с учетом уточнений поддержали, против удовлетворения встречных исковых требований возражали. Суду пояснили, что по договору купли – продажи от 23.08.2016 истец приобрела в собственность земельный участок с кадастровым № по 

<

адрес>. На момент приобретения земельный участок был огорожен с трех сторон - металлическим забором, со стороны 

<

адрес> забор является смешанным (бетонный и деревянный). От соседей истцу известно, что в таком виде забор находится в течение длительного периода времени (свыше 15 лет). При проведении межевания земельного участка истца кадастровым инженером была выявлена реестровая ошибка, поскольку по документам происходит наложение границ земельного участка ответчика на границы земельного участка истца. ФИО3 обращалась к прежнему собственнику земельного участка по 

<

адрес> ФИО8 по вопросу устранения ошибки. ФИО8 обещал принять меры, но соответствующих действий не совершил, продал земельный участок ФИО4 На обращение истца по тому же вопросу ответчик ответил отказом, при этом заключил с ОМС «Комитет по управлению имуществом г. Каменска – Уральского» соглашение о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности, в соответствии с которым из приобретенного ранее земельного участка и земель государственной собственности был образован новый земельный участок с кадастровым №, имеющий большую площадь. В последующем ФИО4 было проведено межевание образованного земельного участка, смежная граница с истцом не согласовывалась. Просили учесть, что прежним собственником земельного участка по 

<

адрес> в 2010 году проводилось межевание земельного участка с кадастровым №, в ходе которого была согласована смежная граница земельных участков сторон по имеющемуся забору, местоположение которого не менялось. По доводам искового заявления истец и ее представитель настаивали на удовлетворении первоначальных исковых требований, в удовлетворении встречного искового заявления просили отказать.

Ответчик ФИО4 требования встречного искового заявления поддержал, уточнив, что просит обязать истца демонтировать ограждение на части земельного участка в координатах: 

<

*****> Дополнительно пояснил, что в 2018 году приобрел в собственность земельный участок с кадастровым №, являющийся смежным по отношению к земельному участку истца. На момент приобретения земельный участок являлся «пустырем», ограждения не имел, по смежной границе на земельном участке истца стоял забор. В связи с «прирезкой» к земельному участку земель, находящихся в государственной собственности, площадь земельного участка ответчика увеличилась до 1000 кв.м. В 2018 году был составлен межевой план, которым фактически уточнялись границы земельного участка, в связи с чем согласование смежной границы с истцом не производилось, являлось не обязательным. Кадастровая ошибка, вопреки доводам истца, отсутствует, поскольку в имеющихся сведениях Росреестра противоречий в сведениях о местоположении границ земельных участков сторон не имеется. При составлении межевого плана земельного участка с кадастровым № в 2010 году геодезические измерения не проводились. Причиной возникшего спора является «захват» части земельного участка истца собственником земельного участка по 

<

адрес>, что подтверждается, в том числе увеличением площади данного участка после согласования границ со ФИО3 Настаивая на недоказанности истцом фактического существования спорной границы земельного участка в течение 15 и более лет, в удовлетворении первоначальных исковых требований ответчик просил отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО6, представитель третьего лица ФИО2, действующий на основании доверенности от 06.08.2018 сроком действия три года, исковые требования ФИО3 поддержали, против удовлетворения встречных исковых требований ФИО4 возражали. Суду пояснили, что с 2014 года ФИО6 является собственником жилого дома и земельного участка по 

<

адрес>, являющегося смежным по отношению к земельному участку по 

<

адрес>. Ранее (с 2000 года) сособственниками домовладения являлись родители ФИО6, в связи с чем с указанного периода третьему лицу известны обстоятельства фактического землепользования спорной территорией. По состоянию на 2000 год земельный участок по 

<

адрес> по всему периметру был огорожен деревянным забором, за исключением смежной границы с земельным участком по 

<

адрес>, где стояло металлическое ограждение. В 2006 – 2007 г.г. прежний собственник земельного участка по 

<

адрес> К. производила замену старого деревянного забора на металлический, при этом новый забор был установлен по тем же колышкам, на которых крепился старый деревянный забор. Местоположение забора, огораживающего земельный участок по 

<

адрес>, не изменялось в период с 2000 года до настоящего времени. В настоящее время земельный участок по 

<

адрес> огорожен металлическим забором, установленным в 2006 – 2007г.г. прежним собственником К. Смежная граница земельного участка по 

<

адрес> согласована с истцом ФИО3, площадь земельного участка третьего лица увеличилась на 100 кв.м. за счет территории, не входящей в границы земельного участка ФИО3

Выслушав объяснения истца и ее представителя, ответчика, третьего лица и его представителя, показания допрошенных свидетелей, исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела № 2 – 967/2018 по иску ФИО3 к ФИО6 о защите прав собственника, освобождении земельного участка, суд приходит к следующему выводу:

Из материалов дела следует, что на основании договора купли – продажи земельного участка от 23.08.2016, заключенного с ФИО9, истец ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 

<

*****>., расположенного в г. Каменске – Уральском по 

<

адрес>, право собственности истца зарегистрировано в установленном порядке (Выписка из ЕГРН от 24.06.2019).

На основании договора купли – продажи от 16.09.2018, заключенного между С.. и ФИО4, ответчик приобрел в собственность земельный участок по 

<

адрес> с кадастровым №, площадью 

<

*****>

08.02.2019 между ОМС «Комитет по управлению имуществом г. Каменска – Уральского» и ФИО4 заключено соглашение № 3 о перераспределении земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о перераспределении земельных участков, в результате которого образуется новый земельный участок по 

<

адрес> с кадастровым №, площадью 

<

*****> кв.м., с разрешенным использованием – для индивидуального жилищного строительства, земельный участок передается в собственность ФИО4

12.02.2019 за ФИО4 зарегистрировано право собственности на земельный участок по 

<

адрес> с кадастровым №, площадью 

<

*****> кв.м. (Выписка из ЕГРН от 24.06.2019).

По обращению ФИО4 11.12.2018 кадастровым инженером ФИО10 был составлен межевой план земельного участка с кадастровым №, образованного путем перераспределения земельного участка с кадастровым № и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

01.04.2019 кадастровым инженером ФИО5 составлен межевой план земельного участка с кадастровым №, в соответствии с которым в ходе выполнения кадастровых работ выявлено наложение границы уточняемого земельного участка с кадастровым № на границу учтенного земельного участка с кадастровым № Кадастровым инженером установлено, что земельный участок с кадастровым № пересекает земельный участок с кадастровым № по границе от т5 до т6. В заключении кадастрового инженера указано, что в ходе подготовки межевого плана по уточнению границ и площади участка № были выявлены неточности в сведениях о местоположении земельного участка с кадастровым №, о чем собственник участка ФИО4 был извещен, ему предложено обратиться в Росреестр для исправления ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка. Однако, ФИО4 обратился в ОМС «Комитет по управлению имуществом г.Каменска – Уральского» с заявлением о перераспределении участка с кадастровым № с землями госсобственности. В результате перераспределения земельный участок с кадастровым № также пересекает земельный участок с кадастровым № (по границе от т5 до т6).

Заявляя требование о признании недействительным межевого плана от 11.12.2018 в отношении земельного участка с кадастровым № в части установления смежной границы с земельным участком с кадастровым №, истец ФИО3 и ее представитель ссылались на несоблюдение процедуры согласования спорной границы, а также на то, что установленное местоположение названной границы не соответствует исторически сложившемуся.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, кадастровые работы в отношении участка ответчика с кадастровым № проводились в 2018 году, в связи с чем процедура уточнения местоположения границ участка регулировалась нормами Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» и Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно статье 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости (часть 1).

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (часть 2).

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет) (часть 3).

Из материалов дела следует, что на момент проведения кадастровых работ в отношении участка ответчика истец ФИО3 являлась собственником смежного участка, что подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости.

В представленном межевом плане от 11.12.2018 отсутствуют сведения о земельных участках, являющихся смежными с образуемым земельным участком, а также сведения о согласовании с истцом как собственником смежного земельного участка спорной границы.

Согласно положениям ст.ст. 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.1 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установленных обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы и разъяснения, объяснения лиц, участвующих в деле, о наличии между сторонами спора относительно местоположения спорной границы, поведение ответчика при проведении кадастровых работ (так, координаты характерных точек границы земельного участка ответчика определялись кадастровым инженером в декабре 2018, на момент проведения указанных работ ответчик был извещен истцом о наложении границ земельного участка, в период проведения указанных работ истец присутствовала на участке, вела хозяйственную деятельность; сведения об адресе истца имелись у ответчика), суд полагает, что ответчик при проведении процедуры согласования в части спорной границы действовал недобросовестно, в связи с чем приходит к выводу о нарушении установленной законом процедуры проведения кадастровых работ (в части согласования спорной границы) и возможности ее установления только по согласованию сторон или в судебном порядке. 

Доводы ответчика об отсутствии оснований для согласования с истцом ФИО3 смежной границы земельного участка в связи с составлением 23.11.2010 межевого плана в отношении земельного участка по 

<

адрес> судом отклоняются как противоречащие требованиям закона.

Из имеющегося в материалах дела межевого плана № 11683 от 23.10.2010 следует, что он был составлен в отношении земельного участка с кадастровым №. Согласно межевому плану от 11.12.2018 указанный документ составлен в связи с образованием нового земельного участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым № и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, то есть в отношении иного объекта недвижимости.

Кроме того, суд приходит к выводу о несоответствии установленной спорной границы ее фактическому местоположению в виду следующего.

В соответствии с пунктом 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Кадастровым инженером ФИО10 спорная граница определена по территории земельного участка истца, огороженной забором, с отнесением части территории к участку ответчика ФИО4

Из показаний допрошенного свидетеля ФИО11 следует, что с 2004 года она постоянно проживает по 

<

адрес>, хорошо знает территорию по 

<

адрес>. Свидетель помнит, что первоначально земельный участок по 

<

адрес> был огорожен деревянным забором. Спустя два года (в 2006 году) деревянный забор был заменен на металлический. Три года назад П. познакомилась со ФИО3, которая рассказала, что является собственником земельного участка по 

<

адрес>, показала свидетелю домовладение. Ограждение, имеющееся на земельном участке ФИО3, не изменилось, стоит тот же металлический забор, установленный 2006 году.

Из объяснений третьего лица ФИО6 в судебном заседании следует, что земельный участок по 

<

адрес> с 2000 года имел деревянное ограждение, в том числе по смежной границе с земельным участком по 

<

адрес>. В 2006 – 2007г.г. собственником земельного участка по 

<

адрес> К.. была произведена замена деревянного забора на металлический, в том числе по смежной границе с земельным участком ответчика, при этом местоположение забора не изменялось, металлический забор был установлен на месте колышков от деревянного забора.

Из имеющегося в материалах дела межевого плана № 11683 земельного участка с кадастровым № от 23.11.2010 следует, что смежная граница земельного участка была согласована собственниками участка по 

<

адрес> и 

<

адрес> по забору. Акт согласования местоположения границы земельного участка подписан собственником участка по 

<

адрес> К.., а также председателем квартального комитета Б.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Б. следует, что при проведении межевания земельного участка по 

<

адрес> в 2010 году замеры производились от металлического забора.

С учетом совокупности исследованных доказательств, которые суд оценивает в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежит признать, что установленная в результате проведения кадастровых работ (дата) спорная граница земельного участка по 

<

адрес>, сведения о которой содержатся в ЕГРН, не соответствует исторически сложившейся границе, определяемой забором между земельными участками сторон. 

В связи с этим суд приходит к выводу о необходимости признания недействительными результатов кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым №, расположенного по 

<

адрес>, в части установления смежной границы с земельным участком по 

<

адрес> 

Согласно представленному истцом межевому плану от 01.04.2019, подготовленному кадастровым инженером ФИО5, граница между земельными участками сторон определена по металлическому забору. 

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность в ходе рассмотрения дела существования спорной границы на местности пятнадцать и более лет и закрепление ее в виде забора между участками истца и ответчика, суд, руководствуясь положениями статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», полагает возможным установить границу между земельными участками с кадастровыми № и № по 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес>, по координатам, определенным в межевом плане от 01.04.2019, подготовленным кадастровым инженером ФИО5:

Обозначение характерных точек границ

X

Y

5

<

*****>

<

*****>

6

<

*****>

<

*****>

При установленных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ответчика ФИО4 к истцу ФИО3 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения не имеется, поскольку законность и обоснованность встречного искового в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашла. В удовлетворении встречного иска ФИО4 надлежит отказать.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 удовлетворить.

Признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым №, расположенного в 

<

адрес> – 

<

адрес> в части установления смежной границы с земельным участком с кадастровым №, расположенным в 

<

адрес> – 

<

адрес>.

Настоящее решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границы между земельными участками с кадастровыми №.

Установить границу между земельными участками с кадастровыми №, расположенными по 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес> – 

<

адрес>, по координатам, определенным в межевом плане от 01.04.2019, подготовленном кадастровым инженером ФИО5:

Обозначение характерных точек границ

X

Y

5

<

*****>

<

*****>

6

<

*****>

<

*****>

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО3 – отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в возмещение судебных расходов 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска – Уральского Свердловской области.

Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

Судья Н.В. Попкова

Решение изготовлено в окончательной форме 16 сентября 2019 года.