УИД 16 RS0049-01-2019-002519 -69

Дело № 2 – 21/2020

Код 2.169

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

28 января 2020 года. Ново – Савиновский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Исмагиловой В.А., при секретаре Гариповой К.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис – 19», обществу с ограниченной ответственностью «Киа Моторс Россия и СНГ» о защите прав потребителя.

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО1, с учетом уточненных исковых требований, обратилась в суд с иском к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис – 19», обществу с ограниченной ответственностью «Киа Моторс Россия и СНГ» о расторжении договора купли-продажи, заключенного между ней и ООО «ТрансТехСервис – 19» за №-- от --.--.---- г., взыскании в солидарном порядке с ООО «ТрансТехСервис-19» и ООО «Ки Моторс Россия и СНГ» 1 694 900 рублей цену автомобиля по договору купли-продажи в размере 1 129 900 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы в сумме 565 000 рублей, неустойку в сумме 22 500 рублей, убытки в сумме 10 800 рублей за разбор двигателя и 39 860 рублей за сборку двигателя автомобиля, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке размере 50% от суммы присужденной ко взысканию, расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 4 000 рублей, по оплате судебной технической экспертизы в сумме 63 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, почтовые расходы в сумме 490 рублей 41 копейка и возврат оплаченной государственной пошлины в сумме 8 200 рублей. 

В обосновании иска указала, что --.--.---- г. между ней и ООО «Транс Тех Сервис – 19» был заключен договор купли-продажи №№-- автомобиля ---, по условиям которого она приобрела автомобиль и оплатила его стоимость в сумме 1 129 900 рублей. 

В процессе эксплуатации указанного автомобиля были обнаружены недостатки, а именно посторонний шум во время работы двигателя, в связи с чем она обратилась в ООО «Транс Тех Сервис – 19».

Согласно акту выполненных работ ООО «Транс Тех Сервис – 19» от --.--.---- г. №-- ей было рекомендовано дефектовка и ремонт ДВС, поскольку рассыпался каталический нейтрализатор и части попали в двигатель.

Не согласившись с результатами осмотра, она обратилась в ООО «Плауэн-ФИО4».

Согласно акту дефектовки ООО «Плауэн-Сервис» от --.--.---- г. при осмотре автомобиля было выявлено – тяжелый тепловой режим цилиндропоршневой группы из-за конструктивных просчетов, катализатор осмотрен, следов оплавления, растрескивания, разрушения не обнаружено.

Она обратилась в ООО «Национальный институт качества» с целью проведения независимого автотехнического исследования транспортного средства.

Заключением эксперта ООО «Национальный институт качества» от --.--.---- г. за №-- установлено, что разрушения катализатора на представленном автомобилей нет; возможной причиной выхода из строя двигателя может являться как отсутствие на нем системы охлаждения цилиндропоршневой группы, так и использование некачественного топлива в процессе эксплуатации автомобиля.

--.--.---- г. она обратилась с претензией к импортеру и продавцу с требованием об устранении указанного недостатка путем замены (ремонта) двигателя, а в случае невозможности замены (ремонта) двигателя расторгнуть договор купли-продажи №№-- от--.--.---- г. и возвратить уплаченную стоимость транспортного средства с соответствующим перерасчетом покупной цены, которая в добровольном порядке не была удовлетворена. 

Согласно пункту 4 статьи 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требования потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Согласно информации о цене автомобиля ---, размещенной в прайс-листе ООО «ТрансТехСервис-19», являющегося официальным дилером KIA, стоимость автомобиля ---, составляет 1 694 900 рублей по состоянию на --.--.---- г.,

С ответчиков в ее пользу подлежит взысканию неустойка в сумме 22 580 рублей.

Представитель ответчика ООО «ТрансТехСервис - 19» иск не признала.

Представитель ответчика ООО «Киа Моторс Россия и СНГ» на судебное заседание не явились, о дне слушания надлежащим образом извещены, на --.--.---- г. представителем была получена судебная повестка лично, судом был объявлен перерыв на --.--.---- г. и были повторно извещены путем направления телефонограммы, ранее ими были направлены возражения, из содержания которого следует, иск не признают, заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части взыскании неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица ООО «.ФИО2» на судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями частей 1, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ООО «Киа Моторс Россия и СНГ» и третьего лица ООО ««.ФИО2», которые о дне слушания извещены надлежащим образом, сведения о причинах неявки суду не предоставили.

Из материалов дела следует, что --.--.---- г. между ФИО1 и ООО «ТрансТехСервис – 19» был заключен договор купли – продажи за №--, по условиям которого был приобретен автомобиль ---, стоимостью в сумме 1 129 900 рублей. 

Гарантийный срок на вышеуказанный автомобиль был установлен 05 лет или 150 000 км. Пробега.

По истечении гарантийного срока в автомобиле проявился недостаток в виде постороннего шума при работе двигателя.

После обращения к ответчику ООО «ТранТехСервис -19», ими была рекомендована дефектовка и ремонт ДВС, поскольку рассыпался каталитический нейтрализатор, имеются частицы в двигателе, что подтверждается актом выполненных работ №-- от --.--.---- г. (л.д.15).

Представитель истца суду пояснила, что ответчиком ООО «ТрансТех Сервис - 19» было отказано в проведении ремонта двигателя автомобиля и виду невозможности эксплуатировать автомобиль она обратилась в ООО «Плауэн –Сервис», в автосервис «БошСервис ФИО6» с аналогичной жалобой на работу двигателя.

В соответствии с заказ-нарядом за №-- от --.--.---- г. в автосервисе «БошСервис ФИО6» для установления причины недостатка шума в работе двигателе был произведен его демонтаж и разборка.

Из акта дефектовки от --.--.---- г. (л.д. 17) следует, что при после разборки двигателя было установлено, что поврежден блок цилиндров, поршни и не пригодны к эксплуатации, катализатор осмотрен, следов оплавления, растрескивания, разрушения не обнаружено, причина повреждений не обнаружена, сделан предположительный вывод о тяжелом тепловом режиме цилиндропоршневой группы из конструктивных просчетов.

--.--.---- г. истица ФИО1 обратилась к экспертам ООО «Национальный институт качества» и на их разрешение поставила следующие вопросы: каталитический нейтрализатор рассыпался, частицы попали в двигатель, так ли это?, тяжелый тепловой режим цилиндропоршневой группы из –за конструктивных просчетов, так ли это?, в случае не подтверждения поставленных вопросов, выявить причину поломки двгитаеля?.

Место проведения экспертизы ООО «Плауэн –Сервис» был определено в ... ..., было направлено соответствующее уведомление ответчику ООО «ТрансТехСервис – 19» и получено ими (л.д. 23).

Заключением эксперта ООО «Национальный институт качества» за №-- от --.--.---- г. установлено, что разрушения катализатора не имеется, возможной причиной выхода из строя двигателя может являться как отсутствие на нем системы охлаждения цилиндропоршневой группы, так и использование некачественного топлива в процессе эксплуатации автомобиля.

--.--.---- г. истицей ФИО1 в адрес ответчиков ООО «ТрансТехСервис - 19», ООО «Киа Моторс Россия и СНГ» были направлены претензии об устранении недостатка путем ремонта или замены двигателя, в случае невозможности произвести замену либо ремонт двигателя, произвести возврат уплаченной стоимости транспортного средства с перерасчетом покупной цены (л.д.38 – 40).

Ответчиком ООО «ТрансТехСервис» письмом за исходящим №-- от --.--.---- г. в ответ на вышеуказанную претензию истцу было предложено с целью подробного изучения ситуации, установлении причин произошедшего о характере спорных технических неисправностей провести проверку качества автомобиля с указанием даты проведения – --.--.---- г. в 10.00 часов.

Представитель истца суду пояснила, что в дату проведения проверки качества --.--.---- г. они явились и предоставили автомобиль для проверки качества, однако сотрудником ООО «ТрансТехСервис -19» было отказано в его проведении, в связи с тем, что они обратились в суд с иском о защите своих прав, было отказано и в ремонте.

Представитель ответчика ООО «ТрансТехСервис – 19» суду пояснила, что ООО «Киа Моторс Россия и СНГ», с которыми у них заключено дилерское соглашение, по условиям которого, они производят гарантийное обслуживание автомобилей, были уведомлены ими о возникшей ситуации, однако последними было отказано в производстве безвозмездного ремонта, они его не согласовали. 

Ответчиком ООО «Киа Моторс Россия и СНГ» в добровольном порядке не удовлетворили требования потребителя о безвозмездном ремонте или замене двигателя.

С целью установления факта наличия либо отсутствия заявленных истцом недостатков в автомобиле, а также в случае выявления таковых, установления их характера и причин возникновения, определением суда от --.--.---- г., по ходатайству истца назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Агентство независимых экспертов». 

В заключении судебной экспертизы от --.--.---- г., проведенной экспертом ФИО3 ООО «Агентство независимых экспертов» содержатся следующие выводы по поставленным перед экспертом вопросам: имея причиной нарушений в работе двигателя попадание частиц облойного слоя герметизирующего материала в маслозаборник. Нанесение герметизирующего состава для уплатнения соединений является частью производственно-технического процесса и попадает под определение производственного дефекта. Отделение части облойного слоя герметизирующего вещества является следствием его избыточного нанесения на отдельном участке внутренних полостей. Дефект является устранимым, стоимость его устранения составляет 337 043 рубля 31 копейка. Время устранения дефекта составляет 11,30 норма часа или 11 часов 18 минут астрономического времени.

Из исследовательской части заключения эксперта следует, что каталитический нейтрализатор, соты нейтрализатора повреждений не имеет, при осмотре маслозаборника были выявлены два фрагмента полимерного вещества по внешним признакам сопоставимы с фрагментами облойного слоя герметизирующего вещества использованного при сборке двигателя, фото 128-130, площади фрагментов 25 мм х 15 мм (0, 000375 м2) и 23 мм х 15 мм (0,000345 м2) или в общей сложности 0, 00072 м2, диаметр маслозаборника 4 6 мм (0, 00162 м2);

В ходе осмотра не проведены инструментальные измерения поврежденных пар трения, поскольку эти данные, по мнению судебного эксперта, не несут информацию о фактических величинах, до их преобразования, истирания срезов и т.п. 

Определение причины нарушения работоспособности двигателя производится методом построения технической гипотезы, исходными данными для которой являются фактические данные о ходе развития события и повреждениях, образованных в процессе его развития.

На момент проведения осмотра автомобиль находился без электропитания, и при подключении оборудования для сканирования не отображает исторических (сохраненных) ошибок, данные фиксирующие ход развития события на момент проведения экспертизы являются невосполнимыми.

При исследовании элементов двигателя, установлено повреждение пар трения: цилиндра-поршневой группы, в виде продольных царапин с наиболее нагруженных сторон превышающих глубину хона, интенсивность следообразования увеличивается от первого к четвертому цилиндру, следы на обоих сторонах, имеются признаки нарушений условий смазки пар трения; шатунных шеек коленчатого вала и вкладышей шатунных третьего шатуна в виде глубокой круговой царапины металла с нарушением баббитового слоя, распространяющихся от масляного канала, является следствием контактного взаимодействия с локальным предметом с высокими абразивными свойствами; пара трения шатунных шеек коленчатого вала и вклалышей шатунных четвертого шатуна в виде круговых царапин металла,. является следствием нарушения условий смазки в паре трения; распределительных валов с шейками и крышками четвертой и пятой шеек имеют следы контатктирования в виде глубоких круговых царапин металла, является следствием нарушения условий смазки в паре трения.

При исследовании материалов, относящихся к предмету экспертизы установлено, что: коллектор впускной внутри имеет наслоения маслянистого вещества; заслонка дроссельная, внутри имеет наслоения маслянистого вещества; радиатор системы охлаждения ДВС, на передней вертикально ориентированной поверхности имеет наслоение эксплуатационного загрязнения на участке площадью 45 мм на 50 мм, при общей площади 500 мм на 700 мм; в маслозаборнике, имеется два фрагмента полимерного вещества по внешним признакам сопоставимы с фрагментами облойного слоя герметизирующего вешества. 

В соответствии с главой 3.2.1 «Повреждения поршней. Как выявить и устранить их» Kolbenschmidt Pierburg. Издание 11.06 MSI Motor Service International, образование следов в зоне рабочей поверхности имеются задиры, частично докольцевого поля, на противоположенной стороне юбки имеются небольшиезадиры, поверхность задиров не затемнена и имеет металлическийблеск.

В данной ситуации между поверхностью поршняи рабочей поверхностью цилиндра не хватало смазки, поверхность задиров с металлическим блеском показывает, что в момент заедания масляная пленка еще имелась, но была уже очень слабой, а местами и вовсеразрушилась.

Причинами нарушения условий смазки элементов цилиндра-поршневой группы являются: слишком низкое давление масла в двигателе. На момент осмотра ДВСнаходится в разобранном состоянии, бортовая сеть обесточена, в связис чем суждение о наличии сообщений в бортовом компьютере «о снижениидавления» установить не предоставляется возможным, в тоже время взаказ наряде №-- от --.--.---- г. отсутствуют отметки оналичии таких ошибок на момент обращения, что позволяет сделать выводы о их отсутствии;

При этом учитывая наличие фрагментов облоя в маслозаборнике экспертом рассмотрена вопрос о их влиянии на развитие комплекса повреждений. Из рисунке 1 типовой схема системы смазки рядно четырехтактного ДВС) следует, что конструктивно, направление потока смазки от первого цилиндра к четвертому. Смазка шеек валов осуществляется через каналы внутри тела опор и если на первые шейки ещё достаточно смазки, то на последующие её уже недостаточно, чем и обусловлено отсутствие повреждений на первых шейках и их нарастание к последним, из чего вытекает и дальнейшее развитие повреждений пар трения цилиндра поршневой группы, смазка которых осуществляется масляным туманом, образование которого обеспечивается протеканием масла через сопряжения шеек вала коленчатого с опорами и шатунами, а поскольку масла к последним шатунам уже не поступает, то для образования масляного тумана смазывающего пары трения смазки недостаточно. 

Далее наиболее теплонагруженные пары трения ЦПГ начинают работать в условиях сначала граничного, а за тем и сухого трения, и на тех парах трения которым смазка не доходит образуются задиры, через задиры, в картер двигателя прорываются газы, которые создают в нем избыточное давление, через сапун избыточные давление сбрасывается в воздушную магистраль увлекая за собой часть масляного тумана, следствием чего является наличие масла в дроссельной заслонке и впускном коллекторе.

Кроме того, в системе смазки величина рабочего давления составляет 1,2 кг/см2,, http://www.kispmanual.com/engine_mechanical_system в разделе Specifications, рисунок 2, как указано в данном источнике. Сообщение об ошибке по давлению формируется из сигнализации датчика, порог срабатывания которого составляет 0,5 кг/см2 указано в http://www.kispmanual.com/engine_mechanical_system в разделе Engine Mechanical System / Lubrication System / Oil Pressure Switch: Repair procedures). Соответственно, эксперт пришел к выводу о том, при падении давления до величины срабатывания датчика не отражается в системе.

Из вышесказанного следует, что гипотеза об образовании комплекса повреждений установленных при осмотре ДВС является технически обоснованной и подтвержденной, имея причину нарушений в работе двигателя в виде попадания частиц облойного слоя герметизирующего материала в маслозаборник. 

Ходатайство эксперта не было удовлетворено, конструкторская документация на исследование эксперту не предоставлена, в связи с чем проверка математического расчета двигателя и его частей без предоставления такой информации не возможна с технической точки зрения.

2.0-литровый двигатель Хендай G4KD собирается с 2007 года и устанавливался на следующие автомобили: Hyundai Sonata NF 2008 - 2010;

Hyundai Sonata YF 2009 - 2014;Hyundai Tucson LM 2009 - 2015; Hyundai Tucson TL 2015 - h.b.; Kia Magentis MG 2008 - 2010; Kia Optima TF 2010 - 2015; Kia Sportage SL 2010 - 2015; Kia Forte TD 2008 – 2012, экспозиция продажи автомобилей, оснащаемых двигателем G4KD на вторичном рынке по каждой модели имеет большой спектр не менее 150 (за исключением - Kia Forte TD 2008 - 2012) за период с начала 2019 года по каждой модели в исправном техническом состоянии, от 4 тыс. км, до 317 тыс. км, (показатели пробегов исключают эксплуатацию автомобилей аналогов только в трассовых режимах), что позволяет сделать выводы об отсутствии массовых отказов в работе систем автомобиля и не позволяет рассматривать наличие конструктивного дефекта.

Исходя из формулировки определения конструктивного дефекта «Несоответствие требованиям технического задания или установленным правилам разработки (модернизации) продукции относится к конструктивным дефектам», признаков конструктивного дефекта экспертом не установлено.

В то время как нанесение герметизирующего состава для уплотнения соединений является частью производственно-технологического процесса и попадает под определение производственного дефекта «Несоответствие требованиям нормативной документации на изготовление или поставку продукции относится к производственным дефектам». Отделение части облойного слоя герметизирующего вещества является следствием его избыточного нанесения на отдельном участке внутренних полостей.

При анализе предоставленных документов экспертом составлена история обслуживания транспортного средства, в результате которой установлено нарушение собственником сроков регламентного технического обслуживания: при прохождении Т01 в виде пропуска срок на 6 месяцев; при прохождении ТОЗ в виде пропуска срок на 6 месяцев и перепробега автомобиля более чем на 7 тысяч километров, нарушен регламент технического обслуживания 3 в виде отсутствия замены охлаждающей жидкости на что указывает отсутствие записи о использовании охлаждающей жидкости в разделе запасные части и расходные материалы.

Однако все эти нарушения не связаны с отделением фрагмента облойного слоя герметизирующего материала и образованием комплекса последствий его попадания в маслозаборник. 

При исследовании по первому и второму вопросу установлено наличие комплекса повреждений, цилиндра-поршневой группы, подшипников скольжения коленчатого вала, пар трения распределительных валов, дефекты являются устранимыми, заводом изготовителем не предусмотрены ремонтные размеры элементов ЦПГ, устранение дефектов производится путем замены поврежденных элементов.

В ходе судебного заседания от --.--.---- г., чьи показания были оглашены в ходе судебного заседания, ФИО3 был допрошен в качестве эксперта, предупрежден судом об уголовной ответственности по статьям 307 -308 Уголовного кодекса Российской Федерации и суду показал, что его выводы носят утвердительный и конкретный характер, необходимости в проведении физико – химического анализа не имеется, фрагменты полимерного вещества по внешним признакам сопоставимые с фрагментами облойного слоя герметизирующего вещества были установлены при осмотре двигателя в присутствии сторон в маслозаборнике. 

Представленное ответчиком представителем ООО «Транстехсервис – 19» заключение специалиста за №-- от --.--.---- г., выполненное ИП ФИО5, где изложены выводы о том, что в заключении судебной экспертизы были выявлены значительные нарушения требований нормативных документов, регламентирующих судебно – экспертную деятельность в Российской Федерации, исследование не проведено в полном объеме, не проведен химический анализ выявленного на сетке маслозаборника вещества, не выявлено место отделения фрагментов избыточного слоя герметизирующего вещества не опровергает выводы судебной экспертизы, данное доказательство является недопустимым доказательством, поскольку истцом суду предоставлено доказательство в виде заключения эксперта за №-- от --.--.---- г. выполненное тем же самым экспертом ФИО5 от имени ООО «Национальный институт качества».

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

В силу части 2 статьи 18 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт подлежит отводу от участия в производстве судебной экспертизы, а если она ему поручена, обязан немедленно прекратить ее производство при наличии оснований, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации. 

В силу статьи 41 названного Федерального закона на негосударственного эксперта распространяются основания отвода для участия в производстве судебной экспертизы. 

Статьями 4, 7, 18 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ установлено, что лицо, заинтересованное в исходе дела, а также в случае, если оно является зависимым от участников процесса, не может выступать в качестве эксперта. 

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья, а также судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности. 

Абзацем 2 ч. 1 ст. 18 ГПК РФ предусмотрено, что эксперт или специалист не может участвовать в рассмотрении дела, если он находился либо находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей. 

Эксперт ФИО5 ранее состоял в договорных отношениях с истцом ФИО1, при таких обстоятельствах, эксперт ФИО5 не мог принимать участие в составлении заключении специалиста. 

В ходе судебного заседания представитель ответчика ООО «ТранТехСервис -19» суду пояснила, что истица --.--.---- г. обратилась в сервисный центр при пробеге автомобиля 52 560 км, для установления причин возникновения технической неисправности, круга, обьема работ была произведена диагностика с применением аппаратного обеспечения KDS. 

Из акта выполненных работ за №-- от --.--.---- г. следует, что установлены частицы в двигателе, которые предварительно сотрудником ответчика ООО «ТрансТехСервис- 19» были приняты за частицы от разрушенного каталитического нейтрализитора.

После разбора двигателя специалистами ООО «Плауэн – Сервис» и в ходе проведения судебной экспертизы бесспорно установлено, что каталитический нейтрализатор не разрушен, следовательно наличие частиц в двигателе, установленные диагностическим оборудованием, подтверждают выводы судебного эксперта ФИО3 о наличии в двигателе отделенных фрагментов облойного слоя герметизирующего материала, после образования комплекса последствий попали в маслозаборник.

Доводы представителя ответчика о том, что судебному эксперту был предоставлен двигатель в разобранном виде, автомобиль с демонтированным двигателем не может служить правовым основанием для признания заключения судебного эксперта необоснованным и не допустимым доказательством, поскольку истцом был заключен договор с третьими лицами в лице ООО «Плауэн –Сервис» с целью установления причины недостатка в двигателе, которыми была произведена разборка и сборка двигателя, с составлением соответствующего акта дефектовки, в дальнейшем представитель ответчика ООО «ТрансТехСервис – 19» при проведении осмотра экспертом ООО «Национальный институт качества» был приглашен, уведомление было ими получено.

Представитель истца суду пояснила, что после разбора двигателя и составлении акта дефектовки он был собран, и оставлен на хранение в автосервисе «Бош Сервис – ФИО6», автомобиль не эксплуатируется.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). 

Таким образом, заключение судебной экспертизы от --.--.---- г. соответствует требованиям закона, предусмотренными ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", в нем изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на результатах проведенного осмотра, замеров, и исследования эксперта, собранных в ходе рассмотрении дела материалов, экспертом выполнен детальный фотоотчет и описание выявленных дефектов, необходимые квалификация и опыт работы судебного эксперта подтверждены документально, был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации, имеют высшее техническое образование, значительный стаж работы по специальности, соответствующие экспертные специальности, не имеют заинтересованности в исходе дела. 

При этом проведение судебной экспертизы было инициировано судом по ходатайству представителя истца, а экспертная организация определена судом самостоятельно.

В соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 названного закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы. 

Таким образом, Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к импортеру, имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков. 

Право обратиться к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение 20 дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым, то есть не подлежащим устранению посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). 

По смыслу пункта 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, неустранимость недостатка не является синонимом существенности недостатка товара. 

В соответствии с абзацем вторым п. п. "б" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Исходя из вышеизложенных доказательств, суд приходит к выводу о том, что неисправность ДВС в автомобиле --- носит производственный характер и является существенным недостатком, поскольку без его устранения и замены двигателя автомобиль эксплуатации не подлежит, имеющийся дефект ДВС негативно влияет на безопасность движения, так как его наличие не соответствует требованиям Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", дефект снижает долговечность транспортного средства, так как неизбежно приводит к наступлению предельного состояния автомобиля, характеризующегося недопустимостью эксплуатации транспортного средства по требованиям безопасности, экономичности или эффективности, создавая тем самым угрозу здоровью водителя, пассажиров и других участников дорожного движения. 

Учитывая, что выявленный дефект является предметом обращения собственника с требованием о его безвозмездном устранении, но данный дефект не был устранен в установленный законом срок, что соответствует требованию п. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей". 

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные п. 3 ст. 18 ФЗ от 07.02.1992 года N 2300-1 изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. 

Положения п. 7 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, согласно которому доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. 

Автомобиль является крупногабаритным товаром и его возврат при наличии существенного недостатка, и в случае неудовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатка, не является обязанностью потребителя, а является его правом.

Абзацем 10 преамбулы указанного Закона предусмотрено, что уполномоченная изготовителем (продавцом) организация - это организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

Исходя из содержания предоставленного суду договора о распространении автомобилей, заключенного --.--.---- г. между изготовилем ООО «Эллада – Интертрейд» и ООО «Киа Моторс Рус», соглашения, который обозревался в ходе судебного заседания, заключенного между ООО «ТрансТехСервис – 19» и ООО «Киа Моторс Россия и СНГ», по условиям которого последние осуществляют гарантийное обслуживание автомобилей, ранее данных пояснений представителя ответчика ООО «Киа Моторс Россия и СНГ» о том, что они являются единственными поставщиками автомобилей КИА на территории России, официальные дилеры только у них могут приобрести автомобили, которые они приобретают у изготовителя, пояснений представителя ООО «Транс ТехСервис – 19» о том, что безвозмездное устранение недостатка ответчиком ООО «Киа Моторс Россия и СНГ» не было согласовано, ими было отказано в проведении ремонта истцу, суд приходит к выводу о том, ООО «Киа Моторс Россия и СНГ», которая является организацией, которая создана на территории Российской Федерации изготовителем, в том числе иностранным изготовителем, и они уполномочены на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества. 

Таким образом, исковые требования истца ФИО1 являются обоснованными, исковые требования в части возврата стоимости автомобиля в размере 1 129 900 рублей, уплаченных истцом по договору купли-продажи подлежат взысканию с надлежащего ответчика ООО «Киа Моторс Россия и СНГ». 

Ответчик ООО «ТрансТехСервис – 19» является ненадлежащим ответчиком, которые являются продавцом автомобиля и несут ответственность перед потребителем за выявленные недостатки в течении гарантийного срока, который в к моменту возникновения недостатка у истца истек. 

Согласно ст. 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. 

В соответствии с данной нормой закона и исходя из толкования понятия "аналог транспортного средства" - это ближайшее по конструкции, функциональным, техническим и эксплуатационным характеристикам, а также потребительским свойствам, транспортное средство, поэтому с ответчика подлежит взысканию разница в стоимости в размере 565 000 рублей, исходя из стоимости нового аналога автомобиля в размере 1694 900 рублей, что подтверждается информацией о цене автомобиля, размещенной на прайс – листе ООО «ТрансТехСервис – 19» по состоянию на --.--.---- г., предоставленное доказательство истцом ответчиком не оспорено.

Положения пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя и реализацию возможности потребителя приобрести товар, соответствующий тому, в котором был обнаружен дефект, возникший по вине изготовителя. 

Обстоятельства, связанные, в частности, с тем, что спорный товар больше не реализуется или не поставляется по причине снятия с производства, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, предъявленного в силу положений статьи 24 Закона о защите прав потребителей, и не могут лишать потребителя возможности восстановить свое нарушенное право в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества. 

Рассматривая требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному, следует исходить из того, что в случае отсутствия к моменту разрешения спора точно такого же товара - такой же комплектации, модификации и т.д. - подлежащая взысканию в пользу потребителя указанная разница в цене должна определяться с учетом цены товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному. 

Вышеуказанная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 года № 32 –КГ19 -29.

В силу требований ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы ответчик обязан уплатить за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 1% от денежной суммы, уплаченной за товар.

Истцом заявлена неустойка в размере 22 500 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Размер неустойки исчисляется за период с --.--.---- г. (дата окончания срока удовлетворения претензии о возврате денежных средств) по --.--.---- г. ( по дату вынесения судом решения) и составляет исходя из расчета : 1 129 000 Х1% х 258 дней = 2 912 820 рублей. 

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. 

Вследствие существенного недостатка товара, истец был вынужден отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля, то ее расходы в общем размере 50660 рублей за сборку и разборку двигателя, за проведение экспертизы в сумме 4 000 рублей являются убытками, данные расходы подтверждаются соответствующими платежными документами т подлежат взысканию с ответчика.

Судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя продажей товара ненадлежащего качества, поэтому в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд считает подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, размер денежной компенсации определен с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных нравственных и физических страданий, связанных с невозможностью использования транспортного средства в личных целях на протяжении длительного времени.

Требования истца не удовлетворены в добровольном порядке, в связи с чем, суд признает подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика штрафа, который судом снижается с 886 530 рублей до 100 000 рублей, в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по ходатайству представителя ответчика ООО «Киа Моторс Россия и СНГ», поскольку штраф не должен являться средством обогащения потребителя.

Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. 

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные почтовые расходы в сумме 490 рублей 41 копейка, оплаченные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 63 000 рублей и оплаченная государственной пошлины в сумме 8200 рублей. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор купли-продажи от --.--.---- г. автомобиля ---, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ТранТехСервис – 19» и ФИО1 ФИО10.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Киа Моторс Россия и СНГ» в пользу ФИО1 ФИО11 стоимость автомобиля в размере 1 129 900 рублей, разницу в цене товара в сумме 565 000 рублей, неустойку в сумме 22 500 рублей, убытки в сумме 50660 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 490 рублей 41 копейка, понесенные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4 000 рублей, за проведение судебной экспертизы в сумме 63 000 рублей, возврат оплаченной государственной пошлины в сумме 8200 рублей и штраф в пользу потребителя в сумме 100 000 рублей.

В иске ФИО1 ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис – 19» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости некачественного автомобиля, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, понесенных расходов и штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново – Савиновский районный суд г.Казани Республики Татарстан в течении одного месяца со дня принятия его в окончательной форме. 

Судья В.А.Исмагилова