Дело № 2- 310/2019 г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2019 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи А.А. Буевой

при секретаре А.С. Титареве,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 ФИО16 к ФИО3 ФИО17, Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области об устранении препятствий в пользовании земельным участком и признании соглашения о перераспределении участков недействительным, о взыскании денежных средств и денежной компенсации морального вреда и встречному иску ФИО3 ФИО18 к ФИО1 ФИО19 об определении местоположения границ земельного участка,

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 ФИО20 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о взыскании денежных средств и денежной компенсации морального вреда, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. Собственник смежного земельного участка по адресу: 

<

адрес> ФИО3 поставил забор между участками № и № в нарушение границы, установленной ЕГРН. Истец ФИО1 просил суд обязать ответчика ФИО3 демонтировать установленный им забор и привести участок с КН № в пригодное для эксплуатации состояние. Также истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 7 000 рублей на приобретение лекарств, потеря заработка в ходе временной нетрудоспособности 15 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, судебные расходы. 

Впоследствии истец ФИО1 предъявил также исковые требования к ФИО3 и Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области, просил суд также признать незаконным соглашение о перераспределении земельного участка с КН № от 20.01.2017, заключенное между ФИО3 и Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области, и исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с КН № ( л.д. 145-146 Т.2)

Ответчик ФИО3 иск не признал, обратился в суд со встречным иском к ФИО1 об определении местоположения границы земельного участка, ссылаясь на то, что он прибрел земельный участок по адресу: : 

<

адрес>. Ответчик заменил ранее существовавший забор между участками № и № по 

<

адрес> на новый, установил его по согласованию с истцом ФИО1 на месте старого. Однако фактическая граница, в которой он приобрел участок, не соответствует данным ЕГРН. Данное несоответствие вызвано реестровой ошибкой при определении местоположения границы между участками № и № по 

<

адрес>, которая подлежит исправлению. Ответчик ФИО3 просил суд определить местоположение границы земельного участка по адресу: 

<

адрес> по межевому плану от 01.02.2019, изготовленному кадастровым инженером ФИО4 на исправление ошибки в местоположении границ земельного участка КН №, по фактическому пользованию.

В судебном заседании истец ФИО1, его представители ФИО5 и ФИО6 свой иск поддержали, встречный иск не признали, ссылаясь на доводы изложенные в исковом заявлении ФИО1

Ответчик ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО7 иск ФИО1 не признал, свой встречный иск поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные во встречном иске.

Представитель ответчика Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Третье лицо ФИО8 и представитель третьего лица Управления Росреестра по Липецкой области в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, возражений на иск не представили.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу ч.1 ст. 69 Земельного кодекса РФ землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.

Согласно ч.8 и ч. 10 ст. 22 ФЗ от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу ч.3 ст. 61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В силу ч.9 ст. 61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» споры, возникающие в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в части 7 настоящей статьи, рассматриваются в судебном порядке.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 1245 кв.м. с КН № назначением « для индивидуального жилого дома усадебного типа и хозяйственных построек», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Право собственности зарегистрировано 20.01.2009 года. ( л.д. 82- 89, 90 Т.1)

На указанном участке расположен жилой дом по адресу: 

<

адрес>, который также принадлежит ФИО1 на праве собственности с 09.12.1992 года ( л.д. 91 Т.1) 

Границы участка с КН № сформированы и поставлены на кадастровый учет в соответствии с постановлением главы г. Липецка от 03.07.2008 года № « Об утверждении проекта границ земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>». ( л.д. 62-66 Т.3)

Участок с КН № по левой меже граничит с участком с КН №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО3 Право собственности зарегистрировано 14.09.2017 года ( л.д. 74 Т.1)

Данный участок с КН № площадью 1280 кв.м. назначением « для индивидуального жилого дома, для индивидуального домовладения», был сформирован в результате перераспределения нескольких участков : 

<

адрес> с КН №, 

<

адрес> с КН № и из земель, государственная собственность на которые не разграничена. ( л.д. 72 Т.1)

Так, изначально ФИО3 приобрел по договору купли-продажи, заключенному с ФИО9 21.09.2016 года, жилой дом с земельным участком площадью 600 кв.м. с КН № по адресу: 

<

адрес>. ( л.д. 152 Т.1)

Впоследствии на основании соглашения о перераспределении земельного участка от 20.01.2017 года, заключенного с Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области, между ФИО3 и Управлением были перераспределены земельный участок с КН № площадью 600 кв.м. и земельный участок из земель, государственная собственность на который не разграничена, площадью 300 кв.м., в результате чего образовался земельный участок с КН № площадью 900 кв.м. назначением « для индивидуального домовладения». ( л.д. 89 Т.2)

Также ФИО3 прибрел по договору купли-продажи у ФИО8 8/20 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес> (л.д. 171 – 174 Т.1 )

На основании соглашения о перераспределении земельных участков от 10.08.2017 года, заключенного между ФИО3 и ФИО8, были перераспределены земельный участок с КН № площадью 949 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, находящийся в общей долевой собственности у ФИО3 в 8/20 доли, и у ФИО8 в 12/20 долях, и земельный участок с КН № площадью 900 кв.м., принадлежащий на праве собственности ФИО3. В результате перераспределения исходный земельный участок с КН № был разделен на два участка : № площадью 569 кв.м., принадлежащий на праве собственности ФИО8, и № площадью 380 кв.м., принадлежащий на праве собственности ФИО3 Внешние границы участка с КН:10 не изменялись. ( л.д. 93 Т.2)

В результате такого перераспределения участков у ФИО3 образовался в собственности земельный участок площадью 1280 кв.м. с КН № назначением « для индивидуального домовладения», адрес которому не присвоен, согласно данным ЕГРН адрес участка : 

<

адрес>.

По границе между участками с КН № и КН № ранее имелся забор.

После приобретения ответчиком ФИО3 участка с КН № по адресу: г

<

адрес> и перераспределения земель, в результате которых образовался участок с КН №, ответчиком ФИО3 по согласованию со смежным собственником участка с КН № по адресу: : 

<

адрес> ФИО1 на границе между участками с КН № и КН № был снесен старый забор и начато возведение забора. При этом предварительно местоположение старого забора было закоординировано, и новый забор возводится ответчиком ФИО3 на месте старого по координатам местоположения старого забора.

Так, между ФИО3 и ФИО1 24.10.2017 года было заключено письменное соглашение о том, что ФИО3 за свой счет устанавливает сплошной забор между участками с КН № и КН № высотой не более двух метров из металлического профлиста любого цвета с шагом столбов два метра по точкам с координатами :

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Взаимных претензий по настоящему соглашению стороны не имеют ( л.д. 92 Т.1)

Также 24.10.2017 года между ФИО3 и ФИО1 было заключено письменное соглашение о том, что ФИО3 не имеет претензий к тому, что кровля торца дома №, принадлежащего ФИО1, нависает над участком ФИО3 на длину не более 0, 5 м. ФИО3 обязался предоставлять ФИО1 доступ со своей стороны не менее 1 (одного) метра к торцевой стене дома №, принадлежащего ФИО1, по требованию для технического обслуживания и ремонта дома со стороны участка ФИО3 с КН №. Взаимных претензий по настоящему соглашению стороны не имеют. ( л.д. 93 Т.1) 

Также 24.10.2017 года ФИО1 дал письменное разрешение ФИО3 на строительство на участке с КН № по своему усмотрению здания не выше трех этажей на расстоянии не менее 1 (одного) метра от границы участков с КН № и КН №. ( л.д. 79 Т.1)

Затем после начала возведения ответчиком ФИО3 забора между участками ФИО1 и ФИО3 в соответствии с заключенными соглашениями ФИО1 стал возражать против установки забора и 01.10.2018 года письменно отменил ранее данное им ФИО3 разрешение на строительство дома и установку забора, ссылаясь на то, что ФИО3 сломал ранее существующий между участками забор и устанавливает новый забор на территории участка ФИО1, тем самым нарушив границу между участками и захватив часть участка ФИО1 ( л.д. 80 Т.1)

Из объяснений истца ФИО1 следует, что ФИО3 устанавливает забор не по координатам границы между участками, указанным в ЕГРН, тогда как забор должен быть установлен по координатам границы, содержащихся в ЕГРН, поскольку ранее существовавший между участками забор не определял границу участков, а был установлен ФИО1 как защита от собак, поскольку участок по 

<

адрес> был заброшенным. А граница между участками установлена в ЕГРН и была согласована с предыдущим собственником участка. 

Ответчик ФИО3 в своих объяснениях указывает на то, что забор им возводится по координатам местоположения старого забора, существовавшего между участками ФИО3 и ФИО1 Между ФИО3 и ФИО1 была достигнута договоренность о том, что граница между участками определена была старым забором, старый забор подлежал сносу и на его месте должен был быть ФИО3 возведен новый забор. При этом местоположение старого забора было закоординировано в присутствии ФИО1, ФИО1 сам показывал, где устанавливать забор. Споров по границе между сторонами не было. Несоответствие местоположения забора и кадастровой границе по данным ЕГРН является реестровой ошибкой в определении местоположения границ участка, которая подлежит исправлению. 

В этих целях ФИО3 подготовил межевой план от 01.02.2019 года на исправление ошибки в определении местоположения границ земельного участка с КН № (кадастровый инженер ФИО4). (л.д. 6- 38 Т.2)

Согласно данному межевому плану площадь участка составляет 1272 кв.м., граница между участками ФИО1 и ФИО3 проходит по возведенному ответчиком ФИО3 забору и по стене 

<

адрес>. Данная граница имеет расхождение с кадастровой границей по сведениям ЕГРН на расстоянии от 0, 27 м до 4, 78 м., также кадастровая граница участка с КН № рассекает строение дома ФИО1 № по 

<

адрес>. Также со стороны замера внешних границ участка с КН № со стороны железной дороги забор данного участка расположен от забора смежного участка на расстоянии 5, 09 м. от границы по данным ЕГРН, что свидетельствует о реестровой ошибке, поскольку данная площадь участка находится в пользовании владельца участка с КН № и не находится в использовании ФИО3 

Аналогично с ошибкой внесены в ЕГРН и сведения относительно границы между участка с КН № и КН №, где отклонения фактической границы от границы по данным ЕГРН составили от 0, 5 м до 2, 74 м., граница участка с КН 48:20:020317:47 сечет капитальное строение ( жилой дом), расположенный на данном участке. ( л.д. 12, 13-17 Т.2)

В целях определения наличия или отсутствия реестровой ошибки в определении местоположения границы между участками с КН № и КН № судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению ИП ФИО10 № от 28.06.2019 года установлено несоответствие фактического местоположения границы между участками с КН № и КН № данным ЕГРН и правоустанавливающим документам на данные участки, расхождение определяется в расстоянии от 3, 81 м до 4, 78 м. 

Причиной выявленных несоответствий является наличие реестровой ошибки в определении границ земельного участка с КН №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и земельного участка с КН №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, устранить которую возможно путем уточнения границ участков.

Суд соглашается с выводами экспертного заключения, поскольку выводы эксперта основаны на материалах дела, согласуются с ними, им не противоречат.

Так, эксперт, приходя к выводу о наличии реестровой ошибки, основывает свои выводы на изученных и исследованных фактических данных местоположения границ участков, первоначальных правоустанавливающих документах, данных аэросъемки, приближенных к периоду формирования границ участков, землеустроительных дел, данных инвентаризационных дел на данные домовладения. 

Так, изначально, согласно постановлению главы г. Липецка от 03.07.2008 года № « Об утверждении проекта границ земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>» граница участка, общая с участком 

<

адрес>, проходит по существующему забору и по стене дома №, имеет конфигурацию в виде прямой линии ( л.д. 63 Т.2)

Граница участка 

<

адрес>, ранее КН №, была утверждена распоряжением главного управления по градостроительству, экологии и землеустройству от 09.01.2003 года № р «Об утверждении плана границ земельного участка № по 

<

адрес> ». Граница участка, общая с участком № по 

<

адрес>, также представляет прямую линию, определяется существующим забором, проходит по стене дома 

<

адрес>. Координаты границы участка № по 

<

адрес> совпадают с координатами границы участка 

<

адрес>, определенной постановлением главы г. Липецка от 03.07.2008 года № « Об утверждении проекта границ земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>»

Также из заключения эксперта ФИО10 следует, что при анализе данных спутниковых снимков за периоды времени с 09.09.2005 года по 08.04.2019 года имеется снимок по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому между участками 139 и 141 по 

<

адрес> просматривается наличие забора. 

Таким образом, на момент формирования участков 139 и 141 по 

<

адрес> граница между данными участками определялась существующим забором и по стене 

<

адрес>.

Доказательств переноса забора с момента формирования участков до момента приобретения участка 

<

адрес> ФИО3 истцом ФИО1 не представлено.

Показания бывшего владельца участка 

<

адрес> ФИО11 суд не принимает во внимание, поскольку он не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его объяснения всего лишь заверены нотариусом, в связи с чем данное доказательство не является допустимым. ( л.д. 76 Т.2)

Из материалов дела следует, что местоположение старого забора по границе между участками сторон было закоординировано геодезистом ФИО26 А.Н. 16.09.2017 года ( л.д. 224 Т.1). И эти координаты занесены в соглашение от 24.10.2017 года, заключенное сторонами об установке забора на границе между данными участками. ( л.д. 92 Т.1)

Доводы истца ФИО1 о том, что пояснительная записка, составленная кадастровым инженером ФИО27 А.Н., недействительна, поскольку в ней отсутствует дата составления документа, суд находит несостоятельными, поскольку, занесенные в данную записку координаты забора подтверждены фотографиями проводимых замеров ( л.д. 229 Т.1), на замерах присутствовал сам ФИО1, в пояснительной записке указан дата проведения измерений 16.09.2017 года. Отсутствие даты изготовления самой пояснительной записки, в момент судебного разбирательства, либо в 2017 году после проведения замеров, какого-либо значения в данном случае для разрешения спора не имеет, поскольку сам документ мог быть составлен и позднее, значение имеет факт действительности самого события, описанного в данном документе, и времени самого события. Тогда данные обстоятельства, изложенные в пояснительной записке кадастрового инженера ФИО28 А.Н. подтверждены иными материалами дела. 

Расхождение координаты 

<

данные изъяты>, указанной на фотографии измерительного прибора с отображенными значениями координат 

<

данные изъяты> и в пояснительной записке геодезиста ФИО29 А.Н. ( л.д.224 Т.1), с данными данной координаты в соглашении от 24.10.2017 года 

<

данные изъяты> ( л.д.92 Т.1) является очевидной опечаткой в соглашении от 24.10.2017 года, на что указано также экспертом ФИО10 в экспертном заключении.

Доводы истца ФИО1 о том, что он подписал соглашение об установке забора 24.10.2017 года по координатам, указанным в данном соглашении, находясь в заблуждении, поскольку полагал что данные координаты соответствуют данным ЕГРН, а также то, что первоначально соглашение было подписано без указания координат, суд находит несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, согласно которым данное соглашение подписано обеими сторонами в двух экземплярах для каждой из сторон. Если имело место быть иное соглашение об установке забора, без указания координат, истцу ФИО1 ничто не мешало представить данный экземпляр, однако такого соглашения без указания координат местоположения забора ни истцом, ни ответчиком суду не представлено, что свидетельствует о том, что такого варианта соглашения не существует.

Подписывая соглашение об установке забора от 24.10.2017 года по указанным в нем координатам, истцу ФИО1, если он знал, что забор не отображает действительное местоположение границы между участками, согласованное ранее при формировании границ участка с предыдущим собственником 

<

адрес>, ничто не мешало сообщить об этих обстоятельствах ФИО3, отказаться от подписания соглашения по установке забора на месте старого. Вместо этого напротив, ФИО1 участвовал в производимых замерах местоположения старого забора, подписал соглашение, дав согласие на замену старого забора на новый на том же месте, каких-либо возражений против этого не выражал. 

Также при исследовании представленных в материалы дела фотоматериалов, визуально видено, что существующий ранее забор из сетки рабица между участками соответствует местоположению столбов возводимого ответчиком ФИО3 забора. ( л.д. 98, 230- 232 Т.1)

Также в пользу наличия реестровой ошибки в определении координат местоположения границ участка с КН № свидетельствует то обстоятельство, что граница данного участка, смежная с участком 

<

адрес> также определена постановлением главы г. Липецка от 03.07.2008 года № « Об утверждении проекта границ земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>» по существующему забору, проходит по стене хозпостройки сарая лит. Г4 

<

адрес> и представляет собой прямую линию. ( л.д. 17, 18 Т.1)

Участок домовладения 143 с КН №:15 был поглащен домовладением 145 и находился в пользовании собственника дома № ( участки с КН № и №). ( л.д. 14, 199 Т.2)

Фактическое местоположение границы между участками № № и № по 

<

адрес> также не соответствует данным ЕГРН, имеется расхождение. ( л.д. 56 Т.2)

Истец ФИО1 в своих объяснениях указывал на то, что забор, установленный по границе его участка с участком дома № № не является границей между участками, что граница между участками определяется данными ЕГРН, и площадь участка, находящаяся между кадастровой границей и фактическим забором, должна отойти в состав участка дома №.

Однако, как указано выше, граница участка №, смежная с участком дома 

<

адрес>, была определена по существующему забору.

Из показаний свидетеля ФИО30 Д.А., владельца участка 

<

адрес>, следует, что его участок граничит с участком ФИО1 дом №, между участками стоит забор, который установлен еще на момент приобретения участка ФИО1, и до настоящего времени местоположение данного забора не менялось. ( л.д. 129 Т.2)

При определении границы участка с КН №, прилегающего к участку дома №, граница участка со стороны участка № по 

<

адрес>, по межевому плану от 22.12.2014 года определялась по забору ( л.д. 208, 211 Т.2)

Таким образом, суд считает установленным согласованное местоположение границы между участками № и № по 

<

адрес> при формировании границ данных участков по координатам, изложенным в соглашении сторон от 24.10.2017 года на установку забора, с учетом поправки по координате 

<

данные изъяты> согласно данным измерительного прибора (л.д. 229 Т.1).

Согласно заключению эксперта ФИО10 возводимый ответчиком ФИО3 забор между участками № и № по 

<

адрес> соответствует координатам, изложенным в соглашении сторон от 24.10.2017 года на установку забора, и в пояснительной записке кадастрового инженера ФИО31 ФИО12 образом, забор, возводимый ответчиком ФИО3 на границе между участков сторон, соответствует местоположению старого забора, а также границе, согласованной владельцами участков при формировании границ участков при подготовке правоустанавливающих документов.

Из экспертного заключения ФИО10 следует, что местоположение границы участка с №, общей с границей участка с №, по межевому плану от 01.02.2019 года на исправление ошибки в определении местоположения границ земельного участка с КН № (кадастровый инженер ФИО32 Н.Ю.) соответствует местоположению возводимого ответчиком ФИО2 забора между участками. 

Эксперт предложил два варианта возможного установления границы между участками сторон : вариант №1 по фактической границе, что соответствует межевому плану от 01.02.2019 года на исправление ошибки в определении местоположения границ земельного участка с КН №, вариант № 2 с отступом на 0, 75 м от стены дома 

<

адрес> в сторону участка с КН № в целях предоставления собственнику дома № для обслуживания стены дома. 

Ответчик ФИО3 возражал против определения границы по варианту № 2 экспертного заключения с отступом от стены дома 

<

адрес>, поскольку предоставление ФИО1 части участка ФИО3 шириной 1 м по длине стены дома ФИО1 может воспрепятствовать размещению жилого дома на принадлежащем ФИО3 участке и гаража с соблюдением минимальных отступов от границ смежных участков, которые должны составлять не менее 3 м. Ширина дома и гаража может не уместиться в метраж ширины участка ФИО3 с соблюдением указанных отступов. ФИО3 в связи с этим настаивал на определении границы между участками по варианту 1 экспертного заключения по стене дома №.

Учитывая данные обстоятельства, суд удовлетворяет встречный иск ФИО3 к ФИО1 об исключении из ЕГРН сведений об описании границ земельных участков с КН № и КН №, об определении местоположения границы между данными участками по варианту 1 экспертного заключения ИП ФИО10 № от 28.06.2019 года, и отказывает истцу ФИО1 в удовлетворении его требований к ФИО3 ФИО21, Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса забора, об оспаривании соглашения о перераспределении участков, заключенного между ФИО3 и Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области, о взыскании денежных средств и денежной компенсации морального вреда.

Оснований для признания соглашения о перераспределении участков, заключенного между ФИО3 и Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области, от 20.01.2017 года, судом также не усматривается, поскольку координаты границ участка использовались в данном соглашении по данным ЕГРН, тогда как в описании границ по данным ЕГРН содержится реестровая шибка. Границы участка при перераспределении по факту устанавливались по существующему забору. 

Учитывая, что суд отказывает в иске ФИО1 и удовлетворяет встречный иск ФИО3, на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО1 в пользу ответчика ФИО3 возврат госпошлины за подачу иска 300 рублей 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>..

Определить местоположение границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей с земельным участком №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, по координатам, изложенным в экспертном заключении эксперта ФИО10 № от 28.06.2019 года схема №:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО22 к ФИО3 ФИО23, Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области об устранении препятствий в пользовании земельным участком и оспаривании соглашения о перераспределении участков, о взыскании денехы средств и денежнйо комепнсации морального вреда отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 ФИО24 в пользу ФИО3 ФИО25 возврат госпошлины в сумме 300 рублей 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Буева

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ