Дело № 1-209/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Старая Русса 12 сентября 2018 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Дмитриевой С.В., 

при секретаре Ивкиной В.Н.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника Старорусского межрайонного прокурора Потехиной Е.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Дмитриева С.А., предъявившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года и представившего ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, персональные данные изъяты судимого:

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

данные изъяты> районным судом Новгородской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Старорусского районного суда от 9 апреля 2018 года испытательный срок продлен на 1 месяц и вменены дополнительные обязанности; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

виновность подсудимого ФИО1 в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, около дома № 

<

адрес>, умышленно, с целью неправомерного завладения автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО11., без цели хищения, без разрешения собственника, пользуясь отсутствием владельца транспортного средства, незаконно проник в салон вышеуказанного автомобиля, сел на водительское сиденье, после чего при помощи имеющегося ключа в замке зажигания, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, и уехал с места совершения преступления, тем самым неправомерно завладел указанным автомобилем. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме и подтвердил заявленное им в ходе предварительного слушания в присутствии защитника ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. При этом подсудимый согласился с последствиями постановления такого приговора, которые ему разъяснены и понятны. 

Защитник подсудимого, адвокат Дмитриев С.А., поддержал ходатайство своего подзащитного и подтвердил, что данное ходатайство заявлено после предварительной консультации с защитником.

Потерпевший ФИО11. не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Потехина Е.Н. выразила согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Решая вопрос о возможности постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, суд учитывает, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы. Предъявленное обвинение подсудимому понятно. В судебном заседании ФИО1 заявил о согласии с данным обвинением. 

Суд удостоверился в том, что подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. 

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами. Их исследование и оценку в общем порядке суд на основании ч.5 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не проводит. В то же время суд принимает во внимание отсутствие у сторон замечаний по поводу относимости, допустимости, достоверности и достаточности имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений прав подсудимого в ходе дознания не допущено.

С учетом изложенного суд считает, что предусмотренные статьями 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основания и условия для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 как в настоящее время, так и в момент инкриминируемого деяния, не лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. В период инкриминируемого ему деяния ФИО1 в состоянии временного психического расстройства не находился. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.21-24). 

Оснований не соглашаться с данным заключением, которое составлено компетентными экспертами и является в достаточной степени мотивированным, у суда не имеется.

Таким образом, с учётом адекватного поведения в суде, принимая во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы, суд считает ФИО1 вменяемым.

При назначении ФИО1 наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений средней тяжести, направлено против собственности.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено, что ФИО1 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает явку с повинной (л.д.10), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, принесение публичных извинений потерпевшему в зале судебного заседания. 

Исходя из объяснений самого подсудимого, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, принимая во внимание тот факт, что состояние алкогольного опьянения в свете конкретных обстоятельств уголовного дела оказало существенное влияние на поведение подсудимого в момент совершения преступления, являлось соответствующей мотивацией в поведении последнего, совершившего хищение алкогольной продукции.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его направленность, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, а также смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений - могут быть достигнуты путем назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, данные характеризующие личность, и полагая возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд находит целесообразным назначенное наказание признать условным. 

В связи с чем, суд считает необходимым установить ФИО1 испытательный срок, в течение которого условно осуждённый должен своим поведением доказать свое исправление, возложить на него обязанности с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, которые способствовали бы его исправлению: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

При назначении размера наказания судом учитываются требования ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии с которой, наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Правовых оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется в связи с наличием обстоятельства, отягчающего ФИО1 наказание.

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом установленных обстоятельств дела суд не находит, поскольку ФИО1 ранее судим за преступление против собственности, в период непогашенной судимости, совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Как следует из материалов дела, ФИО1 осужден приговором 

<

данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. 

В соответствии с ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Учитывая наличие ряда обстоятельств смягчающих ответственность ФИО1, его молодой возраст, наличие на иждивении малолетнего ребенка, суд считает возможным сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору 

<

данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Вещественными доказательствами: автомобиль 

<

данные изъяты>, №, свидетельство о регистрации т/с, распорядиться в соответствии с п.4 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальными издержками по данному уголовному делу суд в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признает денежные суммы в размере 2295 рублей и 1530 рублей, выплаченные из федерального бюджета в качестве вознаграждения адвокату Дмитриеву С.А., осуществлявшему защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства. 

Согласно ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства данные процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат и в силу ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации должны быть отнесены на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным и установить ФИО1 испытательный срок продолжительностью 2 года, в течение которого условно осуждённый ФИО1 своим поведением должен доказать свое исправление.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на условно осуждённого ФИО1 исполнение обязанностей: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор 

<

данные изъяты> районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ года, которым ФИО1 осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным соком 2 года, исполнять самостоятельно. 

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ-21093, г/н 

<

***>, свидетельство о регистрации т/с, считать возвращенные законному владельцу. Ограничения, связанные с ответственным хранением, отменить.

Процессуальные издержки в размере 3825рублей отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Старорусский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, в пределах, установленных ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (приговор не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела).

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по соглашению для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника или вправе отказаться от защитника.

Судья С.В.Дмитриева