Мировой судья Жидков В.В.

Номер дела в первой инстанции №5-2-240/2025

Номер дела в апелляционной инстанции №12-13/2026

Р Е Ш Е Н И Е

10 февраля 2026 года г. Шахты

Судья Шахтинского городского суда Ростовской области Черныш О.Г., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Шахтинского судебного района Ростовской области от 11 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении № 5-2-240/2025, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Шахтинского судебного района Ростовской области от 11 декабря 2025 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, потерпевшая ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в которой указывает, что между ей и ФИО4 ранее конфликтных ситуаций не возникало, причиной его нападения стало беспричинное негативное отношение к ней со стороны ФИО4 В рамках административного дела судом первой инстанции рассматривалось ходатайство о назначении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы для установления степени вреда здоровью, причиненного заявителю, так как имеющиеся результаты МРТ указывают, что первичное исследование всей картины причинения вреда. При этом суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении повторной экспертизы в рамках рассматриваемого дела. Заявитель считает, что отсутствие повторной экспертизы не позволило установить все обстоятельства, установить правильную квалификацию и принять обоснованное и законное решение. В связи, с чем считает, что ФИО4 должен быть привечен к уголовной ответственности по п.2.2 ст. 213 УК РФ, а не к административной ответственности по ст. 6.1.1. КоАП РФ.

На основании изложенного, заявитель просит постановление отменить, вернуть дело на новое рассмотрение в виде существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО3 явилась, доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи отменить, вернуть дело на новое рассмотрение в мировой суд, для назначения повторной судебной экспертизы.

ФИО4 в судебное заседание явился, вину в совершении административного правонарушения признал, пояснил, что между ним и потерпевшей возникла конфликтная ситуация, в ходе которой он нанес потерпевшей один удар в область левого предплечья деревянным предметом.

Рассмотрев доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав потерпевшего, лицо, привлекаемое к административной ответственности, (специалиста) суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

Исходя из содержания данной нормы, суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, а именно имело ли место противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде телесных повреждений или физической боли.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.10.2025 года в 08 часов 30 минут, ФИО4 находясь около дома №132 по пер. Комиссаровский в г. Шахты Ростовской области, в ходе конфликта с ФИО3 держа в руке деревянную ручку от топора, умышленно нанес последней удар в область левого предплечья, тем самым нанес телесные повреждения в виде «кровоподтека с травматической припухлостью в области в области средней трети пердне-наружной поверхности левого предплечья», которые согласно акту СМО №562 от 21.10.2025 года расцениваются, как не причинившее вред здоровью, от чего потерпевшая ФИО3 испытала физическую боль, то есть совершил побои, причинившие ФИО3 физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п.8 ч. 2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по делу об административном правонарушении надлежит выяснить: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 октября 2013 года № 1696-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 данного Кодекса). При этом данное решение лишь указывает на необходимость устранения выявленных процессуальных нарушений и не предопределяет выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По смыслу норм права, закрепленных в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором приводятся основания для привлечения лица к административной ответственности, содержится информация, которая позволяет правильно разрешить дело об административном правонарушении.

Согласно ст. 213 УК РФ хулиганством является грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия или предметов в качестве оружия или совершенное по мотивам расовой, политической, идеологической, национальной, религиозно ненависти или вражды или по мотивам ненависти или вражды к какой-либо социальной группе.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, основанием для нанесения побоев потерпевшей ФИО3 со стороны ФИО4 послужило наличие конфликтной ситуации между ними.

Довод ФИО3 о том, что к ней со стороны ФИО4, имело место беспричинное негативное отношение, что послужило основанием для нападения последнего, опровергается письменными пояснениями ФИО3 имеющимися в материалах дела (л.д.7) из которых следует, что она реализовывала кур на рынке «Стайер», рядом с ней арендует место ФИО4, который давно испытывает к ней неприязненные отношения по признакам национальной принадлежности, 19.10.2025 года между ней и ФИО4 вспыхнула конфликтная ситуация в результате которой ФИО4 причинил ФИО3 телесные повреждения.

Кроме того, из принятого письменного заявления ФИО3 19.10.2025 года в ОП-3 УМВД по г. Шахты следует, что ФИО4 19.10.2025 года без причины умышленно нанес телесные повреждения, в связи с чем просила привлечь ФИО4 к уголовной ответственности.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.10.2025 года отказано в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст. 115, ст.119 УК РФ в отношении ФИО4

Указанное постановление ФИО3 в прокуратуре г. Шахты или в Шахтинском городском суде обжаловано не было.

Согласно Акту судебно-медицинского освидетельствования № 562 от 21.10.2025 у ФИО3 обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтек с травматической припухлостью в области средней трети передне-наружной поверхности левого предплечья, которые не являются опасными для жизни телесными повреждениями в момент причинения и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной утраты общей трудоспособности и расцениваются как не причинившее вред здоровью человека.

Согласно медицинской карты ФИО3 от 19.10.2025, после обращения последней в медицинское учреждение ГБУ РО «Городская больница скорой помощи им В.И. Ленина» 19.10.2025 установлен диагноз: ушиб средней трети левого предплечья.

Согласно протоколу исследования Рентгенологического отделения от 19.10.2025 на Rg-грамме левого предплечья в 2-х проекциях костно-травматических и костно-деструктивных повреждений не выявлено.

ФИО3 представлены в суд протокол консультации от 15.12.2025 выданным ГБУ РО «Городская больница скорой помощи им В.И. Ленина», о наличии у ФИО3 диагноза S62.2 

<

данные изъяты>. При этом, каких-либо доказательств, подтверждающих тот факт, что указанное телесное повреждение возникло у последней в результате противоправных действий ФИО4 в суд не представлено. Напротив данное обстоятельство не может быть принято судом за основу, так как потерпевшей данное исследование проводилось более двух месяцев, после событий имевших место 19.10.2025.

Показаниями врача-травматолога-ортопеда ФИО5, допрошенного в судебном заседании при рассмотрении жалобы установлено, что ФИО3 обратилась за помощью в отделение травматологии 19.10.2025, в ходе обследования которой обнаружено повреждение: ушиб средней трети левого предплечья, каких либо иных повреждений не обнаружено.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что довод потерпевшей ФИО6 о том, что действиями ФИО4 ей причинен вред здоровью иной тяжести опровергается представленными доказательствами дела, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Довод о том, что между потерпевшей ФИО3 и ФИО4 конфликтной ситуации не возникло, и основанием нападения ФИО4 стало негативное отношение к ней по признакам национальной принадлежности со стороны ФИО4, в связи, с чем ФИО4 должен быть привечен к уголовной ответственности по п.2.2 ст. 213 УК РФ не может быть принят судом во внимание, поскольку основан на ошибочном толковании потерпевшей норм действующего законодательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переквалификации совершенного ФИО4 деяния, в связи с чем доводы жалобы в этой части подлежат отклонению как не основанные на действующем законодательстве.

При рассмотрении дела мировым судьей исследованы все имеющиеся по делу доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем они обосновано приняты и положены в основу оспариваемого акта, что нашло свое отражение в тексте постановления, которое подробно мотивировано, отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание ФИО4 назначено в пределах санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, тяжести содеянного и характера противоправного деяния, посягающего на здоровье человека, данных о личности правонарушителя, ранее к административной ответственности по данной категории дел не привлекавшегося, с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих ответственность обстоятельств, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, порядок и установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях двухлетний срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений материальных и процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого постановления мирового судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шахтинского городского суда Ростовской области,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении №5-2-240/2025 от 11.12.2025, вынесенное мировым судьей судебного участка №2 Шахтинского судебного района Ростовской области о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10000 рублей - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья ФИО7