Дело №2-1582/2024 

03RS0007-01 -2024-000709-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2024 г.

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф. 

при секретаре Салаховой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан, Муниципальному бюджетному учреждению «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, Муниципальному бюджетному учреждению «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование иска указал, что 

<

 дата > в 17 часов 35 минут на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2 и Шкода Рапид, государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО1 В результате дорожно - транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, пострадавших нет.

По результатам рассмотрения материала дела по данному дорожно- транспортному происшествию инспектором ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе лейтенантом полиции ФИО3 в отношении водителя транспортного средства Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак ..., ФИО2 вынесено постановление ... о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 

<

 дата > В отношении водителя транспортного средства Шкода Рапид, государственный регистрационный знак ..., ФИО1 вынесено постановление ... о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 

<

 дата >.

Не согласившись с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 

<

 дата >, ФИО2 обратился с жалобой о пересмотре административного материала.

Решением № М-97 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 

<

 дата > майора полиции ФИО4 ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Уфе постановление серии ... о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 

<

 дата > производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 года № 195-ФЗ (далее по тексту - КоАП РФ) в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности и постановление серии ... о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 

<

 дата > производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно схеме серии ... места совершения административного правонарушения от 

<

 дата >, составленной младшим лейтенантом полиции ФИО5 ПДПС ГИБДД УМВД РФ по ... место столкновения вышеуказанных автомобилей произошло на пересечении проезжих частей имеющих твердое асфальтовое покрытие. Однако, на данном участке дорог, какие-либо знаки дорожного движения, указывающие на приоритет и очередность проезда на момент совершения ДТП от 

<

 дата >, отсутствовали.

В результате ДТП, автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

<

 дата > ФИО1 обратился в Администрацию ГО г. Уфа РБ с заявлением с требованием дать информацию, какие знаки по приоритету дорожного движения должны быть установлены на перекрестке ....

Согласно ответу на запрос от УКХиБ на ... должен стоять знак главная дорога, а по ... знак уступи дорогу.

Отсутствие на перекрестке ... дорожных знаков 2.1 «Главная дорога» и 2.4 «Уступите дорогу» находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП от 

<

 дата >, поскольку отсутствие знаков приоритета изменило очередность проезда перекрестка для водителей автомобиля марки MAZDA СХ-5, государственный регистрационный знак ..., и автомобиля марки SKODA RAPID, государственный регистрационный знак ..., и привело к возникновению вышеуказанного ДТП, а, следовательно, и ущерба у автомобиля ФИО1.

ФИО1 произвел независимую техническую экспертизу о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки SKODA RAPID, государственный регистрационный знак ...

Согласно заключению ООО «Экспертно-правовой центр» ... от 

<

 дата >:

стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет в размере 242 600,00 рублей;

расходы на изготовление экспертного заключения составляют в размере 15 000,00 рублей.

Соответственно, подлежит взысканию пропорционально установленной судом ответственности за возмещение материального ущерба с ответчиков Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее по тексту - УСРДИС Администрации г. Уфы), Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее по тексту - Администрации ГО г. Уфа РБ), Муниципального бюджетного учреждения «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее по тексту - МБУ «СУРСИС») и Управление коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу истца ФИО1 материальный ущерб в размере 242 600,00 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля).

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать солидарно с ответчиков УСРДИС Администрации г. Уфы, Администрации ГО г. Уфа РБ, МБУ «СУРСИС» и Управление коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу истца ФИО1 материальный ущерб в размере 242 600,00 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 626,00 рублей; нотариальные расходы в размере 2 400,00 рублей; почтовые расходы в размере 458,86 рублей; расходы на услуги автосервиса за дефектовку автомобиля в размере 1 250,00 рублей; расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000,00 рублей; расходы на изготовление экспертного заключения в размере 15 000,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности от 

<

 дата >, исковые требования по основаниям, изложенным в иске, поддержал, пояснил, что вина за отсутствие знаков приоритета движения лежит на ответчиках, просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика МБУ СУРСИС ФИО7, действующая на основании доверенности от 

<

 дата >, поддержала доводы возражения на иск суду поянила, что вина МБУ СУРСИС истцом не доказана, виновным считает истца, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО г. Уфа РБ ФИО8, действующий на основании доверенности от 

<

 дата >, поддержал доводы возражения на иск, суду пояснил, что вина УКХиБ Администрации ГО г. Уфа РБ истцом не доказана, виновным считает истца, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ФИО2 - ФИО9, действующий на основании доверенности от 

<

 дата >, исковые требования оставил на усмотрение суда, пояснив, что его права данным иском не затрагиваются, пояснил, что вина ФИО2 в ДТП от 

<

 дата > не установлена.

Истец ФИО1, представитель ответчика Администрации городского округа город Уфа РБ, представитель ответчика УСРДИС Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан, третьи лица ФИО2, СПАО "Ингосстрах", МРЭО Управления ГИБДД МВД по РБ в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав мнения сторон, изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статье 1079 ГК РФ содержится правило, согласно которому вред, причиненный источником повышенной опасности, обязан возместить владелец этого источника, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Особенность правил ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, заключается в том, что для ее возложения достаточно трех условий: 1) наступление вреда в результате воздействия источника повышенной опасности; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. Вины причинителя не требуется. Лицо, осуществляющее деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, отвечает и при отсутствии вины, в т.ч. и за случайное причинение вреда. Ответственность такого лица простирается до границ непреодолимой силы.

Если в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы причинили вред друг другу, то необходимо исходить из общих оснований ответственности, установленных правилами ст. 1064 ГК.

В данном случае учитывается вина владельцев источника повышенной опасности, которая входит в предмет доказывания. Так, если один из владельцев виновен, а другой нет, то вред возмещается первым последнему, а ответственность последнего не наступает вследствие отсутствия вины. Если виновны все сопричинители вреда, то размер ответственности каждого из них определяется с учетом степени вины каждого из них.

Таким образом, разрешая спор о возмещении вреда, причиненного владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия, суд обязан дать оценку действиям всех участников данного происшествия с точки зрения соблюдения ими требований Правил дорожного движения, наличия или отсутствия причинно-следственной связи между допущенными ими нарушениями Правил и наступившими последствиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к дорожной деятельности относится деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу пунктов 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании абз. 1 п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее по тексту - ФЗ «О безопасности дорожного движения») к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах уличнодорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу ст. 13 ФЗ «О безопасности дорожного движения» федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших медицинских организаций, организаций связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

На основании абз. абз. 1 и 7 ст. 14 Федеральный закон от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее по тексту - ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации») к вопросам местного значения городского поселения относятся:

5) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 15 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что 

<

 дата > в 17 часов 35 минут на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2 и Шкода Рапид, государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО1 

В результате дорожно - транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, пострадавших нет.

По результатам рассмотрения материала дела по данному дорожно- транспортному происшествию инспектором ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе лейтенантом полиции ФИО3 в отношении водителя транспортного средства Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак ..., ФИО2 вынесено постановление ... о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 

<

 дата > В отношении водителя транспортного средства Шкода Рапид, государственный регистрационный знак ..., ФИО1 вынесено постановление ... о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 

<

 дата >.

Не согласившись с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 

<

 дата >, ФИО2 обратился с жалобой о пересмотре административного материала.

Решением № М-97 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 

<

 дата > майора полиции ФИО4 ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Уфе постановление серии ... о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 

<

 дата > производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5. «Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 30.12.2001 года № 195-ФЗ (далее по тексту - КоАП РФ) в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности и постановление серии ... о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 

<

 дата > производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Отменяя постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 

<

 дата >, майором полиции ФИО4 ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Уфе установлено, что очередность проезда на данном перекрестке не оговорена, по ходу движения транспортных средств отсутствуют дорожные знаки.

Согласно схеме серии ... места совершения административного правонарушения от 

<

 дата >, составленной младшим лейтенантом полиции ФИО5 ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Уфе, место столкновения вышеуказанных автомобилей произошло на пересечении проезжих частей имеющих твердое асфальтовое покрытие. Однако, на данном участке дорог, какие-либо знаки дорожного движения, указывающие на приоритет и очередность проезда на момент совершения ДТП от 

<

 дата >, отсутствовали.

Данный факт также подтвержден актом экспертного исследования ... ТС, составленного ИП ФИО10 по заказу ФИО1, а также представленными в суд фотографиями с места ДТП в день ДТП.

<

 дата > ФИО1 обратился в Администрацию ГО г. Уфа РБ с заявлением с требованием дать информацию, какие знаки по приоритету дорожного движения должны быть установлены на перекрестке ....

Согласно ответу на запрос от УКХиБ на ... должен стоять знак главная дорога, а по ... знак «Уступите дорогу».

По мнению истца, отсутствие на перекрестке ... дорожных знаков 2.1 «Главная дорога» и 2.4 «Уступите дорогу» находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП от 

<

 дата >, поскольку отсутствие знаков приоритета изменило очередность проезда перекрестка для водителей автомобиля марки MAZDA СХ-5, государственный регистрационный знак ..., и автомобиля марки SKODA RAPID, государственный регистрационный знак ..., и привело к возникновению вышеуказанного ДТП, а, следовательно, и ущерба у автомобиля ФИО1.

В материалы дела представлена справка с Главного Управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан .../Т от 

<

 дата >, согласно которой перекресток ... является пересечением ..., которая лежит в границах «красных линий», является территорией общего пользования и имеет категорию - магистральная улица районного значения, и внутриквартального проезда между домами ... и ... по ..., который находится за границами «красных линий» на внутриквартальной территории и имеет историческое наименование ....

Как следует из справки об очередности проезда перекрестка ... по состоянию на дату ДТП 

<

 дата >, предоставленного с Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа ... Республики Башкортостан ... от 

<

 дата >, на указанном участке улично - дорожной сети дорожные знаки на содержании МБУ «СУРСИС» не числятся. Пересечение указанных улиц является перекрестком равнозначных дорог.

Таким образом, судом установлено, что на момент ДТП 

<

 дата > перекресток ... являлся перекрестком равнозначных дорог.

Пунктом 13.11 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 установлено, что на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев. На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовым транспортным средством независимо от направления его движения.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из материалов дела следует, что согласно организации дорожного движения на данном участке дороги обе пересекающиеся дороги имеют твердые асфальтные покрытия. Вместе с тем знаки приоритета, определяющие очередность проезда транспортных средств, либо иные технические средства организации дорожного движения, разделяющие указанный перекресток на главную и второстепенную дорогу, на момент дорожно-транспортного происшествия отсутствовали.

Анализ имеющихся в деле доказательств позволяет сделать вывод о том, что выезд на любую из этих дорог выездом с прилегающей территории не является.

На пути следования водителей каких-либо знаков дорожного движения, которые могли бы ввести водителей в заблуждение в части определения приоритета движения при проезде перекрестка, не имелось, водители должны были руководствоваться пунктами правил дорожного движения, регулирующими очередность проезда нерегулируемых перекрестков равнозначных дорог в населенных пунктах.

В соответствии п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Ст. 16 ГК РФ гласит, что убытки причиненные гражданину, подлежат возмещению, но только в результате незаконных действий (бездействия). В силу ст.211 ГК РФ риск случайной гибели или повреждения имущества несет собственник.

Таким образом, судом установлено, что истец ФИО1, двигаясь по ..., должен был уступить дорогу транспортному средству, двигающемуся справа. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ДТП в данном случае явилось не следствием ненадлежащего исполнения органом местного самоуправления обязанностей по организации дорожного движения, а произошло в результате несоблюдения истцом требований Правил дорожного движения в РФ в возникшей дорожно-транспортной ситуации, что привело к возникновению имущественного ущерба.

Довод истца, о том что ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП от 

<

 дата >, произошедшего в связи с отсутствием дорожных знаков по приоритету проезда, лежит на организациях, которые приняли на себя обязательства по установке знаков - УСРДИС Администрации г. Уфы, Администрации ГО г. Уфа РБ, МБУ «СУРСИС» и Управление коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, суд находит необоснованными, на основании следующего.

Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (статья 3 Федерального закона N 257-ФЗ).

В соответствии с Законом об организации дорожного движения технические средства организации дорожного движения - это сооружения и устройства, являющиеся элементами обустройства дорог и предназначенные для обеспечения организации дорожного движения (дорожные знаки, разметка, светофоры, дорожные ограждения, направляющие устройства и иные сооружения и устройства) (пункт 10 статьи 3).

Установка, замена, демонтаж и содержание технических средств организации дорожного движения осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения, законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и законодательством Российской Федерации о стандартизации (статья 9 Закона об организации дорожного движения).

Размещение на дороге технических средств организации дорожного движения, не предусмотренных документацией по организации дорожного движения, не допускается (пункт 7 статьи 11 Закона об организации дорожного движения).

Как предусмотрено в статье 17 этого же Федерального закона, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1).

В силу пункта 2 статьи 1 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 "Безопасность автомобильных дорог" (далее ТР ТС 014/2011) данный технический регламент устанавливает минимально необходимые требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, а также формы и порядок оценки соответствия этим требованиям.

Предназначением дорожных знаков является информирование участников дорожного движения о дорожных условиях и режимах движения, о расположении населенных пунктов и других объектов. Дорожные знаки являются одним из элементов правил безопасности дорожного движения. Они должны устанавливаться в строгом соответствии с законодательством. 

Порядок согласования установки дорожных знаков различается в зависимости от статуса автомобильной дороги, на которой планируется их размещение.

Как следует из содержания ч. 2 и 4 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2017 N 443-ФЗ "Об организации дорожного движения в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее - Закон об организации дорожного движения), документация по организации дорожного движения разрабатывается на основе документов территориального планирования, подготовка и утверждение которых осуществляются в соответствии с ГрК РФ, долгосрочных целевых программ, программ комплексного развития транспортной инфраструктуры городских округов, поселений, материалов инженерных изысканий, результатов исследования существующих и прогнозируемых параметров дорожного движения, статистической информации. В состав документации по организации дорожного движения включаются комплексные схемы организации дорожного движения и (или) проекты организации дорожного движения.

Согласно ст. 18 Закона об организации дорожного движения, порядок разработки и согласования проектов организации дорожного движения различается в зависимости от статуса автомобильной дороги.

Например, проекты организации дорожного движения, разрабатываемые для автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения либо их участков, утверждаются органами государственной власти субъекта РФ, уполномоченными в области организации дорожного движения, по согласованию:

1) с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, или подведомственными ему федеральными государственными учреждениями либо в случаях, если автомобильные дороги переданы в доверительное управление Государственной компании "Российские автомобильные дороги", этой компанией при условии, что автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения либо их участки примыкают к автомобильным дорогам федерального значения или пересекают их;

2) с органами и организациями, перечень которых установлен нормативным правовым актом субъекта РФ (п. 8 ст. 18 Закона об организации дорожного движения).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

За несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, в том числе за нарушение требований к установке дорожных знаков, виновные лица могут быть привлечены к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ (Постановление Верховного Суда РФ от 26.12.2023 N 5-АД23-106-К2).

В соответствии с пп Ж п 3.1 Положения Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденного Решением Совета городского округа г. Уфа РБ от 21.11.2012 N 11/20, Управление в пределах полномочий проверяет состояние технических средств организации дорожного движения (светофоры, дорожные знаки, дорожная разметка, ограждения и др.). Также к компетенции Управления относятся вопросы организации дорожного движения в соответствующих разделах проектов строительства, реконструкции и ремонта объектов дорожного хозяйства, схемы дислокаций дорожных знаков и светофоров, размещение и установку знаков маршрутного ориентирования участников дорожного движения (п.п. 3 п. 3.6. Положения).

Дорожные знаки в УКХиБ Администрации г.Уфы на содержание не передавались, полномочия по выполнению данных работ у Управления отсутствуют.

Деятельность МБУ «СУРСИС» регулируется Федеральным законом от 12.01.1996 № № 7-ФЗ «О некоммерческих организация» (далее - ФЗ № 7-ФЗ) и Уставом Муниципального бюджетного учреждения «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденного постановлением Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 01.11.2019 года№ 1716 (далее-Устав МБУ «СУРСИС»).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9.2 ФЗ № 7-ФЗ:

«1. Бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов), органов публичной власти федеральной территории или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

2. Бюджетное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами и уставом».

В соответствии с пунктами 1.4., 1.5., 1.8., 2.1., Устава МБУ «СУРСИС:

«1.4. Учреждение является некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ, оказания услуг в сфере коммунального хозяйства и благоустройства, в сфере дорожного хозяйства. 

1.5. Учредителем Учреждения является городской округ город Уфа Республики Башкортостан в лице Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

1.8. Собственником имущества Учреждения является городской округ город Уфа Республики Башкортостан.

Функции и полномочия собственника имущества Учреждения, а также контроль за его использованием от имени Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан осуществляет Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

2.1. Учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными законодательством Российской Федерации, Республики Башкортостан, правовыми актами городского округа город Уфа Республики Башкортостан и настоящим Уставом, путем выполнения работ, оказания услуг в сфере коммунального хозяйства и благоустройства, в сфере дорожного хозяйства».

Таким образом, на МБУ «СУРСИС» функции по организации дорожного движения (наблюдению за дорогой) в части необходимости установки, наличия или отсутствия дорожных знаков не возложены ни законодательными актами, ни Уставом МБУ «СУРСИС».

Установка дорожных знаков осуществляется только после согласования в Управлении ГИББД МВД по Республике Башкортостан.

Дорожные знаки устанавливаются МБУ «СУРСИС» только на основании технических заданий, выдаваемых Управлением коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Задания на установку знака на указанный участок дороги от Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в адрес МБУ «СУРСИС» не поступало.

Принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования».

В соответствии с частью 1 статьей 306.4. Бюджетного кодекса Российской Федерации:

«1. Нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств».

Таким образом, вины МБУ «СУРСИС» в данном ДТП не имеется, механические повреждения получены автомобилем Истца не по вине МБУ «СУРСИС», в связи с чем, МБУ «СУРСИС» является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу. 

«Принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования».

В соответствии с частью 1 статьей 306.4. Бюджетного кодекса Российской Федерации:

«1. Нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств.».

Автомобильная дорога и дорожные сооружения на ней при эксплуатации должны соответствовать следующим требованиям безопасности: на покрытии проезжей части должны отсутствовать проломы, просадки, выбоины и иные повреждения или дефекты, а также посторонние предметы, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью и представляющие опасность для потребителей транспортных услуг или третьих лиц (подпункт "а" пункта 13.2 статьи 3 ТР ТС 014/2011).

Подпунктом "г" пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года N 711, предусмотрено право ГИБДД предписывать или разрешать соответствующим организациям установку и снятие технических средств организации дорожного движения.

Проекты организации дорожного движения разрабатываются в целях реализации комплексных схем организации дорожного движения и (или) корректировки отдельных их предложений либо в качестве самостоятельного документа без предварительной разработки комплексной схемы организации дорожного движения (часть 1 статьи 18 Закона об организации дорожного движения).

В силу части 11 статьи 18 Закона об организации дорожного движения реализация проектов организации дорожного движения, не прошедших обязательных согласований, не допускается.

Порядок подготовки, согласования и утверждения ПОДД урегулирован Правилами подготовки документации по организации дорожного движения, утвержденными приказом Минтранса России от 30 июля 2020 года N 274 (далее - Правила N 274).

В соответствии с пунктом 54 названных Правил внесение изменений в ПОДД должно осуществляться органом власти (организацией), утвердившим (шей) ПОДД, на основании изменившейся дорожно-транспортной ситуации, а также требования, предписания или представления, в том числе выданных территориальными подразделениями Госавтоинспекции, в срок, не превышающий 60 календарных дней, с направлением в течение 30 календарных дней в организации, согласовавшие ПОДД, уведомления о внесении указанных изменений.

ПОДД, разрабатываемые для автомобильных дорог местного значения либо их участков, для иных автомобильных дорог либо их участков, расположенных в границах муниципального образования, утверждаются органами местного самоуправления или организациями, уполномоченными органами местного самоуправления в области организации дорожного движения (часть 9 статьи 18 Закона об организации дорожного движения, пункт 43 Правил N 274).

Пунктами 47, 48 Правил N 274 установлено, что по итогам рассмотрения ПОДД органы и организации, рассматривающие ПОДД, направляют разработчику ПОДД ответ, содержащий информацию о согласовании ПОДД или об отказе в согласовании ПОДД с указанием замечаний в письменной форме или в форме электронного документа посредством направления ответа по адресу электронной почты разработчика ПОДД.

Из материалов дела следует, что 

<

 дата > (после ДТП от 

<

 дата >) по результатам выездного оперативного совещания по вопросу обеспечения безопасности дорожного движения на пересечении лиц ФИО11 и Кольцевая в целях обеспечения безопасности дорожного движения и определения очередности проезда, Начальником отдела по организации дорожного движения и транспортной безопасности УКХиБ, Госинспектором отдела Госавтоинспекции УМВД России по г.Уфе, ведущим специалистом по организации дорожного движения и транспортной безопасности УКХиБ принято решение об установке на указанном перекрестке знаков приоритета: дорожные знаки 2.1 «Главная дорога» по ... и п.2.4 «Уступите дорогу» по ....

<

 дата > директору МБУ «СУРСИС» дано техническое задание устанавливать знаки согласно схеме в срок до 

<

 дата >.

Таким образом, судом установлено, что дорожные знаки, определяющие очередность проезда, были установлены после ДТП, соответственно, у ответчиков обязанность по их обслуживанию также возникла после ДТП от 

<

 дата >.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании вышеизложенного, исследовав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что дорожные знаки, определяющие очередность движения на перекрестке ул.Кольцевая-ул.ФИО11 установлены после ДТП, суд приходит к выводу об отсутствии оснований у истца требовать возмещение ущерба с ответчиков, поскольку вина УКХиБ Администрации г.Уфы, Администрации ГО г.Уфа РБ, МБУ «СУРСИС» истцом также не доказана, в материалах административного дела отсутствует протокол ГИБДД о привлечении их к административной ответственности, причинно-следственная связь между возникшим ущербом истца и действиями ответчиков не усматривается.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1, управляя транспортным средством, не учел интенсивность движения на дороге, не убедился в безопасности проезда перекрестка, не предпринял меры по снижению скорости и остановки транспортного средства для пропуска автомобиля, двигающегося справа, проявив грубую неосторожность и не обеспечив выполнение требований ПДД, допустил дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца о возмещении ущерба судом не удовлетворены, требования о взыскании судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, Муниципальному бюджетному учреждению «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Л.Ф. Гареева 

Мотивированное решение изготовлено 

<

 дата >