№ 2-161/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п.г.т. Анна «5» июня 2018 г.

Аннинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Аннинского районного суда Воронежской области Борзакова Ю.И.,

с участием представителя истца - ФИО1,

при секретаре судебного заседания Гоголевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты. Истица указала, что является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № 7 апреля 2017 года между ней и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования указанного автомобиля серии 7300 № (полис добровольного страхования транспортного средства «Антикризисное предложение по КАСКО»). Выгодоприобретателем по всем рискам является она. 8 июня 2017 года по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на препятствие) с участием её автомобиля. 20 июня 2017 г. она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, приложив полный пакет документов. С целью определения причиненного ей ущерба она обратилась в независимую техническую автоэкспертизу ООО «Профи». В соответствии с экспертным заключением № от 08.08.2017 г. сумма восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, без учета износа составила 920 077 рублей. Так как стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превысила 65 % действительной стоимости застрахованного имущества, следует, что наступила его конструктивная гибель, при которой сумма подлежащего взысканию в её пользу страхового возмещения составит: 1 113 500 руб. ( действительная стоимость автомобиля) – 442 100 руб. (стоимость годных остатков) = 671 400 рублей. За проведение технической автоэкспертизы она уплатила 15 000 рублей. Общий размер причиненного ей ущерба составил 686 400 рублей. 4 сентября 2017 года она направила претензию страховщику с целью досудебного урегулирования спора. Однако до настоящего времени страховая выплата ей не произведена, уведомление об отказе в страховой выплате ей не поступало. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в её пользу страховую выплату в размере 686 400 рублей, расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 15 000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей, расходы на представителя в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л.д. 2-6).

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, в заявлении просит рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 188).

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 13 июня 2017 года (л.д. 83), в судебном заседании, принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 686 200 рублей, расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 15 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей, расходы на составление досудебной претензии в сумме 2000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л.д. 189-190).

Представитель ответчика ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в суд не явился, в заявлении представитель ответчика Н.А.С. просит рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 182).

В письменных возражениях на иск ФИО2 представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 заявленные требования не признала. Указала, что 07 апреля 2017 г. между страхователем ФИО2 и страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № (полис серия №, срок действия 07.04.2017 – 06.04.2018) на основании Правил страхования транспортных средств, в редакции, действующей на момент заключения договора страхования и дополнительных условий страхования по страховой Программе Росгосстрах Авто «Защита» Антикризисное предложение по КАСКО. При заключении договора КАСКО стороны установили формы страхового возмещения и способы страховой выплаты (п. 5 договора КАСКО). Данный договор, в том числе его отдельные пункты, а также условия, указанные в типовых и единых правилах КАСКО № 171, сторонами не оспаривались. Как следует из представленных документов, 8 июня 2017 года во время движения водитель ФИО4 допустил наезд на препятствие, в результате чего было повреждено транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № Другие участники ДТП отсутствуют. Согласно п. 5 договора страхования, страховым случаем по риску «Ущерб» является возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов страхователя/выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС/ДО, не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС, или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате наступления одного следующего события, наступление которого подтверждается соответствующими документами компетентного органа: (1) Дорожного происшествия в соответствии с Правилами страхования ТС, произошедшего в результате столкновения с другими установленными ТС по вине лица, допущенного к управлению застрахованным ТС. Вышеуказанный перечень страховых событий по риску «Ущерб» является ограниченным по отношению к перечню, указанному в Правилах страхования ТС. В отношении событий, не указанных выше, страхование в рамках заключенного договора страхования по риску «Ущерб» не действует. При заключении договора страхования с его условиями, в том числе Правилами № 171 страхования, ФИО2 была ознакомлена и согласна, что подтверждается подписью в договоре. При этом ПАО СК «Росгосстрах» выполнило все свои обязательства по осмотру поврежденного транспортного средства. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать полностью (л.д. 50-53). 

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями).

Согласно пункту 5 статьи 10 названного Закона в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела – свидетельством о регистрации ТС (л.д. 10-11), паспортом транспортного средства (л.д. 12-13), что истцу ФИО2 принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №

7 апреля 2017 года между ФИО2 (страхователь) и ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) был заключен договор добровольного страхования (полис серия №) в отношении принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты> по страховым рискам «Хищение + Ущерб», сроком действия с 07.04.2017 г. по 06.04.2018 г., страховой суммой 1 113 500 рублей и страховой премией 54 803 рубля (л.д. 84). 

По условиям договора страхования выгодоприобретателем по рискам «Хищение» и «Ущерб» в случаях: полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства; дорожного происшествия в соответствии с Правилами страхования ТС, произошедшего в результате столкновения с другими установленными ТС по вине лица, допущенного к управлению застрахованным ТС, является собственник транспортного средства ФИО2 (пункт 5 договора).

По риску «Ушерб» в случае полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства сторонами избрана форма выплаты страхового возмещения с применением коэффициента индексации.

8 июня 2017 года в результате наезда на препятствие принадлежащему истицу автомобилю были причинены технические повреждения (л.д. 93, 94).

20 июня 2017 года истица через своего представителя обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате и приложением необходимого комплекта документов в подтверждение факта наступления страхового случая (л.д. 56).

20 июня 2017 года по направлению страховщика аварийный автомобиль был осмотрен, о чем АО «Технэкспро» составлен акт осмотра транспортного средства (л.д. 57-59).

Согласно заключению независимого эксперта ООО «Профи» от 08.08.2017 г. № рыночная стоимость ТС составляет 1 113 500 руб., стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля составила 920 077 руб., стоимость годных остатков поврежденного ТС на дату ДТП составила 442 100 руб. (л.д. 20, 21-28).

Письмом за исх. № 17/7646 от 25.07.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» сообщило истцу об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения (л.д. 67-68). 

1 сентября 2017 года ФИО2 обратилась к ответчику с письменной претензией и требованием добровольной выплаты причитающегося ей страхового возмещения согласно результатам независимой оценки (л.д. 37-38, 41).

4 сентября 2017 года досудебная претензия и приложенные к ней документами были получены страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 42). 

Письмом за исх. № от 08.09.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» подтвердило свое решение об отказе ФИО2 в выплате страхового возмещения (л.д. 74).

До настоящего времени сумма страхового возмещения ответчиком страхователю не выплачена. 

Как следует из материалов дела, договор страхования между сторонами заключен в соответствии со ст.ст. 940, 943 ГК РФ и на условиях, утвержденных страховщиком Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № 171. 

Согласно п. 2.10 названных Правил договор страхования - соглашение между страховщиком и страхователем, согласно которому страховщик обязуется за оплаченную в порядке, на условиях и в размере, оговоренных в договоре страхования плату, при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В договоре страхования, заключенном между сторонами, предусматривается страхование рисков "Ущерб" и "Хищение".

Согласно п. 13.4 Правил по риску "Ущерб" в случае полной гибели или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, и страхователем не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон определяется:

для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту "Неиндексируемая" (п. п. а) 4.1.1 Правил страхования - в размере страховой суммы установленной в договоре страхования, за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования и стоимости годных остатков транспортного средства;

для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту "Индексируемая" (п. п. б) 4.1.1 Правил страхования - в размере страховой суммы рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации Кинд, за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования и стоимости годных остатков транспортного средства.

Коэффициенты индексации установлены в п. 4.1.1 Правил страхования.

Под конструктивной гибелью в соответствии с пунктом 2.19 Правил понимается причинение транспортному средству таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного транспортного средства, если иное не предусмотрено соглашением сторон).

Согласно п. 4.1.3 Правил, если договором страхования в отношении рисков "Каско" или "Ущерб" не предусмотрено иного, страховая сумма считается установленной как неагрегатная "индексируемая".

Как следует из материалов дела, условиями заключенного между сторонами договора страхования страховая сумма по нему установлена как неагрегатная "индексируемая".

Определением от 20 марта 2018 года по настоящему делу была назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертно-правовая группа» (л.д. 86-87).

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Экспертно-правовая группа» № СА96/18 от 06 апреля 2018 года повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № зафиксированные в Справке № о дорожно-транспортном происшествии от 08.06.2017 г., акте осмотра транспортного средства № от 23.06.2017 г. (АО «Технэкспро»), могли быть получены в результате исследуемого дорожно-транспортного происшествия (наезд на препятствие), произошедшего 8 июня 2017 года с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия 08.06.2017 г. в соответствии с «Методическими рекомендациями для судебных экспертов РФЦСЭ при Минюсте РФ, Москва, 2013 г. «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», составляет: 944 606 руб. 93 коп. без учета износа и 692 813 руб. 12 коп. с учетом износа. Стоимость годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, определенная на дату ДТП 08.06.2017 г. округленно составляет: 427 300 рублей (л.д. 101-144, 146-176).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии факта конструктивной гибели принадлежащего истцу автомобиля, что в соответствии с п. 5 договора КАСКО, заключенного между истцом ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах», является страховым случаем. 

При этом суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля, составляющая сумму 944 606 руб. 93 коп., превысила 65% (944 606, 93 руб. : (1 113 500 : 100) = 84,8 %) от стоимости застрахованного имущества, составляющей согласно экспертному заключению № от 08.08.2017 г. (л.д. 20) и договору КАСКО, заключенному сторонами, сумму 1 113 500 руб. (л.д. 84). 

С учетом установленного договором страхования лимита ответственности страховщика, а также принимая во внимание, что годные остатки аварийного автомобиля страховщику не передавались, суд приходит к выводу, что с ответчика ПАО СК «Росгострах» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере: 1 113 500 руб. (действительная стоимость автомобиля) – 427 300 руб. (стоимость годных остатков ТС) = 686 200 рублей. 

Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях на иск, согласно которым страховой случай в отношении автомобиля истца не наступил, поскольку договор страхования предусматривает ограниченный перечень страховых случаев по риску «Ущерб», а именно: дорожное происшествие в соответствии с Правилами страхования ТС, произошедшее в результате столкновения с другими установленными ТС по вине лица, допущенного к управлению застрахованным ТС, в то время как иных участников ДТП не имеется, суд находит несостоятельными.

В данной ситуации страховой случай по риску «Ущерб» наступил ввиду конструктивной гибели транспортного средства – автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, что предусмотрено пунктом 5 договора КАСКО.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, учитывая обстоятельства дела, полагает установленным факт причинения истцу морального вреда вследствие того, что ему до настоящего времени не выплачено страховое возмещение. Указанные действия ответчика причинили истцу нравственные страдания, подлежащие компенсации. 

С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности справедливости, исходя из длительности нарушения сроков выплаты страхового возмещения, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, снизив, тем не менее, размер компенсации до суммы 1000 рублей. 

Расходы истца на проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля составили 15 000 рублей, уплаченных истцом за проведение экспертом ООО «Профи» независимой технической экспертизы транспортного средства, по результатам которой экспертом-техником П.Д.И. составлено экспертное заключение № от 08.08.2017 г. (л.д. 20-35). 

Указанные расходы истца подтверждаются платежным документом, выданным ООО «Профи» - квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей (л.д. 36). 

Данные расходы в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ являются реальным ущербом, были произведены истцом для восстановления нарушенного права, и подлежат возмещению в пользу истца за счет ответчика, так как Правилами страхования транспортных средств ООО «Росгосстрах» потерпевшему предоставлено право представлять самостоятельно в страховую компанию заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а на страховую компанию возложена обязанность возместить расходы по оплате заключения специалиста. Возражений по указанным расходам истца ответчик не представил. 

В силу требований ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)

Поскольку страховщик в добровольном порядке требование потребителя по выплате страхового возмещения не удовлетворил, более того, после проведенного осмотра застрахованного имущества и представленной истцом независимой технической экспертизы транспортного средства при наличии всех необходимых данных о технической нецелесообразности ремонта (конструктивной гибели ТС) отказал истцу в страховом возмещении, суд находит необходимым взыскать в пользу истца штраф, размер которого составит: (686 200 + 15 000 + 1000) : 2 = 351 100 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Представитель ответчика о необходимости применения в отношении штрафа положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа не заявил, в связи с чем оснований для снижения размера штрафа не имеется. 

Истец просит возместить ему расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, в том числе 6000 рублей за составление искового заявления и 24 000 рублей за участие в двух судебных заседаниях. В подтверждение своих требований истец представил договор на оказание юридических услуг от 1 февраля 2018 г., заключенный с ФИО1 (л.д. 193), акт приема-передачи от 01 июня 2018 г. на сумму 30 000 рублей (л.д. 194).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Юридическую помощь истцу оказывал представитель ФИО1, действующая на основании доверенности от 13 июня 2017 года (л.д. 83).

Представитель оказал истцу следующие услуги: составление и подача искового заявления, участие в судебных заседаниях 20 марта 2018 г. и 5 июня 2018 года. 

Исходя из существа дела, объема оказанной правовой помощи по составлению искового заявления и участия в двух судебных заседаниях, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении расходов на представителя по составлению искового заявления подлежат полному удовлетворению в размере 6 000 рублей, а расходы на участие представителя в судебных заседания подлежат частичному удовлетворению, в размере 9000 рублей за каждое судебное заседание, а всего расходы на представителя подлежат возмещению в сумме 24 000 рублей. Суд считает указанную сумму возмещения судебных расходов разумной и справедливой, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы истца по составлению досудебной претензии также относятся к судебным расходом, которые вызваны необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 01 августа 2017 года и актом приема-передачи от 01 августа 2017 года (л.д. 191, 192), и подлежат возмещению в полном объеме в размере 2000 рублей, с соблюдением принципов разумности и справедливости и с учетом баланса имущественного интереса сторон.

В связи с удовлетворением иска с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 686 200 (шестьсот восемьдесят шесть тысяч двести) рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы транспортного средства в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 351 100 (триста пятьдесят одна тысяча сто) рублей, расходы по составлению досудебной претензии в сумме 2000 (две тысячи) рублей, расходы на представителя в размере 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей, а всего взыскать 1 079 300 (один миллион семьдесят девять тысяч триста) рублей 00 копеек.

В остальной части требования о компенсации морального вреда и взыскании расходов на представителя оставить без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 10 512 (десять тысяч пятьсот двенадцать) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья: ___________ Ю.И. Борзаков

(подпись)

Решение суда принято в окончательной форме 8 июня 2018 года.