Дело № 12-23/2017

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 22 февраля 2017 года

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи ...1,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку В. от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением дежурного дежурной части ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку В. от ... ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление от ... отменить, производство по делу прекратить.

Свою жалобу мотивирует тем, что ... в 20:05 на парковке ... произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах:

... водитель а/м ... г/н ... ФИО1, въезжая на «парковку» торгового центра «...» в соответствии с п. 8.5, 8.7 ПДД РФ, занял соответствующее крайнее положение, включил правый сигнал поворота, и начал совершать маневр вправо, в сторону свободного парковочного места. В этот момент в зону парковки на большой скорости въехал автомобиль ... г/н ..., под управлением А. и совершил столкновение с а/м ... г/н .... 21.12.2016г. дежурным д/ч ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России но ... В. был составлен административный протокол и вынесено постановление по делу об административном нарушении от ... по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500,00 рублей. 

В своих объяснениях водитель а/м ... А. поясняет, что он двигался в темное время суток с включенным ближним светом фар со скоростью 50 км/ч. Согласно п. 10.2. в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч. а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. Прилегающая территория начинается гам, где кончается дорога, и никакими знаками обозначаться не должна. Существует знак «Жилая зона», но он используется очень редко и его отсутствие не освобождает от необходимости соблюдать особые правила, так же жилой двор, промышленный двор, стоянка, «парковка», заправка это, с точки зрения ПДД, одно и то же. Правила езды по ним одинаковые. В ходе административного расследования инспектором был проигнорирован тот факт, что водителем а/м ... А. был нарушен п. 10.1 ПДД РФ, что фактически привело к ДТП. Так же к материалам ГИБДД им был представлен видеоматериал камер наблюдения с торгового центра «...» где видно, что а/м ..., заезжает на «парковку», включает правый сигнал поворота, уже «заворачивает» на стояночное место, и а/м ..., нарушая п. 10.1 ПДД РФ совершает столкновение с этим автомобилем.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, дал пояснения аналогичные изложенным в жалобе. 

Дежурный ДЧ ОБДПС ГИБДД В. суду пояснил, что в декабре 2016 года прибыл на место дорожно-транспортного происшествия между автомобилями ... г/н ... и ... г/н ..., которое произошло на ... у ТЦ «...», на парковке. На месте происшествия он произвел замеры участка дороги, где произошло ДТП, опросил его участников. У водителя автомобиля ВАЗ А. отсутствовали страховой полис ОСАГО и тех. осмотр, за что он был привлечен к административной ответственности. Получилась спорная ситуация, в связи с чем, было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении для проведения административного расследования. Из опроса, схемы ДТП и замеров выяснили, что ФИО1, заехав на парковку, которая перпендикулярна проезжей части дороги, немного сместился влево, чтобы припарковаться на правую сторону. В это время автомобиль ... под управлением водителя А. заехал на парковку, чтобы проехать прямо, водитель автомобиля ... не видел автомобиль ..., так как дорога находится под углом, и тут увидел, что слева направо движется автомобиль ФИО1, А. применил экстренное торможение, но водитель автомобиль ... продолжил движение, и произошло столкновение. Таким образом, ФИО1 при повороте направо не убедился в безопасности маневра, создал опасность для движения и помеху автомобилю ВАЗ, в связи с чем, нарушил п.8.1 ПДД.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав пояснения участников процесса, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении от ... подлежит отмене.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии с п. 8.1 КоАП РФ при повороте направо водитель обязан убедиться в безопасности дорожного движения и безопасности маневра, чтобы не создавать опасность движения и помехи другим участникам дорожного движения.

Из представленной видеозаписи следует, что автомобиль ... г/н ... въехав на территорию парковки, расположенной возле здания ТЦ «...» по ..., заблаговременно начал подавать сигналы световыми указателями правого поворота. После чего, водитель автомобиля ... начал поворот направо для парковки между двумя стоящими там автомобилями. При начале выполнения указанного маневра, водитель автомобиля ... не создавал опасности для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Автомобиль ..., двигаясь за автомобилем ..., со скоростью явно превышающей скорость последнего, не имея в тот момент преимущественного права движения, совершил столкновение с ним.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ФИО1 начал поворот направо с соблюдением требований п.8.1 ПДД, однако не завершил маневр из-за столкновения своего автомобиля с автомобилем ..., г/н ..., не по своей вине.

Таким образом, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление дежурного дежурной части ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку В. от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии. 

Судья ...1