№

УИД 63RS0045-01-2022-001668-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2023г. г. Самара

Промышленный районный суд г. Самара в составе:

Председательствующего: Бадьевой Н.Ю.,

С участием адвоката Лямаева С.И.,

При секретаре: Сельхове Н.Е.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-15/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Промышленный районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей Мерседес Бенц, г.р.з. № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Мицубиси Аутлендер, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2 Виновником в ДТП является водитель ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мерседес Бенц, г.р.з. № № причинены механические повреждения, а истцу ФИО1 - материальный ущерб. Истцом оценена стоимость ущерба, которая составила 4 100 000 руб. С учетом изложенного, истец ФИО1 просил взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 4 100 000 руб. и в счет возмещения расходов по оплате оценочных услуг в сумме 7 000 руб.

В ходе судебного разбирательства сторона истца ФИО1 неоднократно уточняла исковые требования и с учетом уточнений истец ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 4 504 700 руб., расходы по оплате оценочных услуг ООО "Лаборатория экспертиз "Регион 63" в сумме 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины просил отнести на ответчика (л.д. 108, том 4).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующий на основании доверенности, также представляющий интересы третьего лица ООО «РегионТранс», не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, (л.д. 124-125, том 4), исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, и уточнениях к нему, дополнительно суду пояснил, что вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ., подтверждена не только проведенными по делу судебными экспертизами, но и вступившими в законную силу постановлениями, которыми ФИО2 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ст. 12.33 КоАП РФ за допущенные им нарушения Правил дорожного движения. Размер ущерба, причиненного автомобилю Мерседес Бенц, г.р.з. №, определенного судебной экспертизой, составляет 5 200 000 руб., из указанной суммы подлежит вычету сумма в размере 400 000 руб., составляющая страховую выплату по договору ОСАГО, и в размере 295 500 руб., равная стоимости годных остатков, таким образом, сумма ущерба, причиненного ФИО1, составляет 4 504 700 руб. С учетом дополнительных пояснений эксперта в судебном заседании сумма ущерба составляет иную сумму, вместе с тем, истец поддерживает иск в рамках заявленных требований, уточнять исковые требования истец не намерен. С учетом изложенного, просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 4 504 700 руб., также убытки в сумме 7 000 руб., понесенные истцом в связи с досудебной оценкой ущерба, проведенной ООО "Регион 63" и в сумме 28 735 руб. в связи с уплаченной истцом при подаче искагосударственной пошлиной. С учетом изложенного, просил исковые требования с учетом уточнений удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений не признал, суду дополнительно пояснил, что оспаривает вину в дорожно-транспортном происшествии, полагая, что лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, является ФИО1, который выехал на перекресток на запрещенный сигнал светофора регулируемого перекрестка. Он /ФИО2/, находившийся в этот момент уже на перекрестке, обеспечил автомобилю Мерседес Бенц возможность проезда перекрестка, однако, водитель ФИО1 не справился с управлением автомобиля Мерседес Бенц, г.р.з. №, что послужило причиной наезда на пешеходное ограждение за пределами перекрестка, следовательно, водитель ФИО1 допустил грубую неосторожность в оценке дорожной ситуации и сознательно пошел на нарушение ПДД РФ. Двигаясь вначале на мигающий зеленый сигнал светофора, затем на желтый сигнал, не снижая при этом скорость, водитель ФИО1 не мог не понимать, что мигающий зеленый сигнал светофора предшествует запрещающему желтому сигналу. Таким образом, ФИО1 изначально понимал, что при указанных обстоятельствах он будет пересекать перекресток на запрещающий сигнал светофора, на скорости 57 км/ч., которая не будет позволять контролировать движение транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения. Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права пересечения перекреста. Таким образом, лицом, виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, является истец ФИО1, в связи с чем, он не имеет права на возмещение ущерба. Также указывал на то, что размер ущерба, причиненного автомобилю Мерседес Бенц, г.р.з. № является завышенным и неподтвержденным, поскольку проводивший оценочную экспертизу эксперт Б.Г.ОА. не имеет достаточной квалификации для проведения такого рода экспертиз, при проведении экспертизы экспертом допущены математические неточности, кроме того, экспертом сделан неверный вывод о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден двигатель автомобиля, поскольку находился в нетипичных условиях эксплуатации, т.е. в перевернутом виде, так как автомобиль Мерседес Бенц, г.р.з. № опрокинулся, что привело к "масляному голоду", т.е. работе двигателя при отсутствии масла, и выходе двигателя из строя, что существенно влияет на стоимость восстановительного ремонта. Вместе с тем, во время экспертизы не был исследован поврежденный автомобиль, поскольку он отремонтирован и продан истцом, вывод о стоимости работ, связанных, в том числе, и с ремонтом поврежденного двигателя, сделан по материалам дела при отсутствии достаточных к этому доказательств. С учетом изложенного, полагал, что истцом не доказана вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии и размер ущерба, в связи с чем, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Адвокат Лямаев С.И., действующий на основании доверенности и ордера, позицию своего доверителя поддержал, дал суду аналогичные пояснения, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица АО "Объединенная страховая компания", не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, согласно полученной судом телефонограмме не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие (л.д. 120, том 4).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив экспертов, проводивших назначенные судом судебные экспертизы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В п. 2 этой же статьи предусмотрено условие о том, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 7 вышеуказанного закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Согласно п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от22.12.2018г., расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, возлежащих возмещению причинителем вреда.

Судом установлено, что ООО "РегионТранс" является собственником автомобиля Мерседес Бенц, г.р.з. №, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Из дела следует, что в вечернее время суток ДД.ММ.ГГГГ. на пересечении улиц 

<

адрес> 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> (

<

адрес> 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием данного автомобиля Мерседес Бенц, г.р.з. №,под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Мицубиси Аутлендер, г.р.з. № № под управлением водителя ФИО2.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мерседес Бенц, г.р.з. №,получил серьезные механические повреждения, а его владельцу ООО "РегионТранс" причинен материальный ущерб.

По данному факту сотрудниками ГИБДД собраны административные материалы, определением инспектора дорожно-патрульной службы роты № второго батальона полка дорожно-патрульной службы Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД Российской Федерации по городу Самаре ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.2021г. № в отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренным ст. ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. 

По результатам административного расследования инспектором по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ОГИБДД У МВД РФ по 

<

адрес> ФИО5 в отношении ФИО2 составлен Протокол от ДД.ММ.ГГГГ № об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства второго батальона полка дорожно-патрульной службы Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД РФ по городу Самаре ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. №, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 129, том 1).

Кроме того, определением инспектора ДПС роты № второго батальона полка ДПС ОГИБДД У МВД РФ по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. № № в отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренным ст. 12.33 КоАП РФ, поскольку в результате опрокидывания автомобиля Мерседес Бенц, г.р.з. № повреждены металлические ограждения, являющиеся муниципальной собственностью. Затем, в отношении ФИО2 был составлен Протокол от ДД.ММ.ГГГГ № № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ и по результатам рассмотрения Протокола от ДД.ММ.ГГГГ № №, Постановлением командира второго батальона полка ДПС ОГИБДД У МВД РФ по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.33 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. (л.д. 127, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «РегионТранс» обратилось в оценочную компанию ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» с целью оценки размера восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленного ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, г.р.з. №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ., составляет 4 100 000 руб. (без учета износа) и 2 107 800 руб. (с учетом износа) (л.д. 42, том1).

Из представленного суду акту оценки следует, что ответчик ФИО2 присутствовал при осмотре автомобиля Мерседес Бенц, г.р.з. № №, проводимого ДД.ММ.ГГГГ оценщиком ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», однако, от подписи в соответствующем акте ФИО2 отказался.

Стоимость услуг по оценке поврежденного транспортного средства составила 7 000 руб., которые оплачены ООО «РегионТранс» в полном объеме, что подтверждается платежными документами (л.д. 100, том 1).

Из дела следует, что автогражданская ответственность ООО «РегионТранс» как владельца транспортного средства зарегистрирована в страховой компании АО «Объединенная страховая компания» на основании полиса ОСАГО серия № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104, том 1).

Таким образом, владелец поврежденного транспортного средства ООО «РегионТранс» имеет право обратиться в страховую компанию по вопросу возмещения убытков в пределах лимита ответственности по Закона «Об ОСАГО» и к непосредственному причинителю вреда в случае недостаточности страхового возмещения.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Как следует из материалов дела, владелец транспортного средства Мерседес Бенц, г.р.з. №, ООО «РегионТранс», воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 382 ГК РФ, ДД.ММ.ГГГГ. заключил договор № б/н о переводе прав кредитора, по условиям которого ООО «РегионТанс» (Первоначальный кредитор) уступает ФИО1 (Новый кредитор) права (требования) в виде обязательств по оплате имущественного вреда (ущерба), причиненного в результате вышеуказанного ДТП, в отношении должников: АО «ОСК» (серия полиса ТТТ номер полиса № и ФИО2 (л.д. 109-113, том 1).

О переводе прав кредитора и заключении Договор от ДД.ММ.ГГГГ № б/н первоначальный кредитор ООО «РегионТранс» и новый кредитор ФИО1 сообщили Должникам: Акционерному обществу «Объединенная страховая компания» и ФИО2, направив в адрес должников соответствующие уведомления (л.д. 114-122, 123-124, том 1).

С учетом того обстоятельства, что у ФИО1 возникло право требования возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в страховую компанию АО «Объединенная страховая компания» с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения (л.д. 106-108, том 1).

Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ. страховой компанией разъяснено истцу ФИО1 о том, что его заявление о выплате страхового возмещения принято к сведению, вместе с тем, срок рассмотрения вопроса о выплате продлен до предоставления истцом надлежащим образом заверенных документов и сведений о вступлении в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8, устанавливающих его вину в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 104, том 1).

Как установлено судом, по заявлению ФИО1 о впылате страхового возмещения страховая компания АО «ОСК» признала указанный случай страховым и произвела ФИО1 выплату в размере 400 000 руб., в максимальном размере выплаты страхового возмещения по Закону «Об ОСАГО», что стороной истца в судебном заседании не оспаривалось.

Истец ФИО1, полагая, что указанной страховой выплаты недостаточно для возмещения ущерба, обратился в суд с иском к непосредственному причинителю вреда ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Между тем, ответчик ФИО2 в ходе судебного разбирательства категорически оспаривал как вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, приведшего к повреждению автомобиля, полагая наличие в данном случае и вины водителя ФИО1, что является основанием для определения процентного соотношения вины участников дорожно-транспортного происшествия, так и размер ущерба, в связи с чем, судом по ходатайству ответчика ФИО2 судом назначена по делу комплексная судебная авто-техническая и автотранспортная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Группа определения стоимости». При этом, в адрес эксперта судом представлены административные материалы по факту ДТП и видеозаписи фиксации момента ДТП. 

В соответствии с заключением судебной экспертизы, подготовленной ООО «Группа определения стоимости» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при определении какими пунктами ПДД в ситуации, предшествующей ДТП, должны руководствоваться водитель автомобиля Мерседес Бенц G63 AMG, г.р.з. №, и водительМицубиси Аутлендер, г.р.з. № №, исходя из обстоятельств дел, с учетом дорожной ситуации, времени суток, водители транспортных средств должны были руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения: водитель автомобиля Мерседес Бенц G63 AMG, г.р.з. № - пп. 1.3, 1.5, 6.2, 13,9.1,10.1,10.2 ПДД РФ; водитель Мицубиси Аутлендер, г.р.з. № пп. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 8.1, 8.2, 8.5, 10.1,10.2 ПДД РФ. При этом, скорость движения транспортного средства марки Мерседес Бенц G63 AMG, г.р.з. №, в зафиксированный на видеозаписи промежуток времени, составляла ориентировочно 57 км/ч. В момент пересечения автомобилем Мерседес Бенцстоп-линии перед выездом на перекресток, был включен желтый сигнал светофора.В момент пересечения автомобилем Мицубиси Аутлендер, г.р.з. №, стоп-линии перед выездом на перекрестоктакже был включен желтый сигнал светофора. Экспертом установлено, что водитель автомобиля Мерседес и водитель автомобиля Мицубиси Аутлендер, г.р.з. №,имели техническую возможность избежать ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., своевременно выполняя требования Правил дорожного движения.Водитель автомобиля Мерседес Бенц, г.р.з. №,располагал технической возможностью, не прибегая к экстренному торможению, остановиться до «Стоп-линии» с момента включения мигающего цикла зеленого сигнала светофора.Расстояние между остановившимся автомобилем Мицубиси Аутлендер, г.р.з. № и правым краем проезжей части по ходу движения автомобиля Мерседес Бенц, г.р.з. №,могло не позволить водителю автомобиля Мерседес Бенц, г.р.з. № № пересечь перекресток без выезда на газон и наезда на металлическое ограждение.Длина участка дороги, на котором водитель автомобиля Мерседес Бенц G63 AMG, имел техническую возможность сменить полосу движения шириной 2,9 м., т.е. выполнить маневр перестроения на соседнюю полосу, составит 21,4 м. Причинно-следственная связь между возможной неисправностью автомобиля Мерседес Бенц, г.р.з. № №,(в частности системы управления) и опрокидыванием автомобиля при бесконтактном ДТП не выявлена.Характер и механизм образования повреждений, выявленных на автомобиле Мерседес Бенц, г.р.з. №соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. с участием автомобиля Мицубиси Аутлендер, г.р.з№.С учетом данного обстоятельства, стоимость восстановительного ремонта (с учетом и без учета износа запасных частей и деталей) повреждений автомобиля Мерседес Бенц, г.р.з. №, а также стоимость годных остатков, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составит без учета износа 3 896 300 руб., с учетом износа - 1 988 400 руб., гибель транспортного средства Мерседес Бенц, г.р.з. №, не наступила, в связи с чем, стоимость годных остатков экспертом не рассчитана (л.д. 140-209, том 3).

Сторона ответчика ФИО2 в судебном заседании оспаривала выводы, подготовленные экспертным заключением ООО «Группа определения стоимости», полагая, что дорожная ситуация и обстоятельства ДТП свидетельствуют об иных обстоятельствах и вине водителя ФИО1 в совершенном ДТП. 

Между тем, оценивая экспертное заключение как доказательство с точки зрения допустимости и относимости, суд учитывает, что в соответствии с ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Участники дорожного движения имеют право свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать от органов исполнительной власти и лиц, указанных в ст. 13 настоящего Федерального закона, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного » движения.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 ПДД РФ предусмотрено, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим ^-частникам дорожного движения.

Из п. 8.2 ПДД РФ следует, что подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В соответствии с п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 суду пояснил, что на основании определения суда им было проведено исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес> напротив 

<

адрес> (или 

<

адрес>. При проведении исследования им, совместно был осуществлен выезд на место ДТП, в ходе осмотра места происшествия принимал участие ответчик ФИО2, истец ФИО1 либо его представители в судебное заседание не явились. При проведении исследования им был изучен значительный объем документов, в том числе, административные материалы по факту ДТП, составленные сотрудниками ГИБДД, видеозаписи момента ДТП, большое количество фотографий, представленных как ответчиком, так и содержащихся в материалах оценки поврежденного автомобиля, проведенного ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63». Представленных судом материалов было достаточно для подготовки ответов на поставленные вопросы о причинах дорожно-транспортного происшествия, соблюдении либо нарушении участниками дорожно-транспортного происшествия пунктов Правил дорожного движения. После изучения представленных материалов, выезда на место происшествия он пришел к категоричному выводу о том, что вне зависимости от скорости движенияавтомобиля Мерседес Бенц и того факта, что водитель данного автомобиля имел возможность избежать столкновения именно действия водителя автомобиля Мицубиси Аутлендер, выехавшего на перекресток, привели к тому, что водитель автомобиля Мерседес Бенц при наличии помехи в виде автомобиля Мицубиси Аутлендер, был вынужден изменить траекторию движения, поскольку уходя от столкновения, водитель автомобиля Мерседес Бенцрезко совершил маневр поворота вправо и, объехав препятствие в виде автомашины Мицубиси Аутлендер, совершил поворот влево во избежание выезда на тротуар, в результате чего, произошло опрокидывание транспортного средства Мерседес Бенц на левую сторону и падение на металлические ограждения. 

Таким образом, вопреки доводам стороны ответчика, при разрешении заявленных истцом требований суд полагает возможным принять во внимание экспертное заключение ООО «Группа определения стоимости», при проведении данной экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, указанное заключение является конкретным и полным, с точным указанием продолжительности и объема проведенного исследования, с указанием однозначного и категоричного вывода эксперта о причинах образования дефекта. Экспертиза проведена в соответствии с предусмотренной законом процедурой, квалифицированным специалистом, методикой проведения исследований, не вызывающей сомнений в ее правильности, выводы эксперта в заключении мотивированы и научно обоснованы. Оснований сомневаться в его правильности, в проведении дополнительной или повторной экспертиз, а также признания его недопустимым доказательством не имеется. Суд принимает во внимание, что при проведении данной экспертизы экспертом использован большой объем доказательственной базы, включая видеозаписи дорожно-транспортного происшествия с различных ракурсов, что позволяло наиболее полно исследовать механизм совершения ДТП.

С учетом изложенного, несмотря на утверждения ответчика ФИО2 и его представителя, с учетом материалов по факту ДТП, составленных сотрудниками ГИБДД, выводов судебной экспертизы и пояснений, суд приходит к выводу о том, чтомеханизм дорожно-транспортного происшествиявыглядит следующим образом: водительФИО1 осуществлял движение на транспортном средстве Мерседес-Бенц со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в сторону перекрестка 

<

адрес> и 

<

адрес>, двигался со скоростью, примерно от 55 до 59 км/ч по крайней левой полосе 

<

адрес>, проезжая указанный перекресток на разрешающий для ФИО1 сигнал светофора. Неожиданно (внезапно) для водителя ФИО1 со стороны 

<

адрес> на его полосу движения (

<

адрес>) выехал автомобиль Мицубиси Аутлендер под управлением водителя ФИО2, который начал поворот на 

<

адрес>, в связи с чем, ФИО1 во избежание столкновения, резко совершил маневр поворота вправо и, объехав препятствие в виде автомашины Мицубиси Аутлендер, совершил поворот влево во избежание выезда на тротуар, в результате чего, произошло опрокидывание транспортного средства Мерседес-Бенц на левую сторону с его последующим возгоранием.

При этом, суд отклоняет доводы ответчика ФИО2 о наличии вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, что влечет за собой процентное соотношение при определении вины и размера ущерба, поскольку виновных действий водителя ФИО1 в рамках настоящего судебного разбирательства не установлено.

Более того, суд принимает во внимание тот факт, что вина ФИО2 в нарушении указанных Правил дорожного движения также установлена постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ. №, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и №, о признании ФИО7 виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.33 КоАП РФ (л.д. 127, 129, том 1).

Как следует из материалов дела, указанные постановления были оспорены ФИО2, жалобы ФИО2 рассмотрены судебными инстанциями, принятые сотрудниками полиции постановления оставлены без изменения вступили в законную силу.

С учетом всего вышеизложенного, оценив действия водителя ФИО2, суд приходит к выводу, что они не соответствовали требованиям п. 8.1, 8.2 Правил дорожного движения РФ. Указанные нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - причинением механических повреждений автомобилю. Таким образом, суд считает вину ФИО2 в совершении ДТП установленной, правовых оснований для распределения между водителями вины в процентном соотношении в зависимости от действия каждого из них в момент дорожно-транспортного происшествия с учетом совокупностью установленных обстоятельств суд не усматривает. 

Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии у ФИО2 обязанности по возмещению причиненного ФИО1 ущерба, а доводы ответчика об обоюдной вине участников ДТПне нашли своего подтверждение в материалах дела.

Как следует из представленного суду экспертного заключения ООО «Группа определения стоимости»характер и механизм образования повреждений, выявленных на автомобиле Мерседес Бенц G63 AMG соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. с участием автомобиля Мицубиси Аутлендер, г.р.з. №.С учетом данного обстоятельства, стоимость восстановительного ремонта (с учетом и без учета износа запасных частей и деталей) повреждений автомобиля Мерседес Бенц G63 MG, г.р.з. №, а также стоимость годных остатков, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., составит без учета износа 3 896 300 руб., с учетом износа - 1 988 400 руб., гибель транспортного средства Мерседес Бенц G63 AMG, г.р.з. № - не наступила, в связи с чем, стоимость годных остатков экспертом не рассчитана.

Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 суду пояснил, что ответ на вопрос относительно отнесения повреждений к данному ДТП носит категоричный характер, вместе с тем, ответ на вопрос о размере восстановительного ремонта носит вероятностный характер, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие выход двигателя автомобиля из строя. Имеющийся в материалах дела заказ-наряд ООО «Паритет» (л.д. 59, том 2), таковым доказательством, на его взгляд не является, им дан ответ на вопрос о стоимости восстановительного ремонта без учета данного документа, в связи с чем, его вывод в этой части носит вероятностный характер.

С учетом данного обстоятельства, судом по ходатайству стороны истца ФИО1 назначена повторная экспертиза по вопросу определения размера ущерба в ином экспертном учреждении - Ассоциация судебных экспертов. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленному экспертным учреждением ассоциация судебный экспертов, в результате проведенных исследований экспертом установлен перечень поврежденных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. деталей на транспортном средстве Мерседес Бенц, г.р.з. №.Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц, г.р.з. № №, необходимого для устранения повреждений, которые были образованы в результате ДТП, на дату ДТП составляет без учета износа 5 200 000 руб., с учетом износа 2 838 700 руб. При этом экспертом установлено, что автомобиль Мерседес Бенц, г.р.з. №, претерпел полную гибель в результате рассматриваемого ДТП. Рыночная стоимость транспортного средства истца по состоянию на момент исследования составляет 3 888 000 руб. Стоимость годных остатков определена экспертом в размере 295 500 руб. (л.д. 66, 74, том 4).

Экспертом ФИО10 также представлена в адрес суда пояснительная записка об исключении статистической погрешности из расчетов стоимости восстановительного ремонта и годных остатков, согласно которой рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 3 859 000 руб., рыночная стоимость годных остатков определена в размере 293 300 руб. (л.д. 142, том 4).

В ходе судебного разбирательства экспертом в адрес суда также представлены письменные пояснения эксперта ФИО11 относительно принципа определения повреждений двигателя автомобиля, согласно которым значительную часть суммы, составляющей размер ущерба, приходится на повреждение двигателя, поскольку установлено наличие масляного голодания двигателя, т.е. ситуации, при которой уровень масла в нем находится ниже допустимого уровня. Вследствие этого отдельные узлы и детали мотора недополучают смазку. Это приводит к их значительному износу и перегреву, что в свою очередь, может стать причиной полного или частичного выхода из строя, так и дизельных двигателей, в том числе с турбонаддувом. Автомобиль Мерседес Бенц, г.р.з. №, в своей комплектации не имеет датчиками опрокидывания, который отключает двигатель, по аналогии сдатчиками, устанавливаемыми на мотоциклах. Принцип работы датчика опрокидывания основан на измерении ускорения свободного падения с последующей программной обработкой. Датчик обеспечивает автоматическое выключение зажигания при превышении критического угла наклона транспортного средства относительно абсолютной (вектор гравитации Земли) вертикали. Данная функция служит для снижения вероятности пожара (вследствие утечки топлива), выходя из строя двигателя или гидроудара, повышения безопасности эксплуатации (исключает попадание людей под вращающиеся детали при работающем двигателе) (л.д. 123, том 4).

Сторона ответчика ФИО2 в судебном заседании оспаривала выводы указанного заключения, полагая, что размер ущерба, причиненного автомобилю Мерседес Бенц, является завышенным и неподтвержденным, экспертом сделан неверный вывод о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден двигатель автомобиля, поскольку во время экспертизы не был исследован поврежденный автомобиль, вывод о стоимости работ, связанных, в том числе, и с ремонтом поврежденного двигателя, сделан по материалам дела при отсутствии достаточных к этому доказательств.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 суду пояснил, что при проведении исследования по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля Мерседес Бенц, г.р.з. 

<

***> им приняты во внимание представленные ему материалы гражданского дела, сведения о повреждениях автомобиля, отраженных в актах осмотра, составленных сотрудниками полиции, оценочной организацией, а также заказ наряд ООО «Паритет» о проведении ремонтных работы в отношении двигателя автомобиля. Им сделан категоричный вывод о повреждении двигателя автомобиля, поскольку двигатель пребывал в состоянии масляного голодания из-за опрокидывания автомобиля и резкого падения уровня масла в двигателе. Даже незначительный промежуток времени работы двигателя в нетипичных для него условиях, к которым относится и масляное голодание, приводит к выходе двигателя из строя. Из представленного дефектного акта ООО «Паритет» следует, что в результате ДТП были повреждены следующие агрегаты, детали и узлы двигателя автомобиля: коленчатый вал, шатуны, маслонасос. Повреждение указанных деталей в совокупности свидетельствует о масляном голодании двигателя и выходе его из строя, что и принято им во внимание при определении размера ущерба. После участия в судебном заседании и при проведении повторных расчетов рыночной стоимости автомобиля и годных остатков им обнаружена математическая неточность в расчетах указанных позиций, равная 0,1 %. Такого рода неточность входит в пределы математической погрешности и может быть проигнорирована, вместе с тем, с целью выведения максимального точного размера ущерба им произведен перерасчет и представлена пояснительная записка, в которой отражено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 3 859 000 руб., рыночная стоимость годных остатков определена в размере 293 300 руб., при этом, величина рыночной стоимости автомобиля осталась прежней, равной 5 200 000 руб.

Сторона ответчика ФИО2 указывала на то, что ни заключение экспертного учреждения - Ассоциация судебных экспертов, ни представленные в последующем пояснительные записки эксперта не могут быть приняты судом во внимание, как допустимые, относимые и достаточные доказательства, поскольку тот факт, что при проведении экспертизы экспертом допущены математические неточности свидетельствует об отсутствии у проводившего оценочную экспертизу эксперта ФИО10 достаточной квалификации для проведения такого рода экспертиз, тем более, что имеющиеся у эксперта сертификаты не позволяют ему давать экспертные заключения в области оценки размера ущерба.

Между тем, вопреки утверждениям стороны ответчика заключение эксперта является полным, обоснованным, противоречий в выводах эксперта или неоднозначного толкования, равно как иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование, обладает достаточной квалификацией, включен в реестр экспертов-техников, в связи с чем, суд признает представленное суду заключение и пояснения к нему, подготовленные экспертом ФИО11, надлежащим доказательством, подтверждающим размер причиненного истцу ущерба.

Таким образом, при определении размера ущерба, причиненного истцу ФИО1, суд учитывает размер ущерба, определенной судебной экспертизой с учетом внесенных экспертом уточнений, и полагает, что размер ущерба составляет сумму в размере 4 506 700 руб., исходя из следующего: 5 200 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 400 000 руб. (выплаченная страховой компанией сумма страхового возмещения) – 293 300 руб. (уточненный размер рыночной стоимости годных остатков). 

Вместе с тем, истцом ко взысканию предъявлена иная, меньшая сумма, равная 4 504 700 руб., в судебном заседании сторона истца правом на уточнение исковых требований, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, не воспользовалась, в связи с чем, суд в силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ полагает возможным разрешить иск в рамках заявленных требований, изложенных в уточненном иске в редакции от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 108, том 4), и определить ко взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в сумме 4 504 700 руб.

Таким образом, факты искового заявления нашли свое подтверждение в материалах дела и судебном заседании, в связи с чем, ущерб в указанном размере полежит взысканию с ответчика, а требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Материалами дела установлено, что истцом были понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, что подтверждается материалами дела. Поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с нарушением его прав и подтверждены платежными документами, суд, признает их необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 7 000 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 28 735 руб., поскольку указанные расходы истца являются необходимым при подаче иска и подтверждены материалами дела (л.д. 3, том 1).

На основании изложенного и руководствуясь материалами дела, суд:

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия № №) в пользу ФИО1 (паспорт серия № №) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 4 504 700 рублей, также расходы на досудебное исследование автомобиля в сумме 7 000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 28 735 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме принято 17 июля 2023г.

Председательствующий: Н.Ю.Бадьева